Errore di fatto: notifica errata e sospensione pena

La Corte di Cassazione ha sospeso l’esecuzione di una pena a causa di un grave errore di fatto: la notifica dell’udienza era stata inviata a un avvocato omonimo ma di un altro foro, ledendo il diritto di difesa dell’imputato. L’ordinanza sottolinea che tale vizio procedurale, incidendo sullo status libertatis del condannato, integra l’eccezionale gravità richiesta dalla legge per la sospensione, in attesa della decisione sul ricorso straordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: Quando una Notifica Sbagliata Ferma la Giustizia

Nel sistema giudiziario, la precisione è tutto. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione dimostra come un errore di fatto, apparentemente banale come una notifica inviata all’indirizzo sbagliato, possa avere conseguenze profonde, fino a determinare la sospensione dell’esecuzione di una pena. Questo caso evidenzia l’importanza cruciale del rispetto delle garanzie procedurali, in particolare del diritto di difesa, e come la sua violazione possa giustificare interventi eccezionali da parte della magistratura.

I Fatti del Caso: Una Notifica al Difensore Errato

La vicenda riguarda un detenuto che, tramite il suo avvocato di fiducia del Foro di Trapani, presenta un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione. L’obiettivo è ottenere la sospensione dell’esecuzione di una sentenza definitiva. La base del ricorso è un vizio procedurale grave: i decreti di fissazione dell’udienza di Cassazione non erano stati notificati al suo legale, ma a un avvocato omonimo iscritto al Foro di Torino.

Questo scambio di persona ha impedito al difensore legittimo di partecipare al giudizio e di esercitare le sue funzioni, vanificando di fatto il diritto di difesa del suo assistito. Le conseguenze per il detenuto erano drammatiche: a causa della condanna inflitta in quel procedimento viziato, il suo fine pena era stato posticipato dal 30 luglio 2025 al 30 marzo 2027, prolungando ingiustamente la sua permanenza in carcere.

La Decisione della Cassazione: Sospensione Immediata della Pena

La Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto l’istanza di sospensione. I giudici hanno riconosciuto la gravità della situazione e hanno disposto l’immediata sospensione degli effetti della sentenza impugnata. Hanno inoltre fissato una nuova udienza per la decisione di merito sul ricorso straordinario, dimostrando la serietà con cui viene trattata la violazione delle garanzie difensive.

Le motivazioni: l’errore di fatto e la lesione del diritto di difesa

La Corte fonda la sua decisione su principi consolidati. Innanzitutto, chiarisce che la sospensione dell’esecuzione di una pena definitiva, tramite lo strumento del ricorso straordinario previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen., è ammessa solo in casi di “eccezionale gravità”. Tale gravità deve emergere da una valutazione sommaria che confermi sia la probabile fondatezza del ricorso (fumus boni iuris), sia l’esistenza di un pregiudizio irreversibile per il ricorrente.

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che la mancata notifica dell’avviso di udienza all’unico difensore di fiducia costituisca un palese errore di fatto deducibile con il ricorso straordinario, come confermato da una giurisprudenza costante. Questo errore ha impedito l’attuazione del contraddittorio, pilastro di ogni giusto processo, ledendo in modo insanabile il diritto di difesa.

L’elemento decisivo che ha qualificato la situazione come “eccezionalmente grave” è stato l’impatto diretto e severo sullo status libertatis del ricorrente. La differenza di quasi due anni nella data di scarcerazione ha reso evidente l’irreversibilità del danno che sarebbe derivato dal protrarsi della detenzione in attesa della decisione finale sul ricorso. Di fronte a una lesione così manifesta della libertà personale, la Corte ha ritenuto necessario intervenire immediatamente.

Conclusioni: L’Importanza della Precisione Procedurale

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: le regole procedurali non sono meri formalismi, ma presidi indispensabili a tutela dei diritti fondamentali, primo fra tutti quello di difesa. Un errore di fatto, come una notifica errata, può compromettere l’intero impianto del processo e produrre conseguenze devastanti sulla vita di una persona. La decisione della Cassazione di sospendere la pena dimostra che il sistema giudiziario possiede gli anticorpi per correggere i propri errori, specialmente quando questi incidono sul bene supremo della libertà personale. Il caso serve da monito sull’importanza della diligenza e della precisione per tutti gli operatori della giustizia, poiché da esse dipende la sostanza stessa di un processo equo.

Cosa si intende per “errore di fatto” secondo questa ordinanza?
Per errore di fatto si intende una svista materiale dei giudici, come l’omesso rilievo che l’avviso per l’udienza non è stato notificato all’unico difensore dell’imputato ma a un omonimo, impedendo così l’esercizio del diritto di difesa.

Quali sono le condizioni per ottenere la sospensione dell’esecuzione di una sentenza tramite ricorso straordinario?
La sospensione è concessa solo in casi di «eccezionale gravità», che richiedono una valutazione positiva sulla probabile fondatezza del ricorso (fumus boni iuris) e la sussistenza di un pregiudizio irreversibile, come una grave incidenza sullo stato di libertà personale del ricorrente.

Perché la notifica errata al difensore è considerata così grave da giustificare la sospensione della pena?
È considerata così grave perché impedisce l’attuazione del contraddittorio e lede il diritto di difesa. Questo errore procedurale determina una situazione di eccezionale gravità, soprattutto quando incide severamente sullo status libertatis della persona, prolungandone ingiustamente la detenzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25993 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 25993 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato ad Alcamo 1’11/05/1983

avverso la sentenza del 10/04/2025 della Corte di cassazione; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME procedimento trattato “de plano”.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. L’Avv. NOME COGNOME del foro di Trapani difensore di fiducia e procuratore speciale di NOME COGNOME detenuto presso la Casa circondariale di Reggio Calabria, nell’ambito del ricorso straordinario, chiedeva ai sensi dell’art. 625-bis, comma 2, cod. proc. pen. la sospensione dell’esecuzione della sentenza n. 17673/2025 Reg. Sent. Cass. pronunciata dalla Sesta sezione penale della Corte di cassazione, che aveva deciso in data 10 aprile 2025.

Si deduceva che i decreti di fissazione dell’udienza erano stati erroneamente notificati all’avvocato “NOME COGNOME del Foro di Torino” e non all’Avv. NOME COGNOME del Foro di Trapani, difensore di fiducia del Domingo, ritualmente nominato dall’imputato, come unico difensore, in data 03/09/2024.

Tale errore aveva impedito l’attuazione del contraddittorio, con conseguente lesione del diritto di difesa.

Si allegava inoltre che l’Ufficio esecuzioni penali della Procura della Repubblica

presso il Tribunale di Enna, in data 15 maggio 2025, aveva emesso nei confronti del Domingo un provvedimento di esecuzione di pene concorrenti (n. siep 51/25) con il quale, a seguito del passaggio in giudicato della sentenza impugnata, rideterminava il fine pena individuandone la scadenza il 30 marzo 2027.

Tuttavia, se dal provvedimento di cumulo fosse stata esclusa la sanzione irrogata nel procedimento concluso con la sentenza impugnata (anni uno e mesi otto di reclusione), il Domingo sarebbe stato rimesso in libertà il 30 luglio 2025.

Si chiedeva pertanto di disporre la sospensione degli effetti della sentenza n. 17673/2025 Reg. Sent. Cass.

Veniva fissata l’odierna udienza per la trattazione dell’istanza urgente di sospensione e la successiva udienza del 07/10/2025 per la decisione di merito.

L’istanza di sospensione deve essere accolta.

3.1. In via preliminare il Collegio rileva che il codice di rito prevede un incidente de libertate, nell’ambito del quale disporre, se del caso, la sospensione dell’esecuzione della pena (fisiologica conseguenza della definitività della sentenza di condanna), solo nei casi di «eccezionale gravità» (art. 625-bis, comma 2, secondo periodo, cod. proc. pen.), all’esito di una delibazione sommaria, innanzitutto, del fumus boni iuris della domanda principale e, successivamente, del pregiudizio irreversibile, discendente dall’impossibilità di restitutio in integrum a seguito di un eventuale accoglimento del ricorso. La gravità eccezionale posta a fondamento dell’istanza, non potendo preludere ad un’inammissibile anticipazione del giudizio, deve qualificarsi come «una qualificata probabilità di successo del ricorso straordinario, di pressoché immediata evidenza già in base a valutazione sommaria, allo stato degli atti» (Sez. 5, ord. n. 2914 del 22/09/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285783-01; Sez. 4, ord. n. 21907 del 21/02/2017, COGNOME, Rv. 270097-01; Sez. 1, n. 33533 del 07/07/2010, Esti, Rv. 247976-01).
3.2. Tanto premesso il Collegio riafferma che, secondo la costante giurisprudenza della Cassazione, è deducibile con il ricorso straordinario, quale errore di fatto, l’omesso rilievo che l’avviso per l’udienza davanti alla Corte di cassazione non sia stato notificato all’unico difensore dell’imputato (Sez. 2, n. 24809 del 24/07/2020, COGNOME, Rv. 279493-01; v. anche, Sez. 5, n. 40275 del 16/05/2014, COGNOME, Rv. 262548-01; Sez. 3, n. 33323 del 30/03/2017, COGNOME, non mass.; Sez. 3, n. 5039 del 20/01/2010, COGNOME, Rv. 245916-01; Sez. 1, n. 40611 del 13/10/2009, Boccioni, Rv. 245569-01).
3.3. Nel caso in esame, l’avviso di fissazione dell’udienza tenutasi il 10 aprile 2025 di fronte alla Sesta sezione penale della Corte di cassazione risulta essere stato notificato all’Avv. NOME COGNOME del Foro di Torino e non al difensore di

fiducia di NOME COGNOME Avv. NOME COGNOME del Foro di Trapani, unico difensore dell’imputato validamente nominato dall’imputato: il che consente di

ritenere integrato il fumus boni luris

della domanda proposta con il ricorso principale essendosi in presenza, quindi, di errore di fatto che ha determinato la

nullità di ordine generale a carattere assoluto di cui agli artt. 178 lett. c) e 179, comma 1, cod. proc. pen., conseguente all’omessa notifica al difensore di fiducia

nominato dall’imputato del decreto di fissazione udienza, circostanza che ha comportato l’assenza e la mancata partecipazione del difensore di fiducia al

giudizio innanzi la Suprema Corte e la conseguente impossibilità per la parte di richiedere la trattazione del giudizio in pubblica udienza ovvero di depositare

eventuali conclusioni scritte in esito all’udienza camerale.

All’esito di detta udienza, la Corte di cassazione ha deciso per la inammissibilità del ricorso ed ha così prodotto il passaggio in giudicato della

sentenza di condanna alla pena di anni uno e mesi otto di reclusione inflitta al

Domingo dalla Corte di appello di Caltanissetta con sentenza del 13 maggio 2024.

La Procura della Repubblica presso il Tribunale di Enna, computando tale sanzione, ha individuato il termine di scadenza della pena inflitta al ricorrente nel 30 marzo 2027, laddove, esclusa dal cumulo tale ultima condanna – resa definitiva dalla sentenza impugnata con il ricorso principale, della quale in questa sede si chiede la sospensione – il “fine-pena” risulta venire a scadenza il prossimo 30 luglio 2025, data nella quale, allo stato, l’imputato deve essere rimesso in libertà.

3.4. L’errore denunciato, qui sommariamente delibato, ha determinato una situazione di eccezionale gravità, severamente incidente sullo status libertatis del ricorrente; il che impone di disporre la immediata sospensione degli effetti della sentenza n. 17673/2025 Reg. Sent. Cass. nel procedimento penale n. 37518/2024 R.G. Cass. n. 1960/2022 R.G.N.R.

P. Q. M.

Sospende gli effetti della sentenza n. 17673/2025 Reg. Sent. Cass. nel procedimento penale n. 37518/2024 R.G. Cass. n. 1960/2022 R.G.N.R.

Manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione al Procuratore generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso, il giorno 1 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.