Errore di fatto: limiti nel ricorso straordinario.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell’esperibilità del ricorso straordinario per Errore di fatto contro decisioni relative a misure di prevenzione. Il ricorrente aveva impugnato una sentenza che dichiarava inammissibile il suo ricorso contro l’applicazione di misure personali e reali. La Suprema Corte ha chiarito che il rimedio dell’art. 625-bis c.p.p. non è applicabile ai provvedimenti emessi ante iudicatum, come quelli in materia di prevenzione, per i quali l’ordinamento prevede lo strumento della revoca. Il ricorso è stato dunque dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di fatto e misure di prevenzione: i limiti del ricorso

Il tema dell’Errore di fatto rappresenta uno dei profili più complessi della procedura penale, specialmente quando si interseca con le misure di prevenzione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini invalicabili del ricorso straordinario, stabilendo quando questo strumento non può essere utilizzato dai cittadini per contestare una decisione della Suprema Corte.

Il caso in esame

La vicenda trae origine da un ricorso presentato contro un decreto della Corte di Appello che aveva confermato l’applicazione di misure di prevenzione, sia personali che patrimoniali, nei confronti di un soggetto. Il difensore del ricorrente ha tentato di esperire il rimedio del ricorso straordinario per Errore di fatto ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p., contestando una precedente decisione di inammissibilità della Cassazione.

Errore di fatto e decisioni ante iudicatum

La questione centrale analizzata dai giudici riguarda la natura della decisione impugnata. Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, il ricorso straordinario per Errore di fatto non è proponibile contro le decisioni della Corte di Cassazione che intervengono in una fase definita ante iudicatum.

In questa categoria rientrano non solo i provvedimenti cautelari, ma anche quelli relativi alle misure di prevenzione, alla rimessione del processo o all’estradizione. La ragione risiede nel fatto che tali pronunce non incidono in via definitiva sull’accertamento della responsabilità penale del soggetto, presupposto necessario per l’attivazione del rimedio straordinario.

Strumenti alternativi alla correzione

Per le misure di prevenzione, il legislatore ha previsto rimedi specifici e distinti. In particolare, qualora si ravvisino vizi o mutamenti nelle condizioni che hanno portato all’applicazione della misura, la via corretta non è il ricorso per Errore di fatto, bensì l’istituto della revoca. Questo garantisce una tutela effettiva senza forzare gli schemi processuali del ricorso straordinario, che deve rimanere un’eccezione limitata a casi tassativi.

Le motivazioni

La Corte ha motivato l’inammissibilità rilevando che la procedura di correzione dell’Errore di fatto non può estendersi a decisioni che, pur presupponendo un giudicato formale, non sono destinate a incidere sull’accertamento della responsabilità. Le misure di prevenzione, per loro natura, seguono un binario procedurale autonomo che prevede la revoca come rimedio tipico. L’utilizzo improprio dell’art. 625-bis c.p.p. in questi ambiti contrasta con la funzione deflattiva del sistema e con la tassatività dei mezzi di impugnazione.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile mediante procedura semplificata. La Cassazione ha ribadito che l’errore percettivo del giudice di legittimità può essere corretto solo in relazione a sentenze definitive sulla responsabilità. Il ricorrente, avendo attivato uno strumento non previsto per la materia trattata, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, a titolo di sanzione per l’inammissibilità del ricorso.

Si può impugnare per errore di fatto una decisione sulle misure di prevenzione?
No, la Cassazione ha stabilito che il ricorso straordinario per errore di fatto non è ammesso per provvedimenti emessi ante iudicatum, inclusi quelli relativi alle misure di prevenzione.

Quale rimedio esiste contro le misure di prevenzione ritenute ingiuste?
Per contestare o modificare le misure di prevenzione personali o reali, l’ordinamento prevede il rimedio specifico della revoca anziché il ricorso straordinario per errore di fatto.

Cosa succede se si presenta un ricorso straordinario non consentito?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 680 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 6 Num. 680 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2022

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21 gennaio 2022 emessa dalla Corte di Cassazione;

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

Ritenuto che l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME, ricorre avverso la sentenza n. 1390 del 2022 della Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione, che ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal COGNOME avverso il decreto della Cort appello di Roma emesso in data 5 maggio 2021, che aveva applicato misure di prevenzione personali e reali nei confronti del ricorrente;

Considerato che, tuttavia, il ricorso straordinario per errore di fatto non è proponibile confronti delle decisioni della Corte di cassazione che intervengono ante iudicatum (Sez. U, n. 13199 del 21/07/2016, Nunziata, Rv. 269790 – 01, in motivazione la RAGIONE_SOCIALE.C. ha fatto riferimento, a titolo esemplificativo, ai provvedimenti emessi in fase cautelare, alle decisioni in materi misure di prevenzione, a quelle in materia di rimessione del processo, alle decisioni processual in materia di estradizione o di mandato di arresto europeo, nonché a quelle decisioni nelle qual la pronuncia della Cassazione, pur avendo come presupposto il giudicato, non è destinata ad incidere in alcun modo sull’accertamento della responsabilità, come nelle decisioni in materia d indennizzo per ingiusta detenzione o di riabilitazione);
Ritenuto che, pertanto, la procedura di correzione dell’errore di fatto, prevista dall’art. bis, cod. proc. pen., non è applicabile alla sentenza pronunciata dalla Corte di cassazione i materia di misure di prevenzione, per la quale è previsto il distinto rimedio della revoca (Sez. n. 41363 del 16/09/2015, COGNOME, Rv. 264658 – 01; Sez. 6, n. 2430 del 08/10/2009 (dep. 20/01/2010), COGNOME, Rv. 245772 – 01; Sez. 6, n. 18982 del 28/03/2006, COGNOME, Rv. 234624 – 01; Sez. 1, n. 26660 del 12/06/2002, COGNOME, Rv. 222095 – 01);
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con procedura semplificata e «senza formalità», ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 30 novembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.