Errore di fatto: limiti del ricorso straordinario

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, ribadendo la netta distinzione tra l’errore percettivo, emendabile con questo strumento, e l’errore di giudizio. Il caso verteva su presunte irregolarità nelle intercettazioni e su una confisca di beni. La Corte ha stabilito che le censure del ricorrente non riguardavano sviste materiali, ma miravano a una rivalutazione del merito della precedente decisione, attività esclusa dall’ambito del ricorso ex art. 625-bis c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: Quando il Ricorso Straordinario in Cassazione Diventa un Errore di Giudizio

Il ricorso straordinario per errore di fatto previsto dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale rappresenta uno strumento eccezionale, pensato per correggere sviste materiali in cui può incorrere la stessa Corte di Cassazione. Tuttavia, i suoi confini sono netti e rigorosi. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre l’occasione per approfondire la distinzione cruciale tra un errore percettivo emendabile e un errore di valutazione non censurabile con questo mezzo. La decisione chiarisce come tentare di utilizzare questo rimedio per ottenere una rivalutazione del merito si traduca in una declaratoria di inammissibilità.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso straordinario presentato dalla difesa di un imputato avverso una precedente sentenza della Corte di Cassazione. La sentenza impugnata aveva annullato con rinvio una pronuncia di secondo grado limitatamente alla confisca di un immobile, rigettando nel resto le doglianze del ricorrente.
I motivi del ricorso straordinario si concentravano su due presunti errori di fatto commessi dalla Corte:

1. Sull’inutilizzabilità delle intercettazioni: Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse erroneamente percepito i fatti processuali relativi alle captazioni ambientali e telematiche. A suo dire, sarebbero stati impiegati server privati esterni alla Procura senza un’adeguata motivazione e autorizzazione, circostanza che ne avrebbe determinato l’inutilizzabilità.
2. Sulla confisca dei veicoli: La difesa lamentava un errore percettivo in relazione alla confisca di un motoveicolo e di un’autovettura. Si contestava che la misura fosse stata giustificata come conseguenza dell’affiliazione a un’associazione criminale (capo 1 dell’imputazione), mentre l’imputato era stato condannato unicamente per un reato in materia di stupefacenti (capo 2), senza l’aggravante mafiosa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che nessuno dei motivi proposti rientrava nella nozione di errore di fatto come delineata dall’art. 625-bis c.p.p. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, data l’evidente inammissibilità dell’impugnazione.

Le Motivazioni: la distinzione tra errore di fatto e di giudizio

Il cuore della decisione risiede nella meticolosa distinzione che la Corte opera tra l’errore di fatto e l’errore di giudizio. La Suprema Corte ha ribadito che l’errore di fatto consiste in una ‘svista’ o un ‘equivoco’ sugli atti processuali, una errata percezione del loro contenuto oggettivo. Al contrario, gli errori di valutazione e di giudizio, derivanti da una non corretta interpretazione degli atti o delle norme, sono del tutto estranei a questo rimedio.

In relazione al primo motivo, sulle intercettazioni, la Corte ha osservato che il ricorrente non stava evidenziando una svista materiale, ma stava di fatto censurando la valutazione giuridica compiuta nella precedente sentenza. La Corte, nel decidere, aveva già esaminato la questione e concluso per la piena legittimità delle captazioni, escludendo anche la necessità di una perizia. La doglianza del ricorrente, quindi, si traduceva in un tentativo di ottenere una nuova valutazione del percorso logico-argomentativo dei giudici, configurandosi come una critica a un errore di giudizio e non come la segnalazione di un errore di fatto.

Le Motivazioni sull’errore di fatto e la confisca

Anche riguardo al secondo motivo, relativo alla confisca dei veicoli, la Corte ha ritenuto la censura manifestamente infondata. I giudici hanno chiarito che la precedente sentenza aveva fornito una motivazione congrua e logica, spiegando che la misura ablativa era stata disposta non in relazione al reato associativo del capo 1, ma in connessione all’attività delittuosa legata al reato di cui al capo 2 e ai proventi illeciti da essa derivanti. Pertanto, non vi era stata alcuna errata percezione dei fatti, ma una precisa decisione basata su un’interpretazione giuridica che il ricorrente, attraverso il ricorso straordinario, cercava impropriamente di rimettere in discussione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame è un importante promemoria sulla natura e la funzione del ricorso straordinario per errore di fatto. Questo strumento non è una sorta di ‘terzo grado’ di giudizio di legittimità, né un’occasione per riaprire il dibattito su questioni già valutate e decise dalla Cassazione. Il suo perimetro è limitato alla correzione di patologie decisionali riconducibili a un’immediata ed erronea percezione di un elemento fattuale risultante dagli atti. Qualsiasi tentativo di contestare il ragionamento giuridico, l’interpretazione delle norme o la valutazione del materiale processuale attraverso questo mezzo è destinato a essere dichiarato inammissibile. Per i professionisti del diritto, ciò significa ponderare con estrema attenzione i presupposti di tale ricorso, per evitare di incorrere in una condanna per colpa grave nell’impugnazione.

Qual è la differenza tra errore di fatto ed errore di giudizio secondo la Cassazione?
L’errore di fatto è una svista puramente percettiva sul contenuto di un atto processuale (es. leggere una data per un’altra), correggibile con il ricorso straordinario. L’errore di giudizio, invece, riguarda la valutazione giuridica, l’interpretazione delle norme o il percorso logico seguito dal giudice, e non può essere contestato con tale rimedio.

Perché il motivo di ricorso sulle intercettazioni è stato ritenuto un errore di giudizio?
Perché il ricorrente non ha indicato una svista materiale della Corte sugli atti, ma ha contestato la conclusione giuridica a cui la Corte era pervenuta in precedenza, ossia la legittimità delle operazioni di captazione. Stava quindi criticando la valutazione della Corte, non una sua errata percezione dei fatti.

Può il ricorso straordinario per errore di fatto essere usato per contestare le motivazioni di una sentenza della Cassazione?
No, il ricorso straordinario non può essere utilizzato per ottenere una rivalutazione del percorso logico-argomentativo o del processo valutativo seguito dalla Corte di Cassazione. Il suo ambito è strettamente limitato alla correzione di specifiche patologie della decisione riconducibili a un’erronea percezione di un dato fattuale rilevante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36348 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36348 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/06/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che i difensori e procuratori speciali di NOME COGNOME hanno avanzato rico straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. in relazione alla sentenza del 20 giugno 2023, con la quale questa Corte Suprema – per quel che qui interessa – ha annullato con rinvio per nuov giudizio la pronuncia della Corte di appello di Palermo in data 20 luglio 2022, limitatamente confisca dell’immobile sito a INDIRIZZO, e ha rigettato il ricorso del Gius nel resto;

osservato che:

l’errore di fatto, che ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen. costituisce motivo di straordinario avverso provvedimenti della Corte di cassazione, consiste «in una svista o in u equivoco incidenti sugli atti interni al giudizio di legittimità, il cui contenuto viene pe modo difforme da quello effettivo, sicché rimangono del tutto estranei all’area dell’er – e sono, quindi, inemendabili – gli errori di valutazione e di giudizio dovuti ad una interpretazione degli atti del processo di cassazione, da assimilare agli errori di diritt conseguenti all’inesatta ricostruzione del significato delle norme sostanziali e processuali»;
«qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in rappresentazione percettiva errata e la decisione censurata abbia contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del ri previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen.»;

difatti, «il perimetro della cognizione affidata al giudice di legittimità con il ricor ex art. 625-bis cod. proc. pen. esclude, dunque, dal suo ambito ogni attività di rivalutazione del perco logico argomentativo fatto proprio dalla Corte di legittimità ed ogni processo valutativo, ess limitato esclusivamente alla correzione di patologie della decisione riconducibili, immediatezza, alla erronea percezione di un elemento rilevante per l’accertamento di responsabilità» (così, per tutte, Sez. 5, n. 25239 del 13/07/2020, COGNOME, Rv. 279466 – 01)
rilevato che il primo motivo ricorso:

ha assunto l’erronea percezione di un dato di fatto da parte della Corte che avrebb rigettato il motivo di ricorso con il quale il ricorrente ha eccepito l’inutilizzabilità deg captazioni ambientali e telematiche, ai sensi degli ara. 268, commi 2 e 3-bis cod. proc. pe rappresentando che nella specie sarebbero stati utilizzati senter privati (richiamando la giurisprudenza della Suprema Corte, secondo cui è consentito «l’utilizzo di impianti diversi quelli esistenti presso l’ufficio inquirente a condizione che il pubblico ministero motivi la compiuta»; rappresentando che, nel caso di specie, il Pubblico ministero, non conoscendone l’esistenza, non avrebbe potuto motivare la scelta di utilizzare impianti esterni alla Procu eccependo la mancanza di un decreto autorizzativo dell’impiego di impianti privati installat locali esterni alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Palermo)
di conseguenza, ha dedotto che la “svista materiale” si sia rivelata decisiva per il process formativo della volontà dei Giudici di legittimità nella loro decisione circa il rigetto del in Cassazione;

ritenuto che, con evidenza, tale motivo non ha ritualmente prospettato alcun error percettivo (come sopra inteso), atteso che: la sentenza oggetto del ricorso straordinario, provvedere in ordine alle censure presentate nell’interesse del COGNOMECOGNOME ha espressament richiamato quanto già esposto a proposito del medesimo ordine di deduzione presentate nell’interesse del coimputato NOME COGNOME, osservando come nella specie le captazioni fossero state compiute in ossequio alla legge processuale, in particolare, esclusivamente per il tramit gli impianti installati presso l’Ufficio inquirente (negando, inoltre, plausibilità alla po manipolazione dei flussi comunicativi, anche alla stregua di quanto esposto dal Giudice di appel ed escludendo i presupposti di una perizia); e la difesa ha in realtà soltanto censurato decisione, deducendo un errore di giudizio;
considerato che il secondo motivo di ricorso – con cui si è assunto che questa Cor incorsa in un’erronea percezione in relazione alla disposta confisca nei confronti del COGNOME, ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen., del motoveicolo Piaggio Liberty, targato TARGA_VEICOLO dell’autovettura Mercedes, targata TARGA_VEICOLO, giustificata in quanto si tratterebbe «util economiche conseguite da COGNOME in conseguenza del suo comportamento criminoso, collegato alla sua affiliazione alla consorteria di cui al capo 1» della rubrica; e in partico rappresentando che il COGNOME è stato condannato unicamente per il reato di cui all’art d.P.R. 309/1990, contestato al capo 2. (con esclusione della circostanza aggravante di cui all’a 416-bis cod. pen.) e non sarebbe neppure stato accusato del reato associativo di cui all’art. 4 bis cod. pen. di cui al capo 1. – è manifestamente infondato in quanto la Corte ha, con motivazione congrua ed esente da vizi logici (si vedano pagg. 32 e 33), chiarito che la misura ablatoria censurata, limitatamente al motoveicolo e all’autovettura, è stata adottata propri relazione proprio all’attività consortile di cui al capo 2. (e ai proventi illeciti da essa d non in relazione al fatto di cui al capo 1;
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna ricorrente ex art. 616 cod. proc. pen. al pagamento delle spese processuali nonché – ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr. Corte cost., 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 -01) – al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro t

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. delle spese

Così deciso il 5 giugno 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.