Errore di fatto: limiti del ricorso straordinario

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto presentato da un imputato condannato per omicidio. La Corte ha ribadito che tale rimedio non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione delle prove, ma solo per correggere errori percettivi materiali. Poiché i motivi del ricorso miravano a una riconsiderazione del significato delle prove, come le tracce ematiche, e non a un vero errore di fatto, l’impugnazione è stata respinta come manifestamente infondata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: Quando il Ricorso Straordinario è Inammissibile

Il ricorso straordinario per errore di fatto, previsto dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento eccezionale per correggere specifici vizi di una sentenza della Corte di Cassazione. Tuttavia, i suoi confini sono netti e rigorosi. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre l’occasione per approfondire la distinzione cruciale tra un errore percettivo emendabile e un tentativo, non consentito, di ottenere una nuova valutazione del merito.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per omicidio, confermata in primo e secondo grado. L’imputato, dopo aver visto rigettato il suo ricorso ordinario in Cassazione, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto. A suo dire, i giudici di legittimità sarebbero incorsi in una serie di errori percettivi nell’analizzare le prove a suo carico, in particolare le tracce ematiche rinvenute sui suoi indumenti e la ricostruzione della dinamica del delitto.

I Motivi del Ricorso Straordinario Basato su Errore di Fatto

L’imputato ha articolato diversi motivi di doglianza, sostenendo che la Corte di Cassazione avesse:
– Omesso di motivare sulla visibilità delle tracce di sangue e sul rischio di contaminazione della scena del crimine.
– Travisato la richiesta di approfondire l’analisi scientifica delle tracce, non limitata alla loro morfologia.
– Assegnato un’importanza sproporzionata a tracce ematiche minime, in un contesto di abbondante spargimento di sangue.
– Equivocato le conclusioni del perito sulla possibilità di schizzi accidentali.
– Disegnato una dinamica dei fatti (una colluttazione) diversa da quella ipotizzata dai giudici di merito.

In sostanza, il ricorrente lamentava che la Corte avesse percepito in modo errato le sue argomentazioni e gli atti processuali, giungendo a conclusioni ingiuste.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e proposto al di fuori dei casi consentiti. La decisione si fonda su un principio consolidato: il ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p. non è una terza istanza di giudizio, ma un rimedio limitato alla correzione di specifici errori percettivi.

Le Motivazioni

Il cuore della pronuncia risiede nella distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio. La Corte ha chiarito che l’errore di fatto rilevante è solo quello percettivo, causato da una svista o da un equivoco nella lettura degli atti (ad esempio, dare per esistente un atto che non c’è, o viceversa). Questo errore deve aver viziato il processo formativo della volontà del giudice, portandolo a una decisione che altrimenti non avrebbe preso.

Al contrario, non è configurabile un errore di fatto quando la decisione, pur basandosi su un sostrato fattuale correttamente percepito, contiene un elemento valutativo. In questo caso, si tratterebbe di un errore di giudizio, che non può essere contestato con questo strumento.

Nel caso specifico, tutti i motivi sollevati dal ricorrente non denunciavano un errore percettivo, ma contestavano l’interpretazione e la valutazione delle prove operate dalla Cassazione nella precedente sentenza. Chiedere di riconsiderare la rilevanza delle tracce ematiche, la loro conciliabilità con la ricostruzione dei fatti o il contributo causale dell’imputato significa sollecitare un nuovo giudizio di merito, attività preclusa in sede di legittimità e, a maggior ragione, nell’ambito del ricorso straordinario.

La Corte ha specificato che le censure del ricorrente investivano il “tessuto squisitamente valutativo” della decisione, proponendo una “revisione” del giudicato che non è consentita dall’ordinamento.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce con forza la natura eccezionale e i limiti stringenti del ricorso straordinario per errore di fatto. Questo strumento non può essere utilizzato per mascherare un dissenso rispetto alla valutazione delle prove o per tentare di ottenere un’ulteriore revisione del merito della causa. La decisione serve come monito: l’impugnazione straordinaria è un bisturi destinato a correggere vizi ben definiti e oggettivi, non una clava per demolire il ragionamento valutativo di una sentenza irrevocabile.

Cos’è un “errore di fatto” che giustifica un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p.?
Un errore di fatto è un errore puramente percettivo, causato da una svista o da un equivoco in cui il giudice di legittimità incorre nella lettura degli atti interni al giudizio. Tale errore deve aver influenzato il processo formativo della volontà del giudice, portandolo a una decisione diversa da quella che avrebbe adottato in sua assenza. Non rientra in questa categoria l’errore di valutazione delle prove.

È possibile utilizzare il ricorso per errore di fatto per contestare l’interpretazione delle prove data dalla Corte di Cassazione?
No. L’ordinanza chiarisce che se le censure proposte mirano a contestare l’interpretazione e la ponderazione delle prove (ad esempio, la rilevanza di tracce ematiche), si tratta di un errore di giudizio e non di un errore di fatto. Tale contestazione è esclusa dall’ambito di applicazione del ricorso straordinario, che non consente una nuova valutazione del merito.

Quali sono le conseguenze se un ricorso straordinario per errore di fatto viene giudicato inammissibile?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile perché proposto fuori dai casi consentiti o manifestamente infondato, viene respinto con ordinanza. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito nel provvedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17302 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 5 Num. 17302 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a VITTORIA il 20/01/1974

avverso la sentenza del 29/01/2025 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Ritenuto in fatto

1.NOME ha proposto ricorso straordinario per errore di fatto ex art. 625 bis cod. pro pen. in relazione alla sentenza della Prima sezione della Corte di Cassazione n. 5161 del 2025 – che ne aveva rigettato il ricorso avverso la sentenza della Corte d’Assise d’appello di Catani che a sua volta ne aveva confermato la penale responsabilità, sancita in primo grado, per il delitto di omicidio in pregiudizio di NOME NOME.

2.11 ricorrente, tramite difensore abilitato, ha formulato sei motivi di doglianza, comuni sostanzialmente identici nella rubrica, di seguito enunciati nei limiti di stretta necessità all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., concentrati sull’addotta commissione di errori percet di fatto da parte dei giudici di legittimità, che avrebbero travisato le argomentaz specificamente esposte dal ricorrente e non si sarebbero confrontati con gli atti del processo altrettanto specificatamente indicati nell’atto di impugnazione.
2.1. Con il primo motivo si è sostenuto che la Corte di Cassazione avrebbe errato e omesso di motivare sulla “visibilità ad occhio nudo delle tracce di sangue rinvenute sugli indumenti di NOME“, tematica rilevante perché strettamente connessa “a quella della contaminazione della scena del crimine e, più in particolare, degli indumenti sequestrati e repertati”.

2.2.11 secondo motivo ha denunciato che alla Corte di legittimità non sarebbe stato chiesto, con il ricorso del processo di cognizione, di pronunciarsi sulla “morfologia” delle tra ematiche repertate, ma di vagliare e, nei limiti delle prerogative, approfondire l’ana scientifica delle medesime allo scopo di acquisire un quadro di certezza della dinamica degli accadimenti; il tessuto giustificativo della motivazione non varrebbe ad escludere un fenomeno di accidentale contaminazione degli abiti del prevenuto, presente sul luogo dei fatti.
2.3. Il terzo motivo ha insistito sulle caratteristiche non conducenti delle tracce di sa rinvenute sulla persona del COGNOME, per quantità e qualità ed in un contesto nel quale v’era sta abbondante spargimento di sangue, mentre la Corte di Cassazione, incorrendo in travisamento, vi avrebbe erroneamente assegnato importanza fondamentale ai fini del verdetto di reità.

2.4. Con il quarto motivo, il deducente ha lamentato che la Corte di legittimità sareb incappata in altro errore, equivocando il contenuto delle censure del ricorso, intese sottolineare che il perito nominato dalla Corte d’appello aveva riconosciuto la possibil nell’evoluzione di un evento connotato da un significativo sversamento di sangue, di “schizzi ematici che avrebbero potuto intercettare casualmente gli indumenti del ricorrente. Inoltr sarebbe del tutto erroneo affermare che la modesta quantità di sangue della vittima, trovata sugli abiti di NOME, non ne escluderebbe la responsabilità solo perché tracce marginali sarebbero state individuate anche sugli indumenti del correo NOME, perché a quest’ultimo non sono stati sequestrati tutti i capi di vestiario che indossava il g dell’omicidio, ma solo una maglietta.
2.5. La quinta censura si è appuntata sulla apoditticità della motivazione della pronuncia del Corte di Cassazione, che avrebbe disegnato una dinamica dei fatti diversa da quella ritenuta dalla Corte d’assise d’appello, con particolare riferimento alla colluttazione che si assu avvenuta tra NOME e NOME, non provata ed anzi associata ad un contestuale contatto fisico tra la vittima e COGNOME NOME, escluso dalla Corte territoriale che ha ipotiz semmai, un’aggressione portata dal COGNOME ai danni di quest’ultimo.
2.6. Il sesto motivo ha denunciato altro errore di fatto della sentenza di questa Corte, sarebbe consistito nell’anomala “ricostruzione della condotta assunta dal PEPI NOME ai fin dell’affermazione della di lui colpevolezza del reato a titolo di concorso morale e material poiché ne sarebbe stato descritto un comportamento concretamente attivo mai illustrato dalla decisione della Corte d’appello e non confacente alle conclusioni rassegnate dal perito sull sviluppo dell’azione omicidiaria.

Considerato in diritto

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con ordinanza a norma dell’art. 625 bis comma 4 cod. proc. pen., perché proposto fuori dai casi consentiti e manifestamente infondato.

1.Va ribadito il costante insegnamento di questa Corte, per il quale l’errore di fatto verific nel giudizio di legittimità e oggetto del rimedio previsto dall’art. 625-bis c.p.p. consiste errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui il giudice di legittimità incorso nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercita processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processual che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso (Sez. Un., n. 16103 del 27 marzo 2002, Basile P, Rv. 221280). Ed in tal senso si è altresì precisato che, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorvia rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rim previsto dall’art. 625-bis c.p.p. (Sez. Un., n. 37505 del 14 luglio 2011, COGNOME, Rv. 25052 Infatti, il rimedio di cui all’art. 625-bis c.p.p., può essere proposto solo nel caso di materiale o di fatto, e non per errore di diritto (Sez. 5, Sentenza n. 21939 del 17/04/201 D’Agostino, Rv. 273062).
1.1. Costituisce allora ius receptum che è inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto quando l’errore in cui si assume che la Corte di cassazione sia incorsa abbia natur valutativa e si innesti su un sostrato fattuale correttamente percepito (Sez. Unite, n. 18651 d 26/03/2015, COGNOME, Rv. 263686; conf. da ultimo Sez. 6, ord. n.28424 del 23 giugno 2022, COGNOME, Rv. 283667). L’errore percettivo consiste in un errore materiale ed oggettivo, d circoscritta applicazione, di regola identificabile in una svista deliberativa “interna” o in u incontrovertibile della decisione del giudice di legittimità che abbia omesso di considerare u motivo di ricorso o una memoria di parte di valenza decisiva, o abbia dato per esistente, con ricadute ineluttabili, un atto processuale inesistente o ancora come inesistenti un att un’iniziativa processuale, a loro volta di valenza dirimente, invece presenti e rinvenibili fascicolo procedimentale.
1.2. Ed a proposito della portata infirmante del dedotto errore, quello rilevabile ai se dell’art. 625-bis cod. proc. pen. deve assumere connotato disarticolante, nel senso che deve aver condotto ad una pronunzia diversa da quella che sarebbe stata adottata ove esso non si fosse verificato (Sez. 6, n. 14296 del 20 marzo 2014, Apicella, Rv. 259503). Principio, questo, di cui deve tenersi conto anche qualora l’errore di fatto denunciato riguardi l’omesso esame di un motivo dell’originario ricorso per cassazione giacché, anche in questo caso, è necessario che l’omissione abbia influito sulla decisione finale, nel senso che l’errore non
considerato decisivo quando quest’ultima non avrebbe comunque potuto essere diversa da quella adottata (Sez. 1, n. 15422 del 10 febbraio 2010, Cillari, Rv. 247236).

1.3.E’ di ogni evidenza che, nel caso in esame, le censure articolate con il mezzo d’impugnazione straordinario – nemmeno velatamente, dal momento che sin dall’incipit prospettano la necessità di rivisitare “l’analisi di due temi fondamentali, quello “valutazione delle tracce ematiche” e quello della “presunta attività di ausilio di NOME NOME all’azione del padre” -investano il tessuto squisitamente valutativo della decisione della prima sezione della Corte di Cassazione nello scrutinio dei motivi concernenti l’affermazione d responsabilità di NOME per l’omicidio di NOME NOME, questione estranea al perimetro dell’istituto processuale e certamente insindacabile in questa sede, salv congetturare l’introduzione nel sistema di un improprio strumento impugnatorio di indifferenziata “revisione” di tutte le pronunce irrevocabili, sulla cui inammissibilità, anch luce di un principio generale dell’ordinamento, che il diritto positivo consente di trarre dal testuale dell’art. 637 comma 3 cod. proc. pen., si è espressa la Corte Costituzionale nell motivazioni della sentenza n. 90 del 2014. E sono dunque ictu ocu/i travolte dalla medesima critica le argomentazioni che riguardano la percepibilità ad occhio nudo delle tracce ematiche, ritenuta comunque non decisiva dalla Corte di Cassazione; l’eventualità di una contaminazione involontaria, etero-indotta o casuale – che in tesi difensiva avrebbe potuto esse scientificamente accertata attraverso “le analisi connesse, ivi inclusa quella delle fibre dei tessuti coinvolti” così da concludere, o escludere “se dette tracce ematiche si fossero formate nel contesto dinamico di un’aggressione ovvero se fossero riconducibili ad episodi contaminazione del reperto” -perché la sentenza de quo ha considerato e diversamente apprezzato la rilevanza del dato probatorio (pag. 5), elaborato un’interpretazione dell presenza delle tracce ematiche sulla persona del ricorrente, della loro conciliabilità con ricostruzione operata dalla sentenza di merito; la classificazione e il rilievo, anche interazione, attribuiti al compendio delle prove ritenute dimostrative della responsabilità di NOME e NOME NOME per l’omicidio in discorso, il relativo giudizio di compatibilità co condotta tenuta da NOME NOME; la ponderazione e l’inquadramento del cosciente contributo causale fornito da NOME alla soppressione della vittima; più in generale l’esegesi tecnico-giuridica delle singole condotte contestate, la ricostruzione e l’interpretaz delle prove, la preferenza accordata alle une piuttosto che alle altre (sez.5, n. 29240 d 01/06/2018, COGNOME, Rv. 273193); o, ancora, l’omessa disamina di motivi di ricorso, o di loro frammenti, di cui non sia dimostrata l’efficacia demolitiva rispetto alla “ratio decidendi” della decisione della Corte di Cassazione (sez.1, n. 391 del 09/11/2023, COGNOME, Rv. 285553; sez.3, n. 27622 del 26/04/2023, Domi, Rv. 284804). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.4.Del resto, non può essere in proposito sottaciuto che la Corte Europea dei Diritt dell’Uomo ha da tempo chiarito che, benché l’articolo 6 § 1 della Convenzione obblighi i giudic a motivare le loro decisioni, tale dovere non può essere inteso nel senso di esigere una risposta minuziosa o dettagliata a ciascun argomento (COGNOME c. Paesi Bassi, 19 aprile

1994, § 61), e che, nel rigettare una impugnazione, il giudice di appello ben possa, in linea principio, limitarsi a fare propri i motivi della decisione gravata (Corte Europea dei Di

dell’Uomo, NOME COGNOME c. Italia, 20 ottobre 2015; NOME COGNOME c. Spagna, 9 dicembre

1994). Si tratta, insomma, sempre e comunque di profili di natura valutativa del tutto fuor fuoco – e dunque affetti, accanto all’improponibilità originaria, da manifesta infondatezza

rispetto ai presupposti e alle finalità del mezzo straordinario di impugnazione che ne occupa, offerti al collegio, nel caso di specie, con l’obbiettivo di invitarlo

sic et simpliciter a riesaminare

i motivi del ricorso per cassazione già partitamente ed ampiamente affrontati dalla sentenza della Prima sezione.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità del rico conseguono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, non

potendosi escludere profili di colpa nella formulazione dei motivi, anche al versamento della somma di euro 4000 a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 09/04/2025

Il con’si9liere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.