Errore di fatto: la Cassazione annulla la confisca

La Corte di Cassazione, accogliendo un ricorso straordinario, ha annullato una propria precedente sentenza e quella di una Corte d’Appello a causa di un errore di fatto. La Corte aveva erroneamente ritenuto inammissibile un motivo di ricorso relativo alla natura di una confisca, non accorgendosi che tale questione era sorta per la prima volta solo nella sentenza d’appello impugnata. Riconosciuto l’errore di fatto, la Cassazione ha rinviato il caso per un nuovo giudizio sul punto della confisca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: Quando la Cassazione Annulla Se Stessa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione illumina un istituto fondamentale della procedura penale: il ricorso straordinario per errore di fatto. Questo strumento permette di correggere sviste materiali che possono inficiare la validità di una decisione, anche al più alto livello della giurisdizione. Il caso in esame dimostra come un’errata percezione degli atti processuali possa portare all’annullamento di una confisca e alla riapertura di una parte del processo.

La Vicenda Processuale

La vicenda trae origine da una sentenza di una Corte d’Appello che, pur dichiarando la prescrizione per i reati di truffa aggravata e falso, aveva confermato la confisca di ingenti somme di denaro a carico di un imputato. La Corte territoriale aveva qualificato tale misura come ‘confisca diretta’, sostenendo che il denaro fosse il profitto immediato del reato.

L’imputato aveva proposto ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, l’assoluta mancanza di motivazione sulla natura ‘diretta’ della confisca e sulla derivazione delle somme dal reato contestato. Sorprendentemente, la Cassazione aveva dichiarato inammissibile questo specifico motivo di ricorso, affermando che la questione non era stata sollevata nel precedente atto d’appello.

Il Ricorso Straordinario e l’Errore di Fatto della Corte

È a questo punto che interviene lo strumento del ricorso straordinario. La difesa dell’imputato ha sostenuto che la Cassazione fosse incorsa in un palese errore di fatto. L’argomentazione era semplice e lineare: come avrebbe potuto l’imputato contestare la natura ‘diretta’ della confisca nell’atto d’appello, se tale qualificazione era stata introdotta per la prima volta proprio dalla sentenza d’appello che si andava ad impugnare? La pronuncia di primo grado, infatti, aveva disposto una confisca per equivalente, un istituto giuridicamente diverso.

La Corte di Cassazione, esaminando il ricorso straordinario, ha riconosciuto la fondatezza dell’argomentazione. Si è trattato di un ‘errore percettivo’, una svista nella lettura degli atti che ha portato a una conclusione giuridicamente errata. La Corte ha ammesso di aver basato la propria decisione di inammissibilità su un presupposto fattuale inesistente: la presunta mancata devoluzione di un punto che, in realtà, non poteva essere devoluto in quella sede.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha revocato la propria precedente sentenza, accogliendo il ricorso straordinario. Il fulcro della motivazione risiede nel riconoscimento dell’errore di fatto ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale. I giudici hanno chiarito che l’errore non era di natura valutativa, ma si innestava su un ‘sostrato fattuale non correttamente percepito’.

La Cassazione ha stabilito che la natura diretta della confisca, essendo stata affermata per la prima volta dal giudice di secondo grado in sede di rinvio, non poteva che essere oggetto di impugnazione con il ricorso per cassazione. Di conseguenza, il motivo di ricorso originario era pienamente ammissibile e doveva essere esaminato nel merito. La Corte ha inoltre rilevato come, nella sentenza d’appello impugnata, mancasse una reale motivazione sulle ragioni per cui la confisca del denaro dovesse considerarsi diretta, ovvero perché quelle somme fossero l’esatto provento del reato, un aspetto che era stato puntualmente criticato nel ricorso originario.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la propria precedente ordinanza e la sentenza della Corte d’Appello, ma limitatamente alle statuizioni sulla confisca delle somme di denaro. Ha disposto il rinvio ad un’altra sezione della stessa Corte d’Appello per un nuovo giudizio sul punto. Questa decisione riafferma l’importanza del ricorso straordinario come presidio di garanzia contro gli errori materiali che possono verificarsi anche ai vertici del sistema giudiziario. La vicenda insegna che la correttezza procedurale è un valore non negoziabile e che anche una decisione apparentemente definitiva può essere messa in discussione se fondata su una palese e dimostrabile svista.

Cos’è un ricorso straordinario per errore di fatto?
È un rimedio legale che consente di impugnare una decisione della Corte di Cassazione quando questa si basa su una percezione sbagliata di un fatto processuale che emerge chiaramente dagli atti, come ritenere che un motivo di ricorso non sia stato presentato quando invece lo è stato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la propria precedente decisione?
La Corte ha riconosciuto di aver commesso un ‘errore percettivo’. Aveva dichiarato inammissibile un motivo di ricorso sulla confisca, credendo erroneamente che non fosse stato sollevato in appello. In realtà, la questione della ‘confisca diretta’ era sorta per la prima volta proprio nella sentenza d’appello, quindi l’imputato non avrebbe potuto contestarla prima.

Qual è stato l’esito finale della sentenza?
La Corte di Cassazione ha revocato la propria precedente sentenza e ha annullato la sentenza della Corte d’Appello limitatamente al punto sulla confisca del denaro. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame di merito su quella specifica questione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2213 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2213 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Altamura il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/06/2025 della Corte di cassazione

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso ;

lette le conclusioni dei difensori, AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO del foro di Bari, che hanno chiesto la immediata caducazione del provvedimento viziato e la fissazione di successiva udienza per la celebrazione del rinnovato giudizio o comunque assumere i provvedimenti che la Corte riterrà opportuni.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17 giugno 2025, depositata il 2 settembre 2025, la Corte di cassazione ha rigettato il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza della Corte di appello di Milano del 4 luglio 2024 che, pronunciando in sede di rinvio, aveva dichiarato estinti per intervenuta prescrizione i reati di truffa aggravata e di falso contestati ai capi D) ed E),

confermando le statuizioni civili e revocando la confisca per equivalente disposta a carico dell’imputato .

Pr opone ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625 -bis cod. proc. pen. il difensore di fiducia e procuratore speciale del COGNOME eccependo l’errore di fatto nella parte in cui la Corte di cassazione, nell’esame del quarto motivo di ricorso, aveva ritenuto che la censura sulla confisca della somma di denaro per l’importo di € 1.088.838,61 avesse ad oggetto un punto della decisione non devoluta in appello.

Rileva a tal fine che con tale motivo si era inteso far valere che il denaro poteva essere oggetto solo di confisca diretta, in presenza della prova della derivazione causale rispetto al reato, e che su tale punto la corte di appello non si era pronunciata; che, in mancanza della suddetta prova, la confisca doveva qualificarsi come equivalente e, quindi, compresa nella revoca disposta a seguito del giudizio di rinvio; che solo a seguito della seconda pronuncia di appello era sorta la necessità di impugnare la statuizione sulla confisca del danaro, in quanto la precedente decisione assolutoria era stata annullata e in sede di rinvio la corte territoriale aveva disposto la confisca di tutte le somme di danaro, ritenendone la natura di confisca diretta, per un importo peraltro maggiore rispetto a quello indicato dal Tribunale; che era evidente l’errore percettivo o la svista in cui la Corte di cassazione era incorsa nella lettura degli atti del giudizio, allorché aveva ritenuto che il punto della decisione sulla confisca diretta non era stato devoluto in appello.
Con memoria del 10 novembre 2025 i difensori del ricorrente hanno precisato le ragioni a base del ricorso straordinario; in data 27 novembre 2025 sono altresì pervenute le conclusioni della difesa, nei termini ribaditi in udienza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il quarto motivo di ricorso, definito con la sentenza odiernamente impugnata, il COGNOME eccepiva l’inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in relazione alla confisca nonché la mancanza assoluta di motivazione in ordine alla natura diretta e, quindi, alla derivazione dal reato delle somme sequestrate al ricorrente. Sosteneva che alla revoca della confisca per equivalente sui beni diversi dal denari di proprietà degli imputati destinatari della declaratoria di prescrizione, non aveva fatto seguito alcun accertamento sulla derivazione diretta delle predette somme di danaro (al ricorrente era stata sequestrata la complessiva somma di euro 1.781.122,91)
del reato, mentre risultava pacifica l’assenza di prova della percezione di alcun vantaggio dell’imputato, consulente esterno della subappaltatrice ‘RAGIONE_SOCIALE , a seguito della truffa aggravata sub D). Lamentava, inoltre, che la corte territoriale, in ogni caso, aveva omesso di provvedere in ordine alla eccedenza delle somme in sequestro rispetto all’importo della misura ablatoria disposta dal Tribunale, pari ad Euro 692.284,30.

Nell’esaminare il motivo, sintetizzato a pagina 10, la sentenza impugnata con il rimedio straordinario ne ha affermato l’inammissibilità, in quanto avente ad oggetto un punto della decisione non devoluto in appello (par. 2.3, pag. 37), ritenendo a tal fine di fare riferimento -in base a quanto esplicitato nel precedente paragrafo 2.1.3. -alla proposizione dei motivi di gravame avverso la sentenza di condanna di primo grado, richiamando il principio di diritto secondo il quale nel giudizio di impugnazione sussistono le preclusioni fissate dai termini per impugnare e da quelli concessi per la presentazione dei motivi nuovi ai sensi dell’art. 585 , commi 1, 4 e 5, cod. proc. pen., con esclusione di ampliamento del thema decidendum attraverso memorie o argomenti svolti in sede di discussione.
La sentenza di primo grado aveva disposto, tuttavia, la confisca per equivalente del profitto dei reati di cui ai capi B) e D) della rubrica; la sentenza di appello rilevava, invece, che l’intervenuta declaratoria di prescrizione con riguardo a tali reati comportava la revoca delle confische per equivalente disposte sui beni di proprietà degli imputati diversi dal denaro, sul presupposto che in tal caso trattavasi di confisca diretta, la cui applicazione non era impedita dall’effettivo estintivo conseguente al decorso del termine prescrizionale.
È evidente, pertanto, l ‘ errore percettivo nel quale la Corte di cassazione è incorsa, in quanto l ‘ appellante non poteva censurare la statuizione relativa alla confisca diretta del danaro, estranea alla pronuncia di primo grado e introdotta nel giudizio solo con la sentenza di appello in sede di rinvio. Errore che non ha natura valutativa ma che si innesta su un sostrato fattuale, non correttamente percepito, ossia sulla non devoluzione in appello di una censura in realtà non proponibile in quella sede; la natura diretta della confisca del danaro, affermata per la prima volta dal giudice di secondo grado, in sede di rinvio, non poteva che essere oggetto di impugnazione con il ricorso per cassazione.
Ne consegue la revoca della sentenza impugnata, limitatamente alle statuizioni inerenti alla confisca delle somme di danaro.

Può adottarsi, contestualmente, una pronuncia sul punto oggetto di revoca.

Infatti, in tema di ricorso straordinario per errore di fatto, disponendo l’art. 625bis , comma 4, cod. proc. pen. che la Corte di cassazione, se accoglie la richiesta, adotta i provvedimenti necessari per correggere l’errore, la definizione della procedura non deve necessariamente articolarsi nelle due distinte fasi dell’immediata caducazione del provvedimento viziato e della successiva udienza per la celebrazione del rinnovato giudizio sul precedente ricorso per cassazione, potendosi adottare un’immediata pronuncia della decisione, che, se di accoglimento del ricorso, sostituisce la precedente (Sez. 2, n. 9386 del 26/02/2025, COGNOME, Rv. 287656 -01).
Il motivo di ricorso, con il quale il COGNOME eccepiva la mancanza assoluta di motivazione in ordine alla natura diretta della confisca e, quindi, alla derivazione dal reato delle somme sequestrate al ricorrente, è fondato.

La sentenza impugnata – Corte di appello di Milano del 4 luglio 2024 – non esplicita, infatti, le ragioni della ritenuta natura diretta della confisca delle somme di denaro in sequestro, escludendole, in tal modo, in via assiomatica, dall ‘ obbligo restitutorio previsto per la confisca per equivalente, in conseguenza della declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

La censura sul punto del ricorrente era puntuale e specifica, lamentandosi la mancanza assoluta di motivazione in ordine alla derivazione dal reato della somme sequestrate e, quindi, circa la natura diretta della confisca, sostenendosi altresì l ‘ assenza di qualsiasi prova della percezione di vantaggi a seguito della truffa aggravata di cui al capo D); si censurava, infine, l ‘ omessa pronuncia sulla eccedenza delle somme in sequestro rispetto all ‘ importo della misura ablatoria disposta dal Tribunale. Il motivo di ricorso riportava pertinenti riferimenti giurisprudenziali a sostegno della contestata natura diretta della confisca.
La suddetta sentenza della Corte di appello va, di conseguenza, annullata, limitatamente alle statuizioni inerenti alla confisca delle somme di danaro, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Milano.

Revoca la sentenza della VI sezione di questa Corte n. 30119 del 17/06/2025, dep. 02/09/2025 nei confronti di COGNOME NOME, limitatamente alle statuizioni inerenti alla confisca delle somme di danaro. Annulla nei confronti di COGNOME NOME la sentenza della Corte di appello di Milano del 04/07/2024 impugnata, limitatamente alle statuizioni inerenti alla confisca delle somme di danaro, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Milano.

Così deciso in Roma il 12 dicembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.