Errore di fatto in Cassazione: quando non è decisivo

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un ricorso straordinario per errore di fatto, presentato da un imputato condannato per concorso esterno in associazione di stampo mafioso. L’imputato sosteneva che la Corte avesse erroneamente ritenuto non prodotti dei documenti difensivi cruciali. La Suprema Corte, pur riconoscendo l’errore percettivo, ha rigettato il ricorso. La motivazione si basa sul principio di decisività: l’errore non è stato considerato determinante per l’esito del giudizio, poiché i documenti in questione erano già stati valutati e ritenuti irrilevanti nel merito dalla Corte d’Appello in una fase precedente del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto in Cassazione: Quando una Svista non Cambia la Sentenza

Il ricorso straordinario per errore di fatto, previsto dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale, rappresenta un rimedio eccezionale nel nostro ordinamento. Consente di ‘correggere’ una decisione della Corte di Cassazione viziata da una svista materiale, ovvero da un’errata percezione degli atti processuali. Una recente sentenza della Suprema Corte (n. 18436/2024) offre un’importante lezione su questo strumento, chiarendo che non basta dimostrare l’esistenza di un errore: è necessario provarne la decisività. Analizziamo il caso.

I Fatti Processuali: Una Complessa Questione Documentale

Il ricorrente, condannato per concorso esterno in associazione di tipo camorristico, presentava ricorso straordinario lamentando un errore di fatto in cui sarebbe incorsa una precedente sentenza della stessa Corte di Cassazione. Il fulcro della questione era la mancata acquisizione di 71 documenti che, secondo la difesa, erano fondamentali per minare l’attendibilità di un dichiarante chiave.

La difesa sosteneva che la Cassazione, nella precedente decisione, avesse erroneamente affermato che tali documenti non fossero mai stati prodotti nel giudizio di appello. Al contrario, secondo la ricostruzione del ricorrente, i documenti erano stati presentati, esaminati dalla Corte d’Appello e infine restituiti alla difesa dopo che i giudici ne avevano decretato l’irrilevanza. Successivamente, la difesa aveva reiterato la richiesta di acquisizione, ma la Corte d’Appello l’aveva nuovamente respinta, questa volta perché i documenti non erano stati materialmente allegati alla nuova istanza.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’errore di fatto

La Suprema Corte, investita del ricorso straordinario, compie un’analisi meticolosa e giunge a una conclusione netta: pur ammettendo l’esistenza di un errore di fatto nella precedente sentenza, rigetta il ricorso. La Corte riconosce che la precedente pronuncia aveva effettivamente errato nel ritenere i documenti come mai prodotti, cadendo in un’inesatta percezione degli atti. Tuttavia, questo errore viene giudicato ‘non decisivo’.

Per spiegare la sua decisione, la Corte scinde l’accaduto in due fasi distinte:

1. Prima fase: culminata con l’ordinanza della Corte d’Appello che, dopo aver visionato i documenti, ne aveva rigettato l’acquisizione nel merito, ritenendoli irrilevanti ai fini della decisione.
2. Seconda fase: relativa alla successiva udienza, in cui la Corte d’Appello aveva respinto la nuova istanza per un motivo procedurale, ossia la mancata allegazione fisica dei documenti.

Le Motivazioni: L’Irrilevanza dell’Errore Non Decisivo

Il cuore della motivazione risiede nel principio di decisività. La Corte di Cassazione spiega che l’errore di fatto commesso nella precedente sentenza (ovvero, credere che i documenti non fossero mai stati prodotti) non ha avuto alcuna influenza sull’esito finale del giudizio. Il motivo è semplice: la Corte d’Appello aveva già compiuto una valutazione di merito sui documenti nella prima fase, giudicandoli ininfluenti. Pertanto, anche se la Cassazione avesse correttamente percepito la dinamica processuale, la conclusione non sarebbe cambiata, perché la reiezione dell’istanza difensiva era già fondata su una solida valutazione di merito, prima ancora che su un successivo cavillo procedurale. L’errore percettivo, quindi, esiste, ma non è la causa della decisione sfavorevole all’imputato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche del Principio di Decisività

Questa sentenza ribadisce con forza un principio cardine del sistema delle impugnazioni: non ogni vizio procedurale o errore materiale è sufficiente per annullare una decisione. Per attivare con successo un rimedio eccezionale come il ricorso per errore di fatto, è indispensabile dimostrare un nesso di causalità diretto tra la ‘svista’ del giudice e il contenuto della decisione. In altre parole, il ricorrente deve provare che, senza quell’errore, la sentenza sarebbe stata diversa. Il caso in esame dimostra come, anche di fronte a un errore ammesso, se la decisione si regge su altre e autonome ragioni di diritto o di merito, il ricorso è destinato a essere respinto.

Cos’è un ricorso straordinario per errore di fatto?
È un rimedio previsto dall’art. 625-bis c.p.p. che consente di impugnare una sentenza della Corte di Cassazione se questa si basa su un errore percettivo (una svista) sugli atti del processo, a patto che tale errore sia stato determinante per la decisione finale.

Perché la Corte ha rigettato il ricorso pur ammettendo l’esistenza di un errore?
La Corte ha rigettato il ricorso perché ha ritenuto l’errore di fatto ‘non decisivo’. Sebbene la precedente sentenza di Cassazione avesse erroneamente affermato che dei documenti non erano stati prodotti, la Corte d’Appello li aveva in realtà già esaminati in una prima fase e rigettato la richiesta nel merito, ritenendoli irrilevanti. Di conseguenza, l’errore della Cassazione non ha inciso sull’esito finale.

Qual è la differenza tra un errore di fatto e un errore di giudizio secondo la sentenza?
La sentenza chiarisce, richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite, che l’errore di fatto consiste in una fuorviata rappresentazione percettiva (una svista materiale nella lettura degli atti). Al contrario, un errore di giudizio riguarda la valutazione e l’interpretazione delle norme o delle prove e non può essere corretto con il ricorso straordinario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18436 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18436 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASAL DI PRINCIPE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/04/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udite le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

uditi i difensori, AVV_NOTAIO.ti NOME AVV_NOTAIO, del foro di Napoli e NOME COGNOME, del foro di Salerno, che, dopo breve discussione, hanno concluso per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 33749 del 27/4/2023, depositata in data 1/8/2023, la Sesta Sezione di questa Corte, rigettava il ricorso presentato da NOME COGNOME.

L’imputato, a mezzo dei difensori, ha interposto ricorso straordinario per errore di fatto ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., affidandolo ad un unico motivo con cui deduce l’errore percettivo in cui sarebbe incorso il giudice di legittimità, che, ritenendo il concorso esterno in associazione camorristica del COGNOME, ha confermato la sentenza di appello, che aveva aumentato la pena comminata dal giudice di primo grado, in accoglimento del ricorso proposto dal Pubblico ministero. Evidenzia che questa Corte di legittimità ha erroneamente percepito il contenuto dell’ordinanza del 12/5/2021 e degli ulteriori atti
processuali che concorrevano all’esatta rappresentazione del fatto processuale del quale la difesa si era doluta, vale a dire la mancata acquisizione di settantuno documenti per la loro omessa produzione; che, conseguentemente, non ha compiutamente ricostruito quel fatto processuale e non ha potuto compiutamente riconoscere il vizio motivazionale e di legge oggetto del ricorso. In particolare, rileva che dalla lettura degli atti processuali si evince agevolmente che all’udienza del 28/4/2021 i documenti in discorso venivano prodotti ed acquisiti, unitamente ad un indice ragionato; che in data 4/5/2021 veniva trasmessa via pec alla cancelleria della Corte territoriale una memoria esplicativa della copiosa documentazione, sollecitata dal presidente del collegio all’udienza del 28/4/21; che all’udienza del 12/5/2021 la Corte d’appello pronunciava una ordinanza (allegata al verbale) che scioglieva la riserva relativa a plurime richieste istruttorie avanzate nel corso delle precedenti udienze, ma nulla statuiva in ordine alla richiesta di acquisizione dei settantuno documenti presi in visione all’udienza del 28/4/2021; che, a seguito di specifica sollecitazione della difesa, il collegio rigettava l’istanza difensiva (con conseguente restituzione dei documenti visionati), ritenendo irrilevante la produzione documentale rispetto alla valutazione della attendibilità di NOME COGNOME; che in data 19/7/2021 con pec la difesa anticipava una nuova istanza con cui insisteva nella richiesta di acquisizione documentale, poi ribadita all’udienza del 21/7/2021; che tale istanza veniva rigettata sul rilievo che i settantuno documenti non erano stati allegati; che a quel punto la difesa precisava che alla nota non era allegato alcunché e che il riferimento scritto ad altra nota allegata era da considerarsi un semplice refuso.
Si chiarisce in ricorso che i documenti non erano stati nuovamente allegati all’istanza perché già prodotti all’udienza del 28/4/2021, esaminati dal collegio e restituiti all’udienza del 12/5/2021, all’esito del rigetto della richiesta difensi che, dunque, la Corte territoriale li conosceva per averli già esaminati, posto che in caso contrario «si riceverebbe allora una insidiosa e fuorviante suggestione: la valutazione dei documenti è stata fatta senza averli esaminati, sulla sola scorta della memoria del 4/5/2021»; che erroneamente la sentenza di secondo grado afferma che all’udienza del 21/7/2021 i difensori prendevano atto della mancata allegazione dei documenti, atteso che precisavano unicamente che alla nota inviata via pec il 19/7/2021 non erano allegati i settantuno documenti, in quanto già depositati all’udienza del 28/4/2021 e valutati all’udienza del 12/5/2021.
Evidenzia, infine, il ricorso che le dichiarazioni rese da NOME COGNOME sono state decisive nel percorso argomentativo della sentenza di appello, sia per confermare l’impostazione della sentenza di primo grado, sia per accogliere l’appello del pubblico ministero, così ampliando il lasso temporale della

permanenza del reato, da cui è conseguito l’aumento di un anno della pena detentiva irrogata; che, dunque, non corrisponde al vero l’affermazione che si legge in sentenza, secondo la quale le dichiarazioni dello COGNOME costituiscono un «dato ultroneo, meramente confermativo di un quadro già delineato»; che, in conclusione, i documenti non ammessi erano decisivi per dimostrate la inattendibilità del dichiarante.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è destituito di fondamento.

1.1 Va premesso che la giurisprudenza di legittimità, nella sua più autorevole composizione, ha avuto modo di affermare che l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità e oggetto del rimedio previsto dall’art. 625 bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso. Di conseguenza, i) -qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio; il) -sono estranei all’ambito di applicazione dell’istituto gli errori di interpretazione di norme giuridiche, sostanziali o processuali, ovvero la supposta esistenza delle norme stesse o l’attribuzione ad esse di una inesatta portata, anche se dovuti ad ignoranza di indirizzi giurisprudenziali consolidati, nonché gli errori percettivi in cui sia incorso il giudice di merito, dovendosi questi ultimi f valere – anche se risoltisi in travisamento del fatto – soltanto nelle forme e nei limiti delle impugnazioni ordinarie; iii)l’operatività del ricorso straordinario non può essere limitata alle decisioni relative all’accertamento dei fatti processuali, non risultando giustificata una simile restrizione dall’effettiva portata della norma in quanto l’errore percettivo può cadere su qualsiasi dato fattuale (Sezioni Unite, n. 16103 del 27/3/2002, Basile, Rv. 221280 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.2 Orbene, nel caso di specie, il rigetto del ricorso proposto dal COGNOME non risulta essere stato determinato da un errore percettivo o da una svista di rilevanza decisivi. Va, in proposito, evidenziato:

che – sia pure a seguito di una confusa ricostruzione in relazione alla data di produzione dei settantuno documenti (indicata nel 4/5/2021, in luogo che del 28/4/2021) – la Corte territoriale all’udienza del 12/5/2021 rigettava la richiesta difensiva, ritenendo non rilevanti, rispetto alla valutazione dell’attendibilità d NOME COGNOME, i documenti di cui si chiedeva l’acquisizione, restituendoli alla

parte;

b) che all’udienza del 21/7/2021, nel rigettare l’istanza che la difesa aveva reiterato, i giudici di secondo grado rilevavano che alla nota del 19/7/2021 non risultavano allegati i settantuno documenti (né poteva essere diversamente, perché nemmeno la difesa afferma che erano stati prodotti nuovamente), circostanza questa evidenziata anche nella sentenza;

c) che la sentenza n. 33749 del 27/4/2023 della Sesta sezione di questa Corte, dopo aver richiamato proprio i dati sopra riportati ai punti a) e b), compie un’esegesi del verbale di udienza del 28/4/2021 (sia quello stenotipico, che quello riassuntivo) fondata sul dato letterale, giungendo alla conclusione per la quale dalla lettura di entrambi gli atti non risulta che i documenti in discorso fossero stati effettivamente prodotti; rileva, altresì, che, in ogni caso, all’udienz successiva del 21/7/2021 la difesa nulla ebbe ad eccepire in ordine alla rilevata mancata allegazione dei documenti, che risultava dal verbale dell’udienza del 28/4/2021, osservando che sarebbe stato onere dei difensori chiedere la correzione di eventuali errori di verbalizzazione e che, una volta esaurita la discussione e pronunciata la sentenza non è possibile ricostruire a ritroso la fedeltà o la correttezza del testo verbalizzato;
d) che effettivamente la sentenza n. 33749 del 27/4/2023 non considera che all’udienza del 12/5/2021 la Corte territoriale rigettava la richiesta con una motivazione che investe il merito (riteneva, cioè, irrilevanti ai fini del giudiz sulla attendibilità delle dichiarazioni di COGNOME tali documenti), circostanza questa che dimostrerebbe che i giudici di appello avevano letto e valutato i documenti, che dunque erano stati loro offerti in visione e poi restituiti.

Occorre, dunque, scindere l’occorso in due fasi: la prima, che si chiude con l’ordinanza del 28/4/2021 e con una valutazione nel merito in ordine alla rilevanza della documentazione; la seconda, che culmina nell’ordinanza del 21/7/2021, in cui la Corte territoriale afferma di non poter decidere sull’istanza difensiva, perché non sono stati allegati i documenti.

Quanto alla prima fase, rileva il Collegio che la Corte di appello ha risposto nel merito, avendo esaminato i documenti e la Corte di cassazione ha risposto al par. 4.2 pag. 35 della sentenza impugnata ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., ritenendo il motivo generico (su questo il ricorso straordinario nulla dice); effettivamente il giudice di legittimità è incorso nell’errore di fatto denunciato i relazione al dato della allegazione dei documenti, laddove – interpretando il verbale di udienza del 28/4/2021 – ha affermato che i documenti non erano stati prodotti, ma, come si vedrà, trattasi di errore non decisivo.
Quanto alla seconda fase, è corretta sia l’ordinanza della Corte territoriale, sia la motivazione della Corte di cassazione, laddove a pagina 35 afferma:

4 GLYPH

«Resta il dato oggettivo che all’udienza del 21 luglio 2021, la difesa nulla ha eccepito in quella sede in ordine alla rilevata mancata allegazione dei documenti», circostanza questa che la difesa stessa non contesta.

In conclusione, l’errore di fatto denunciato con il ricorso straordinario non è decisivo, perché in definitiva la risposta che è stata data è coerente con quanto accaduto nel procedimento di appello: vi è stato un rigetto nel merito all’udienza del 28/4/2021 ed una omessa decisione per mancata allegazione dei documenti all’udienza del 21/7/2021.

Al rigetto del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., l condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il giorno 3 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.