Errore di fatto in Cassazione: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21321/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto. Il ricorrente lamentava la mancata rilevazione di una pena pecuniaria illegale, in quanto superiore al massimo edittale. La Corte ha chiarito che tale vizio costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto (o percettivo), per il quale è previsto il rimedio ex art. 625-bis c.p.p. Di conseguenza, pur riconoscendo l’astratta fondatezza della questione, ha ritenuto lo strumento processuale utilizzato non idoneo a correggere questo tipo di vizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto in Cassazione: Quando il Rimedio è Sbagliato

Il ricorso straordinario per errore di fatto, previsto dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale, è uno strumento eccezionale. Consente di correggere quelle rare sviste materiali in cui può incorrere la Corte di Cassazione. Una recente sentenza, la n. 21321 del 2025, ci offre un’importante lezione sulla distinzione tra un errore di percezione e un errore di diritto, chiarendo i confini di applicabilità di questo specifico rimedio.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una condanna per detenzione di esplosivi, un reato risalente al 2002. Dopo un lungo iter processuale, la Corte di Appello, in sede di rinvio, aveva inflitto una pena di tre anni di reclusione e 4.000,00 euro di multa. La sentenza era stata poi confermata dalla Corte di Cassazione.

Successivamente, la difesa ha proposto un ricorso straordinario, sostenendo che la Cassazione fosse incorsa in un errore di fatto. Nello specifico, i giudici di legittimità non si sarebbero accorti che la multa di 4.000,00 euro era illegale, poiché all’epoca dei fatti il massimo edittale per quel reato era di soli 1.549,00 euro. Secondo il ricorrente, questa svista avrebbe dovuto essere corretta d’ufficio.

La Nozione di Errore di Fatto secondo la Cassazione

La Corte Suprema, prima di decidere sul caso, ribadisce la sua consolidata interpretazione del concetto di errore di fatto. Non si tratta di un qualsiasi errore, ma di un vizio molto specifico. Come chiarito dalle Sezioni Unite, l’errore di fatto deducibile ai sensi dell’art. 625-bis è un “errore percettivo causato da una svista o da un equivoco” nella lettura degli atti processuali. In altre parole, la Corte deve aver ‘visto’ una cosa per un’altra, basando la sua decisione su un presupposto fattuale che, a causa di tale svista, non corrisponde alla realtà processuale.

L’Errore di Diritto non è un Errore di Fatto

Applicando questo principio al caso concreto, la Corte giunge a una conclusione netta. L’aver omesso di rilevare l’illegalità della pena pecuniaria non è un errore di percezione. La Corte non ha letto male un documento o travisato un fatto; ha piuttosto omesso di compiere una valutazione giuridica: verificare la corrispondenza tra la pena inflitta e il limite legale vigente all’epoca del reato.

Questo tipo di vizio, per quanto grave, rientra nella categoria dell’errore di diritto. La Corte di Cassazione, nel suo precedente giudizio, avrebbe potuto e dovuto rilevare d’ufficio l’illegalità della pena, ma il suo mancato intervento costituisce un’omissione di natura giuridica, non un errore percettivo di natura fattuale.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza è cruciale per comprendere i limiti degli strumenti processuali. La Corte chiarisce che il ricorso per errore di fatto è un rimedio a critica vincolata, utilizzabile solo per le specifiche ipotesi di errore percettivo. Confondere questo strumento con un mezzo per far valere un errore di diritto, come l’illegalità della pena, ne snaturerebbe la funzione.

La Corte non nega l’esistenza del problema. Anzi, implicitamente ammette che vi è stata un’omissione nel precedente giudizio. Tuttavia, sottolinea che la strada per correggere quell’omissione non è il ricorso ex art. 625-bis. La sentenza indica, infatti, una via alternativa: la questione relativa all’illegalità della pena può essere sollevata davanti al giudice dell’esecuzione. Questo magistrato ha il compito di vigilare sulla corretta esecuzione delle pene e può intervenire per rimuovere eventuali illegalità anche dopo che la sentenza è diventata definitiva.

Le Conclusioni

La decisione in esame è un importante promemoria sull’importanza della precisione tecnica nell’utilizzo degli strumenti processuali. Anche di fronte a un errore evidente, come l’applicazione di una pena superiore al massimo di legge, è fondamentale scegliere il rimedio giuridico corretto. Il ricorso straordinario per errore di fatto non è un passe-partout per correggere ogni vizio delle sentenze della Cassazione, ma uno strumento mirato a sanare solo le sviste percettive. Per gli errori di diritto non rilevati, come nel caso di pena illegale, la via maestra rimane quella dell’incidente di esecuzione, garantendo così che la legalità della pena sia sempre e comunque ripristinata.

Cos’è un “errore di fatto” secondo la Corte di Cassazione?
È un errore puramente percettivo, causato da una svista o un equivoco nella lettura degli atti del processo, che porta la Corte a decidere sulla base di un’errata percezione delle risultanze processuali.

L’applicazione di una pena superiore al massimo di legge è un errore di fatto?
No. Secondo questa sentenza, si tratta di un errore di diritto, riconducibile alla categoria della “pena illegale”, e non di un errore percettivo sui fatti del processo.

Se la Cassazione non rileva una pena illegale, esiste un modo per correggerla?
Sì. La sentenza chiarisce che la questione dell’illegalità della pena, anche se non rilevata in sede di legittimità, può essere sollevata e decisa dal giudice dell’esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21321 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21321 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/04/2025

SENTENZA

sul ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato il 07/04/1956 a Melito di Porto Salvo per la correzione di errore di fatto contenuto nella sentenza n. 38821/24 del 24/09/2024 della Corte di cassazione, Seconda Sezione;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME tramite il suo difensore, munito di procura speciale, ha proposto ricorso straordinario per errore di fatto ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen. avverso la sentenza n. 38821/24 della Seconda Sezione della Corte di cassazione in data 24 settembre 2024, con cui è stato rigettato il ricorso di COGNOME avverso la sentenza, pronunciata il 10 ottobre 2022, in sede di rinvio, dalla Corte di appello di Reggio Calabria, con la quale era stata confermata la configurabilità dell’aggravante di cui all’art. 7 legge n. 203 del 1991 in relazione
al reato di detenzione di esplosivi ex art. 2 legge n. 895 del 1967, risalente all’aprile/maggio 2002, ed era stata irrogata per tale reato la pena di anni tre di reclusione ed euro 4.000,00 di multa.

Segnala il ricorrente che la Corte di cassazione non si era avveduta, pur potendo provvedere d’ufficio, dell’illegalità della pena pecuniaria irrogata dalla Corte di appello di Reggio Calabria, in quanto con riguardo all’epoca dei fatti il massimo della multa era pari ad euro 1.549,00.

Chiede dunque che venga rilevato l’errore di fatto e che vengano assunti i provvedimenti conseguenti.

Il Procuratore generale ha inviato la requisitoria, concludendo con richiesta di rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto proposto al di fuori dei casi previsti.

E’ noto che costituisce errore di fatto deducibile ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc.’pen. «l’errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso» (Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, COGNOME Rv. 221280 – 01).
Nel caso di specie, si è rilevato che la Corte di cassazione, in sede di esame del ricorso presentato avverso la sentenza della Corte di appello, pronunciata nel giudizio di rinvio, aveva omesso di avvedersi che era stata irrogata una pena pecuniaria superiore al limite edittale massimo, previsto dalla disposizione vigente al momento del fatto.

Viene dunque in rilievo un profilo di illegalità della pena, non rimosso in sede di legittimità.

Orbene, non è in discussione la possibilità per la Corte di cassazione di rilevare anche d’ufficio un siffatto profilo di illegalità, pur a fronte di ricorso di per inammissibile (sul punto Sez. U, n. 38809 del 31/03/2022, COGNOME, Rv. 283689 – 01).

Deve tuttavia osservarsi che il mancato rilievo di una questione di tal genere non costituisce sempre e comunque errore di fatto, correlato ad una svista,

deducibile in questa sede.

E’ stato infatti condivisibilmente rilevato che «in tema di ricorso straordinario, l’errore materiale o di fatto può avere ad oggetto una questione rilevabile di ufficio

solamente se la Corte di cassazione, nell’esaminare i motivi di ricorso, possa imbattersi, sia pure incidentalmente, nella questione non dedotta. (Fattispecie in

cui la Corte ha escluso la possibilità di rilevare l’applicazione da parte del giudice di merito di una pena illegale, in presenza di motivi di ricorso attinenti alla sola

affermazione di responsabilità e non anche alla pena)» (Sez. 6, n. 11030 del

14/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254495 – 01).

5. Sulla scorta di tali rilievi deve ritenersi che, mancando nell’originario ricorso deduzioni concernenti il tema della pena, a fronte di censure riferite all’applicabilità

dell’aggravante, non vi è margine per la configurabilità di un errore di fatto ascrivibile alla Corte di cassazione, nei termini sopra indicati.

Deve peraltro aggiungersi che le deduzioni formulate in questa sede potrebbero essere riproposte dinanzi al giudice dell’esecuzione, proprio sulla base di quell’orientamento giurisprudenziale che ha costituito anche la base argomentativa di riferimento utilizzata dalle Sezioni Unite (sentenza n. 38809 del 2022, COGNOME, cit., in motivazione), per giustificare l’intervento d’ufficio della Corte di cassazione in presenza di un profilo di illegalità della pena (sul punto più di recente, cfr. anche Sez. 1, n. 27435 del 07/06/2024, NOME COGNOME Rv. 286609 – 01; Sez. 1, n. 17793 del 01/03/2024, COGNOME, Rv. 286394 – 01).
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non potendosi escludere profili di colpa, a quello della somma, reputata equa, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

.:-. GLYPH

P. Q. M.

-T- -,

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle tu ò GLYPH spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle .:-.-. rt GLYPH –) . 2, –. T. GLYPH [,. ammende.

Così deciso il 30/04/2025

..2

1) a” 4)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.