Errore di fatto: i limiti del ricorso straordinario

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario, distinguendo l’errore di fatto (percezione errata degli atti) dall’errore di giudizio (valutazione giuridica). Il caso riguardava una confisca che i ricorrenti sostenevano fosse stata erroneamente considerata come parte di una rinuncia ai motivi di appello. La Corte ha stabilito che determinare se la confisca rientri nel ‘trattamento sanzionatorio’ è una questione di diritto, non un errore di fatto, rendendo così inammissibile lo specifico rimedio legale utilizzato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di fatto vs Errore di giudizio: La Cassazione definisce i limiti del ricorso straordinario

Nel complesso mondo della procedura penale, la distinzione tra un errore di fatto e un errore di giudizio è fondamentale, specialmente quando si intende impugnare una decisione della Corte di Cassazione. Una recente sentenza ha ribadito con chiarezza i confini del ricorso straordinario, un rimedio eccezionale che non può essere utilizzato per contestare valutazioni di natura giuridica. Questo articolo analizza il caso, spiegando perché la Corte ha ritenuto inammissibile un ricorso che contestava la conferma di una confisca a seguito di un patteggiamento in appello.

Il caso in esame: una confisca contesa

Due soggetti, a seguito di un accordo con la Procura Generale (noto come ‘concordato in appello’ ex art. 599-bis c.p.p.), avevano ottenuto una rideterminazione della pena. In tale accordo, avevano rinunciato a tutti i motivi di appello, ad eccezione di quelli relativi al “trattamento sanzionatorio”. La Corte d’Appello, oltre ad applicare le pene concordate, aveva confermato la confisca di somme di denaro giacenti su libretti postali.

Successivamente, la Corte di Cassazione aveva dichiarato inammissibili i ricorsi presentati contro tale decisione. I due imputati hanno quindi proposto un ricorso straordinario, sostenendo che la Cassazione fosse incorsa in un errore di fatto nel ritenere che la loro rinuncia ai motivi di appello includesse anche quello relativo alla confisca.

Il ricorso straordinario e la nozione di errore di fatto

L’articolo 625-bis del codice di procedura penale permette di correggere, tramite un ricorso straordinario, un errore di fatto contenuto in una decisione della Cassazione. Ma cosa si intende esattamente per “errore di fatto”?

La tesi dei ricorrenti

Secondo i ricorrenti, la Corte avrebbe commesso una svista, un errore percettivo. Avrebbe erroneamente interpretato la loro rinuncia, includendovi la questione della confisca, la quale, a loro dire, sarebbe estranea al concetto di “trattamento sanzionatorio”, l’unico ambito escluso dalla rinuncia.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto questa tesi, dichiarando i ricorsi inammissibili. Ha chiarito che l’errore di fatto che giustifica il rimedio straordinario è solo quello percettivo, derivante da una svista o un equivoco nella lettura degli atti processuali (ad esempio, leggere una data sbagliata o un nome per un altro). Non rientra in questa categoria l’errore di valutazione o di giudizio, che attiene all’interpretazione giuridica delle norme o degli atti stessi.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di un principio consolidato. Analizzando gli atti del processo d’appello, ha verificato che la rinuncia ai motivi era stata espressa in modo generico, eccettuando solo il “trattamento sanzionatorio”. Il motivo di appello sulla confisca era distinto da quello sulla pena.

Il punto cruciale, secondo i giudici, non è stato un errore di lettura, ma una questione puramente interpretativa: stabilire se il concetto di “trattamento sanzionatorio” includa o meno la misura della confisca. Questa è una questione di diritto, non di fatto. Di conseguenza, l’eventuale errore della precedente sentenza di Cassazione nel risolvere tale questione sarebbe, nel caso, un errore di giudizio, non un errore di fatto. E l’errore di giudizio non può essere contestato con il rimedio straordinario previsto dall’art. 625-bis c.p.p.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale per chi opera nel diritto: la scelta del corretto strumento di impugnazione è cruciale. Il ricorso straordinario per errore di fatto è un’arma potente ma estremamente specifica, limitata a casi di evidenti e documentabili errori percettivi da parte del giudice di legittimità. Non può essere utilizzato come un’ulteriore istanza per ridiscutere la valutazione giuridica del caso o l’interpretazione delle norme. Questa decisione serve da monito sulla necessità di distinguere nettamente tra l’errata percezione di un fatto processuale e la contestazione di una sua interpretazione giuridica, pena l’inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali.

Quando è possibile utilizzare il ricorso straordinario per errore di fatto?
È possibile utilizzarlo solo quando la Corte di Cassazione è incorsa in un errore puramente percettivo, ovvero una svista o un equivoco nella lettura degli atti processuali, che l’abbia portata a una decisione diversa da quella che avrebbe altrimenti adottato.

Stabilire se la confisca rientri nel ‘trattamento sanzionatorio’ è una questione di fatto o di diritto?
Secondo la sentenza, si tratta di una questione di diritto. La sua risoluzione implica un’attività di interpretazione giuridica e di valutazione, che esula dall’ambito dell’errore di fatto e rientra in quello dell’errore di giudizio.

Cosa comporta la proposizione di un ricorso straordinario per un motivo non corretto?
Come nel caso di specie, il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20957 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20957 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/04/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a Telese Terme il 04/04/1974

COGNOME NOME nata a Santa Maria Capua Vetere il 20/09/1976

avverso la sentenza del 20/03/2024 della Corte di Cassazione di Roma.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 26533 del 20.3.2024, la Terza Sezione penale della Corte Suprema di Cassazione – per quanto qui rileva – ha dichiarato inammissibili i ricorsi di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli che, pronunciandosi ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., applicava le pene concordate, confermando nel resto la confisca delle somme di cui ai libretti postali sequestrati nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Avverso tale sentenza, relativamente alla confermata confisca, hanno proposto ricorso straordinario per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME chiedendone la revoca, previa correzione dell’errore di fatto ivi contenuto.

Si deduce – in sintesi – che la sentenza impugnata abbia erroneamente ritenuto la confisca come rientrante tra i motivi rinunciati dalla difesa con la proposta di concordato ex art. 599-bis cod. proc. pen. e abbia, inoltre, errato nel reputare la confisca estranea alle questioni attinenti alla determinazione della pena.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per la revoca della sentenza in fasce rescindente e per il rigetto dei ricorsi, quanto alla confisca, in fase rescissoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I proposti ricorsi devono essere dichiarati inammissibili.

Va premesso che l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità, che può essere valorizzato con il rimedio straordinario previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen., è solo l’errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali, che abbia condotto ad una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso. Qualora, invece, la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale non deducibile con il rimedio straordinario (cfr. Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Rv. 221280 – 01).
L’estraneità del rimedio del ricorso straordinario all’errore che non abbia basi percettive ma solo giuridico-valutative è stata costantemente ribadita dalla giurisprudenza di legittimità, anche di recente nel suo più autorevole consesso (cfr. Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, Rv. 263686 – 01).

Sulla stessa linea interpretativa, è stato affermato il principio secondo cui non rientrano nell’area dell’errore di fatto – e sono, quindi, inoppugnabili – gli errori di valutazione e di giudizio dovuti ad una non corretta interpretazione degli atti del processo di cassazione, da assimilare agli errori di diritto conseguenti all’inesatta ricostruzione del significato delle norme sostanziali e processuali (Sez. 5, n. 29240 del 01/06/2018, Rv. 273193 – 01).

3. Nel caso in disamina, non appare configurabile alcun errore di fatto, atteso che nel verbale della Corte di appello allegato agli atti è espressamente riportato che la richiesta delle parti di accedere al concordato era stata avanzata “previa rinuncia a tutti i motivi di appello, fatta eccezione per quelli relativi a trattamento sanzionatorio. Vedasi intercalare allegato al presente verbale”; ed in tale intercalare è solo indicata la misura delle pene concordate, senza alcun accenno al motivo sulla confisca.
Va aggiunto che nell’atto di appello il motivo sulla confisca (il quarto) era nettamente distinto da quello sul trattamento sanzionatorio (il terzo), sicché l’affermazione della sentenza della Terza sezione penale, secondo cui la doglianza sulla confisca “rientrava tra i motivi rinunciati”, non è affatto frutto di un errore percettivo.

Stabilire, poi, se il tema della confisca possa rientrare in quello del “trattamento sanzionatorio”, in ordine al quale è stato recepito l’accordo delle parti, costituisce questione di diritto che esula dai ristretti limiti del ricor straordinario, che, come sopra ricordato, è istituto non invocabile allorché la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, trattandosi in tal caso non di un errore di fatto, bensì di giudizio.
Stante l’inammissibilità dei ricorsi, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa

delle ammende.

Così deciso il 30 aprile 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.