Errore di fatto: i limiti del ricorso straordinario

Un condannato all’ergastolo ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Cassazione, sostenendo che i giudici avessero frainteso i suoi motivi. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che tale rimedio serve a correggere sviste materiali (errori percettivi) e non a rimettere in discussione valutazioni giuridiche (errori di giudizio), che era quanto il ricorrente tentava di fare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: Quando il Ricorso Straordinario è Inammissibile

Il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta un’ancora di salvezza nel sistema processuale penale, ma i suoi confini sono rigorosamente definiti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 24276/2025) offre un’analisi chiara e precisa sulla distinzione cruciale tra un errore percettivo, emendabile con questo strumento, e un errore di giudizio, che invece non lo è. Il caso esaminato riguardava un condannato all’ergastolo che tentava di rimettere in discussione una decisione della Suprema Corte, accusandola di aver commesso un errore nella valutazione dei suoi motivi di ricorso.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna definitiva alla pena dell’ergastolo con isolamento diurno inflitta a un individuo. Anni dopo, l’uomo aveva richiesto la sostituzione di tale pena con quella di trent’anni di reclusione. La sua richiesta era stata respinta dalla Corte di assise di appello, in funzione di giudice dell’esecuzione. Contro questa ordinanza, il condannato aveva proposto ricorso in Cassazione, che era stato a sua volta respinto.

Non arrendendosi, il condannato ha presentato un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale, sostenendo che la Cassazione fosse incorsa in un errore di fatto. A suo dire, i giudici supremi non avrebbero correttamente compreso il nucleo della sua doglianza, che verteva su un presunto vizio di ultra-petizione in una precedente sentenza del 2004, la quale gli aveva precluso l’accesso al rito abbreviato e, di conseguenza, a una pena più mite.

L’Errore di Fatto Secondo la Difesa

Il ricorrente lamentava un errore percettivo da parte della Corte di Cassazione. Sosteneva che i giudici non avessero colto il nesso logico da lui proposto: la richiesta di ammissione al rito abbreviato avrebbe dovuto comportare una rinnovazione parziale del dibattimento. Secondo la sua tesi, la Cassazione, nel respingere il suo precedente ricorso, aveva erroneamente ricondotto la questione alla sua funzione di nomofilachia, senza cogliere il vizio specifico denunciato. In sostanza, il condannato non contestava una valutazione giuridica, ma una vera e propria svista nella comprensione dei motivi del suo ricorso.

I Limiti del Ricorso Straordinario

La Corte di Cassazione, prima di entrare nel merito, ha ribadito la natura e i limiti del rimedio straordinario. Citando la giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite, ha specificato che l’errore di fatto che giustifica questo tipo di ricorso deve consistere in un errore puramente percettivo, causato da una svista o da un equivoco nella lettura degli atti processuali. Deve essere un errore che ha viziato il processo formativo della volontà del giudice, portandolo a una decisione che altrimenti non avrebbe preso.

Al contrario, non è configurabile un errore di fatto quando la decisione, pur basata su una rappresentazione corretta dei fatti, contiene un elemento valutativo. In tal caso, si tratterebbe di un errore di giudizio o di diritto, non censurabile con lo strumento dell’art. 625-bis c.p.p.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Secondo i giudici, non vi è stato alcun vulnus di percezione. La precedente sentenza della Cassazione aveva perfettamente compreso le argomentazioni del ricorrente, ma le aveva respinte con una motivazione che, sebbene contestata, era di natura prettamente valutativa e giuridica.

La Corte ha osservato di aver correttamente inquadrato la questione, ritenendo legittimo il diniego della pena diminuita poiché l’imputato non era mai stato ammesso al rito alternativo, a causa della dichiarazione di inammissibilità delle sue istanze nel giudizio di merito. Questa decisione, confermata dalla Cassazione nel 2004, era diventata definitiva.

La Corte ha quindi stabilito che il tentativo del ricorrente non era volto a correggere una svista, ma a ottenere una sorta di “grado ulteriore” di giudizio su questioni già coperte dal giudicato. L’errore denunciato non era percettivo, ma si innestava su un sostrato fattuale correttamente percepito, traducendosi in una critica alla valutazione giuridica operata dalla Corte. Di conseguenza, il ricorso è stato considerato un tentativo improprio di rimettere in discussione il merito della decisione, esulando completamente dall’ambito di applicazione dell’errore di fatto.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cardine della procedura penale: il ricorso straordinario per errore di fatto non è una terza istanza di giudizio. È uno strumento eccezionale, con un perimetro di applicazione rigorosamente delimitato alla correzione di errori materiali e oggettivi che hanno inficiato la percezione della realtà processuale da parte del giudice di legittimità. Qualsiasi doglianza che implichi una critica all’interpretazione delle norme o alla valutazione delle prove si configura come un errore di giudizio, non emendabile con questo rimedio. La decisione serve quindi da monito sull’uso corretto degli strumenti di impugnazione, preservando la funzione del giudicato e il ruolo di nomofilachia della Corte di Cassazione.

Che cos’è un ricorso straordinario per errore di fatto?
È un rimedio eccezionale previsto dall’art. 625-bis c.p.p. che consente di impugnare una decisione della Corte di Cassazione solo se questa è viziata da un errore percettivo, ovvero una svista materiale nella lettura degli atti (es. dare per esistente un atto che non c’è), e non per un errore di valutazione giuridica.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la Corte ha ritenuto che l’errore lamentato dal ricorrente non fosse un errore percettivo, ma una critica alla valutazione giuridica e al giudizio espresso dalla stessa Corte nella precedente sentenza. Il ricorrente stava cercando di ottenere una nuova valutazione di merito, cosa non permessa da questo strumento.

Qual è la differenza fondamentale tra errore di fatto ed errore di giudizio secondo la sentenza?
L’errore di fatto è un errore percettivo, una svista oggettiva e materiale nella lettura degli atti interni al processo, che vizia la formazione della volontà del giudice. L’errore di giudizio, invece, attiene alla valutazione, all’interpretazione e all’applicazione delle norme giuridiche a un quadro fattuale correttamente percepito. Solo il primo può essere corretto con il ricorso straordinario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 24276 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 24276 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MARSALA il 12/08/1943

avverso la sentenza del 14/03/2024 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Procuratore generale presso la Corte di cassazione, dr. NOME COGNOME che ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile ricorso.

Ritenuto in fatto

1.E’ stata impugnata da COGNOME ex art. 625 bis cod. proc. pen. la sentenza della Corte di Cassazione, prima sezione, che ne ha respinto il ricorso avverso l’ordinanza della Corte di assise di appello di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, a sua volta di rigetto d richiesta di sostituzione della pena dell’ergastolo con isolamento diurno – irrogatagli sentenza emessa dalla stessa Corte di assise di appello di Palermo in data 11 ottobre 2002,

irrevocabile il 2 febbraio 2004 – con quella di anni trenta di reclusione, formulat presupposto della violazione degli artt. 6 e 7 CEDU, così come interpretati dalla Corte EDU ne caso COGNOME contro Italia.

2.L’atto di impugnazione consta di un solo, composito motivo, che ha lamentato la commissione di un errore percettivo o di fatto da parte dei giudici supremi, che non avrebbero preso in esame gli specifici motivi di impugnazione presentati dal ricorrente avverso l’ordinan della Corte d’assise d’appello di Palermo, a cui era stato sottoposto un vizio di ultra-petiz in cui sarebbe incorsa la Corte di Cassazione con la sentenza n. 17248 del 2004, da cui era dipesa la mancata ammissione del Marceca al rito abbreviato all’epoca richiesto (in quanto secondo la tesi del ricorrente – la semplice richiesta di ammissione al giudizio abbrevi introdurrebbe la rinnovazione parziale del dibattimento nel giudizio di appello, nel senso che “l tempestività della richiesta” del rito abbreviato sarebbe legata “alla rinnovazione dell’istru dibattimentale, cosicchè affermare la prima significa riconoscere la seconda”); e che la Corte di merito avrebbe erroneamente ricondotto all’esercizio della funzione di nomofilachia d competenza della Corte di legittimità.
Considerato in diritto

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, perché proposto fuori dai casi consentit manifestamente infondato.

1.0ccorre ricordare, preliminarmente, che secondo l’insegnamento di legittimità, autorevolmente espresso (Sez. U, n. 13199 del 21/07/2016 – dep. 2017, COGNOME, Rv. 269789) e di seguito riaffermato (Sez. 5, n. 33143 del 26/03/2018, COGNOME, Rv. 273773), ricorso straordinario di cui all’art. 625-bis cod. proc. pen. può essere proposto dal condanna anche per la correzione dell’errore di fatto contenuto nella decisione della Corte di cassazio emessa su ricorso avverso l’ordinanza del giudice dell’esecuzione, quando tale decisione, intervenendo a stabilizzare il giudicato, determini l’irrimediabilità del pregiudizio der dall’errore di fatto.
1.1. La legittimazione al ricorso straordinario si inscrive nella tendenza, che ha trovato pi riscontro nella giurisprudenza di legittimità, che ha contribuito alla progressiva erosione giudicato, individuando una gamma di rimedi all’irrevocabilità delle decisioni penali garantire la legalità della pena (Sez. U, n. 18821 del 24/10/2013, Ercolano; Sez. U, n. 32 d 22/11/2014, COGNOME; Sez. U., n. 37107 del 26/02/2015, COGNOME; Sez. 5, n. 16507 del 11/02/2010, COGNOME, Rv.247244, che ha affermato che è ammissibile il ricorso straordinario promosso dal “condannato”, preordinato ad ottenere, in esecuzione di una sentenza della Corte
europea dei diritti dell’uomo – che abbia accertato la non equità del trattamento sanzionator determinato, con sentenza definitiva, in violazione degli art. 6 e 7 CEDU – la sostituzione del pena inflitta con quella ritenuta equa dalla Corte europea).

Ne deriva che il concetto di “stabilizzazione del giudicato” non può essere circoscri all’affermazione di colpevolezza, ma deve essere esteso ai casi in cui il verdetto sia suscetti di incidere sulla legalità della pena comminata, che all’affermazione di colpevolezza strettamente collegata, anche quando rimessa in discussione per effetto dei mutamenti normativi o giurisprudenziali. Nel caso di specie, dunque, COGNOME è da ritenersi legittima all’impugnazione straordinaria avverso la decisione della Corte di cassazione che ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso proposto contro l’ordinanza del giudice dell’esecuzione, in qua strumento finalizzato a “destabilizzare” il giudicato sulla pena, di cui si prospetta l’illeg a porre rimedio ad un pregiudizio, derivante dal lamentato errore di fatto, altrim irreversibile (cfr. sez.5, n. 25239 del 13/07/2020, COGNOME, in motivazione; più recentement sez.5, n. 32085 del 22/05/2024, COGNOME, in motivazione, n.m.).
2.Va ribadito tuttavia il costante insegnamento di questa Corte, per il quale l’errore di verificatosi nel giudizio di legittimità e oggetto del rimedio previsto dall’art. 625-bi consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui il giudice legittimità sia incorso nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’ esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risult processuali, che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso (Sez. Un., n. 16103 del 27 marzo 2002, Basile P, Rv. 221280). Ed in tal senso si è altresì precisato che, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rim previsto dall’art. 625-bis c.p.p. (Sez. Un., n. 37505 del 14 luglio 2011, COGNOME, Rv. 2505 Infatti, il rimedio di cui all’art. 625-bis c.p.p., può essere proposto solo nel caso d materiale o di fatto, e non per errore di diritto (Sez. 5, Sentenza n. 21939 del 17/04/20 D’Agostino, Rv. 273062).
2.1. Costituisce allora ius receptum che è inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto quando l’errore in cui si assume che la Corte di cassazione sia incorsa abbia natur valutativa e si innesti su un sostrato fattuale correttamente percepito (Sez. Unite, n. 18651 26/03/2015, COGNOME, Rv. 263686; conf. da ultimo Sez. 6, ord. n.28424 del 23 giugno 2022, COGNOME, Rv. 283667). L’errore percettivo consiste in un errore materiale ed oggettivo, circoscritta applicazione, di regola identificabile in una svista deliberativa “interna” o in incontrovertibile della decisione del giudice di legittimità che abbia omesso di considerare motivo di ricorso o una memoria di parte di valenza decisiva, o abbia dato per esistente, co ricadute ineluttabili, un atto processuale inesistente o ancora come inesistenti un att
un’iniziativa processuale, a loro volta di valenza dirimente, invece presenti e rinvenibil fascicolo procedinnentale.

2.2. Ed a proposito della portata infirmante del dedotto errore, quello rilevabile ai s dell’art. 625-bis cod. proc. pen. deve assumere connotato disarticolante, nel senso che deve aver condotto ad una pronunzia diversa da quella che sarebbe stata adottata ove esso non si fosse verificato (Sez. 6, n. 14296 del 20 marzo 2014, Apicella, Rv. 259503). Principio, questo di cui deve tenersi conto anche qualora l’errore di fatto denunciato riguardi l’omesso esame d un motivo dell’originario ricorso per cassazione giacché, anche in questo caso, è necessario che l’omissione abbia influito sulla decisione finale, nel senso che l’errore non può ess considerato decisivo quando quest’ultima non avrebbe comunque potuto essere diversa da quella adottata (Sez. 1, n. 15422 del 10 febbraio 2010, Cillari, Rv. 247236).
ricorso dell’imputato, con la sentenza n.17248 del 2004.

Ai fini del presente scrutinio, il cui perimetro è rigorosamente delimitato dal legislatore non può essere interpretato alla stregua di una sorta di “grado ulteriore” di rivisitazione tout court delle questioni già coperte dal giudicato, non è dunque richiesto, né previsto consentito, al lume dei canoni ermeneutici richiamati, che il collegio estenda la delibazione

profili di fondatezza dell’istanza all’epoca presentata dal ricorrente sul presupposto di all’art. 4 ter, comma 3, lett. b) del

D.L.

n. 82 del 2000.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità del ri conseguono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, non

potendosi escludere profili di colpa nella formulazione dei motivi, anche al versamento dell somma di euro 3000 a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 05/06/2025

Il consi ligre estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.