Errore di fatto: i limiti del ricorso straordinario

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario, chiarendo che l’errore di fatto non può essere confuso con un dissenso sulla valutazione giuridica. Il caso riguardava un imputato che contestava la valutazione della recidiva, ma la Corte ha stabilito che non si trattava di una svista percettiva, bensì di una contestazione sull’interpretazione giuridica, estranea all’ambito del rimedio eccezionale previsto dall’art. 625-bis c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di fatto in Cassazione: una linea sottile tra svista e riesame del merito

Il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta un rimedio eccezionale nel nostro ordinamento processuale penale, pensato per correggere sviste materiali e non per aprire le porte a un nuovo grado di giudizio. Con la sentenza in commento, la Corte di Cassazione ribadisce con fermezza i confini di questo istituto, chiarendo la netta distinzione tra un errore percettivo, emendabile, e un errore di valutazione, che invece attiene al merito della decisione e non può essere contestato con questo strumento.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un ricorso straordinario presentato da un imputato avverso una precedente sentenza della stessa Corte di Cassazione. Quest’ultima aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso originario contro una sentenza della Corte di Appello. Il ricorrente sosteneva che la Cassazione fosse incorsa in un errore di fatto nel non considerare che una specifica doglianza, relativa all’applicazione dell’aggravante della recidiva, era già stata sollevata nel giudizio di appello. In particolare, la difesa aveva eccepito che una delle condanne presupposto della recidiva non avrebbe dovuto essere considerata, in quanto estinta per esito positivo dell’affidamento in prova.

Secondo l’imputato, la Corte aveva erroneamente ritenuto tale questione come nuova, e quindi inammissibile, a causa di una svista nella lettura degli atti processuali, tra cui il verbale dell’udienza di appello.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’errore di fatto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso straordinario manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella precisa definizione di errore di fatto ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale.

La Corte ha spiegato che tale errore deve consistere in una svista percettiva, un equivoco nella lettura di un atto processuale che abbia avuto un’influenza decisiva sulla formazione della volontà del giudice, portandolo a una decisione che altrimenti non avrebbe preso. Questo tipo di errore è completamente distinto dall’errore di valutazione o di giudizio.

La distinzione cruciale: errore percettivo vs. errore di valutazione

Nel caso di specie, la Corte ha osservato che la precedente decisione di inammissibilità non derivava da una svista, ma da una valutazione giuridica. I giudici avevano ritenuto che il motivo di appello sulla recidiva fosse stato formulato in modo troppo generico, limitandosi a sollecitare una verifica sulla pericolosità sociale, senza specificare la questione cruciale dell’estinzione degli effetti penali della condanna per esito positivo dell’affidamento in prova. Questa argomentazione specifica era stata, secondo la Corte, introdotta in modo compiuto solo con il ricorso per cassazione, rendendo il motivo inammissibile in quella sede.

Di conseguenza, la doglianza del ricorrente non mirava a correggere un errore di percezione, ma a contestare la valutazione giuridica operata dalla Corte sulla specificità e tempestività dei motivi di appello. Un tentativo, in sostanza, di ottenere un riesame nel merito, precluso dallo strumento del ricorso straordinario.

Le motivazioni della Corte

Nelle motivazioni, la Corte di Cassazione ha richiamato la sua consolidata giurisprudenza, sottolineando che l’istituto del ricorso straordinario non può essere utilizzato per introdurre un ulteriore grado di giudizio. Sono estranei al suo ambito gli errori di interpretazione di norme giuridiche, la supposta esistenza di norme inesistenti, o la deduzione di una errata valutazione di elementi probatori. L’errore revocatorio deve essere un “errore di svista” e non un “errore di giudizio”. La Corte ha concluso che la doglianza proposta si risolveva in una inammissibile contestazione della valutazione giuridica operata nella precedente sentenza, e non nella denuncia di un vizio percettivo.

Conclusioni: implicazioni pratiche

Questa sentenza offre un importante monito per gli operatori del diritto. Il ricorso straordinario per errore di fatto è un’arma processuale da maneggiare con estrema precisione. Non può essere utilizzato come un’ultima spiaggia per rimettere in discussione valutazioni giuridiche con cui non si concorda. La distinzione tra errore percettivo e errore valutativo è fondamentale: solo il primo, se dimostrato e se decisivo, può portare alla revoca di una sentenza della Cassazione. La decisione riafferma il principio della ragionevole durata del processo e il carattere eccezionale e rigoroso dei mezzi di impugnazione straordinari, volti a sanare vizi palesi e non a perpetuare all’infinito il contenzioso.

Cos’è un “errore di fatto” che giustifica un ricorso straordinario in Cassazione?
È un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco nella lettura degli atti interni al giudizio (ad esempio, leggere una data sbagliata o non vedere un documento presente nel fascicolo), che ha influenzato in modo decisivo la volontà del giudice. Non include errori di valutazione o di interpretazione giuridica.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non denunciava un vero errore di fatto, ma contestava la valutazione giuridica compiuta dalla Corte nella precedente sentenza. La Corte aveva ritenuto il motivo di appello originario troppo generico, e questa è una valutazione di merito, non una svista percettiva.

Qual è la differenza tra un errore di fatto e un errore di valutazione giuridica secondo la Corte?
L’errore di fatto è una percezione errata della realtà processuale (es. non vedere un documento), mentre l’errore di valutazione riguarda l’interpretazione di norme o l’apprezzamento della rilevanza e del significato degli elementi processuali. Il ricorso straordinario è ammesso solo per il primo tipo di errore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 3391 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 3391 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a Catania il 16/10/1988

avverso la sentenza del 04/04/2024 della Corte di Cassazione visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; uditi per l’imputato l’avv. NOME COGNOME e l’avv. NOME COGNOME che

hanno concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOMECOGNOME per il tramite dei difensori di fiducia muniti procura speciale, propone ricorso straordinario ai sensi dell’art. 62 cod.proc.pen. avverso la sentenza n. 17681/2024 emessa dalla Quarta Sezione di questa Corte in data 04/04/2024, con la quale è stato dichiarato inammissibil ricorso proposto nell’interesse del predetto avverso la sentenza del 09/01/2 della Corte di appello di Catania

Il ricorrente articola un unico motivo di ricorso, con il quale deduce ch Corte di cassazione era incorsa in errore di fatto, nella parte in cui aveva dich inammissibile il motivo di ricorso afferente alla conferma della ritenuta reci perché avente ad oggetto specifica questione posta per la prima volta in sede legittimità; la Corte di legittimità non si era avveduta che il rico diversamente da quanto rilevato nella sentenza impugnata, aveva proposto , motivo di appello con il quale NOME della mancata esclusione della reci pluriaggravata ed in sede di discussione orale del gravame, all’udienza 24.11.2022, era stata posta la specifica questione dell’esistenza nel certifica casellario giudiziale del Monaco di precedente per il quale era intervenuto e positivo dell’affidamento in prova; trattavasi di errore percettivo revocatorio i la Corte di legittimità era incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio, stato allegato al ricorso il verbale dell’udienza del 24.11.2022.
Chiede, pertanto, la revoca della sentenza impugnata in parte qua ed conseguente annullamento della sentenza emessa dalla Corte di appello di Catania in data 9.1.2023 con rinvio ad altra sezione limitatamente all’applicazione d circostanza aggravante della recidiva nei confronti di NOME COGNOME

La difesa del ricorrente ha chiesto la trattazione orale del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso va dichiarato inammissibile.

2.Va ricordato, in premessa, che il ricorso straordinario di cui all’art. 6 cod.proc.pen. è previsto in relazione a due distinti tipi di errore: da un lato materiale e dall’altro l’errore di fatto.

La nozione di errore materiale di cui all’art. 625-bis cod.proc.pen. va mutuata dalla nozione data dall’art. 130 cod.proc.pen. (omissione o errore dovuto a me scostamento fra volontà ed estrinsecazione della medesima) sicché le du procedure sarebbero, con riguardo alle sentenze della Corte di cassazion

sovrapponibili, residuando, in cassazione, spazio per l’applicazione dell’art. cod.proc.pen. laddove la sentenza non riguardi una sentenza di condanna.

L’errore di fatto – qui dedotto – viene costantemente definito come consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Cort cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e co dall’influenza esercitata sul processo forniativo della volontà, che abbia cond a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso ultimo, Sez. 2, n. 2241/14 del 11/12/2013, COGNOME, Rv. 259821).

In particolare, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte legittimità, l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità deve cons un errore percettivo determinato da una svista in cui sia incorsa la Cor tassazione e non in un errore di valutazione di fatti esposti nella sentenza tempo impugnata; sono, pertanto estranei all’ambito di applicazione dell’istit gli errori di interpretazioni di norme giuridiche, sostanziali e processuali; ovv supposta esistenza delle norme stesse o l’attribuzione ad esse di una ines portata, anche se dovuti ad ignoranza di indirizzi giurisprudenziali consolidat deduzione di una errata valutazione di elementi probatori (Sez. Un. n.16103 de 30/04/2002, Rv. 221280; sez. 6 n.12893 del 20/03/2003, Rv. 224156; Sez.2, n.45654 del 24/09/2003, Rv.227486;Sez.U, n.37505 del 14/07/2011, Rv.250527; Sez.6, n.35239 del 21/05/2013, Rv.256441; Sez.U,n.18651 del 26/03/2015, Rv.263686).
Ed è stata ritenuta manifestamente infondata la questione di legittimi costituzionale dell’art. 625- bis cod. proc. pen.nella parte in cui esclude che speciale mezzo di impugnazione possa essere dedotto l’errore valutativo o d giudizio, precisandosi che tale disciplina è compatibile con la fision dell’istituto, introdotto al solo fine di porre riparo a mere sviste o percezione nei quali sia incorso il giudice di legittimità e non anche per intro un ulteriore grado di giudizio, ciò che si porrebbe, del resto, in contrasto principio costituzionale della ragionevole durata del processo (Sez.5, n.37725 05/04/2005, Rv.232313).
3. Nella specie, deve osservarsi che dalla lettura della sentenza impugna emerge che la Corte di 4assazione ha rilevato l’inammissibilità del motivo propos dal Monaco in sede di legittimità, motivo con il quale “si censura il provvedimen impugnato laddove ha confermato la ritenuta recidiva senza tenere conto che per le sentenze di condanna che ne costituivano il presupposto c’era st l’affidamento in prova ai servizi sociali concluso con esito positivo conseguente venir meno degli effetti penali di quelle condanne” (p. 100 del sentenza impugnata), evidenziando che il motivo di appello con il quale il difens appellante si doleva della mancata esclusione della recidiva pluriaggravata
limitava a “sollecitare la Corte del gravame del merito ad una concreta verifica concreto se la realizzazione del nuovo reato sia sintomo di persistente pericolos verifica che ritiene non essere stata operata dal giudice di primo grado” ( della sentenza impugnata.) Ha, quindi, rimarcato che nell’atto di appello “non fa alcun accenno al tema del venir meno degli effetti penali delle precede sentenza” e richiamato la pacifica giurisprudenza di questa ,Ouprema Corte secondo cui non può essere dedotta con il ricorso per cassazione questione sul quale il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunciare perché non devoluta alla sua cognizione, nonche pronuncia di questa Corte che ha precisat che tale deve intendersi anche la generica prospettazione nei motivi di grava di una censura solo successivamente illustrata in termini specifici co proposizione del ricorso per cassazione (pag.101 della sentenza impugnata).
4.Risulta, pertanto, manifestamente infondata la doglianza proposta, che no ha ad oggetto un errore di fatto ma si risolve, in sostanza, nella inammiss contestazione della valutazione giuridica operata dalla Corte di c..assazione (cfr 6, n. 28269 del 28/05/2013, Rv.257031 – 01).

Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso e, a no dell’art. 616 cod. proc. pen a , non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 d 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese de procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura ritenuta equa indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 11/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.