Errore di fatto: i limiti del ricorso straordinario

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario, sottolineando che l’errore di fatto previsto dall’art. 625-bis c.p.p. consiste in un errore percettivo (una svista) e non in un vizio logico o di valutazione della prova. Nel caso di specie, il ricorrente lamentava l’omesso esame di alcuni motivi, ma la Corte ha ritenuto che le sue censure mirassero a una rivalutazione del merito, estranea ai ristretti limiti di questo rimedio processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto in Cassazione: Quando un Ricorso è Inammissibile?

Il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta uno strumento processuale di portata eccezionale, utilizzabile solo in circostanze ben definite. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini rigorosi di questo rimedio, chiarendo la differenza fondamentale tra un errore percettivo, che può giustificare l’accoglimento del ricorso, e un vizio di motivazione, che invece esula dal suo ambito di applicazione. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna a trent’anni di reclusione inflitta a un imputato per aver promosso, organizzato e diretto un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, con l’aggravante della transnazionalità e del metodo mafioso, oltre ad altri reati. Dopo che la Corte di Cassazione aveva rigettato il suo ricorso ordinario, confermando la decisione della Corte d’Appello, la difesa proponeva un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale.

I Motivi del Ricorso Straordinario per Errore di Fatto

Il ricorrente lamentava una serie di presunti errori di fatto commessi dalla Corte di Cassazione nella precedente sentenza. In particolare, sosteneva che i giudici avessero omesso di esaminare specifici motivi, tra cui:

1. L’inammissibilità dei motivi nuovi d’appello: La difesa contestava un errore nella gestione processuale della questione.
2. L’aggravante della transnazionalità: Si asseriva che la Corte non avesse considerato la doglianza relativa alla mancanza di prova dell’alterità tra il sodalizio italiano e il gruppo criminale estero.
3. Competenza territoriale e prescrizione: Venivano riproposte le censure sulla competenza del tribunale e sulla mancata dichiarazione di prescrizione di alcuni reati.
4. Errata percezione delle censure difensive: Secondo il ricorrente, la Corte aveva frainteso la natura delle critiche mosse, interpretandole come una contestazione sul significato della prova anziché come la denuncia di un vizio logico nel suo utilizzo.

La tesi difensiva era che queste omissioni e fraintendimenti costituissero un errore di fatto emendabile tramite il ricorso straordinario.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Terza Sezione Penale ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, fornendo una lezione chiara sulla natura e i limiti del rimedio ex art. 625-bis. La Corte ha ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: l’errore di fatto che può essere corretto non è un errore di giudizio, di valutazione o di interpretazione, ma un errore puramente percettivo. Si tratta, in altre parole, di una svista o di un equivoco nella lettura degli atti processuali che ha viziato il processo formativo della volontà del giudice, portandolo a una decisione che altrimenti non avrebbe preso.

Il ricorso straordinario, spiegano i giudici, non può essere utilizzato per contestare il ragionamento della Corte o per sollecitare una nuova valutazione delle prove. Nel caso specifico, le lamentele del ricorrente non denunciavano un errore di percezione, ma attenevano a presunti vizi di motivazione. Ad esempio, lamentare l’omessa risposta a un motivo di ricorso non integra di per sé un errore di fatto, specialmente quando non si dimostra che tale motivo era decisivo e che la sua omissione è frutto di una svista materiale.

La Corte ha sottolineato che il giudice non è tenuto a rispondere esplicitamente a ogni singola argomentazione difensiva, essendo sufficiente che la sua motivazione ricostruisca i fatti in modo da rigettare implicitamente le tesi non accolte. Nel caso in esame, le questioni sollevate dal ricorrente (transnazionalità, competenza, prescrizione) erano state già affrontate e decise, seppur in modo non gradito alla difesa. Pertanto, le censure si traducevano in un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo giudizio di merito, del tutto estraneo alla funzione del ricorso straordinario.

Le Conclusioni: La Funzione del Ricorso Straordinario

La sentenza in commento rafforza l’idea che il ricorso straordinario per errore di fatto è un rimedio a carattere eccezionale, concepito per correggere errori materiali evidenti e non per rimettere in discussione il percorso logico-giuridico seguito dalla Corte di Cassazione. La distinzione tra errore percettivo (emendabile) e errore di ragionamento (non emendabile con questo strumento) è netta e invalicabile. Questa decisione serve da monito: l’utilizzo di tale strumento deve essere ponderato e limitato alle sole ipotesi in cui si possa concretamente dimostrare una ‘svista’ decisiva da parte dei giudici di legittimità, evitando di trasformarlo in un improprio ‘terzo grado’ di giudizio.

Cos’è l’errore di fatto che giustifica un ricorso straordinario secondo la Cassazione?
L’errore di fatto è un errore puramente percettivo causato da una svista o da un equivoco nella lettura degli atti interni al giudizio. Non è un errore di valutazione delle prove o di interpretazione giuridica (vizio di ragionamento), ma un’inesatta percezione delle risultanze processuali che ha portato a una decisione diversa da quella che sarebbe stata presa in sua assenza.

Un ricorso straordinario può essere usato per lamentare l’omessa risposta a un motivo di ricorso?
No, a meno che l’omesso esame non sia conseguenza di un sicuro errore di percezione e il motivo omesso risulti decisivo. Il ricorrente ha l’onere di dimostrare che la doglianza non riprodotta era decisiva. Una semplice reiezione implicita o una trattazione non esplicita di un punto non configura un errore di fatto.

Qual è la differenza tra un errore percettivo e un vizio di motivazione?
L’errore percettivo riguarda la constatazione materiale di un fatto processuale (es. leggere una data sbagliata), ed è l’unico che può fondare il ricorso straordinario. Il vizio di motivazione, invece, riguarda il percorso logico e argomentativo seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione e non può essere contestato tramite questo specifico rimedio, in quanto attiene al merito del ragionamento giuridico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 113 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 113 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/11/2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso di NOME COGNOME NOME, nato a Nicotera il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 10/09/2024 della Corte di cassazione, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza n. 10882 del 10 settembre 2024 la Quarta Sezione della Corte di cassazione ha rigettato il ricorso di NOME COGNOME avverso la sentenza in data 6 luglio 2023 della Corte di appello di Catanzaro che aveva confermato in parte la sentenza del Tribunale di Vibo Valentia che lo aveva condannato alle pene di legge nell’ambito di un processo contro plurimi imputati, per associazione in materia di stupefacenti con le aggravanti della transnazionalità e del metodo mafioso, per una serie di reati fine, consumati e tentati, sia nel campo degli stupefacenti, sia contro il patrimonio sia contro la pubblica amministrazione.
Il ricorso straordinario, ai sensi dell’art. 625bis cod. proc. pen., Ł affidato a cinque motivi.

Il ricorrente premette in fatto di essere stato condannato a trent’anni di reclusione per aver promosso, organizzato e diretto un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, oltre che per aver commesso altri reati.

Lamenta con il primo motivo di ricorso l’errore di fatto per omesso esame del motivo relativo all’inammissibilità dei motivi nuovi di appello. La censura non attiene alla valutazione RAGIONE_SOCIALE prove nØ alla logicità della motivazione, ma riguarda la decisione processuale della

Corte di appello sulla base di un’interpretazione non condivisa RAGIONE_SOCIALE norme procedurali. Tuttavia, la Corte di cassazione ha omesso di motivare.

Eccepisce con il secondo l’omesso esame del motivo sull’aggravante della transnazionalità. La Corte di appello aveva dato per presupposta l’aggravante senza dimostrare il requisito essenziale dell’alterità tra il sodalizio operante in Italia e il gruppo criminale organizzato estero che aveva fornito il contributo causale. La Corte di cassazione, apparentemente trattando tale motivo, ha asserito che il motivo di ricorso non si confrontava con la giurisprudenza secondo cui l’aggravante prevista dall’art. 4 della legge n. 146 del 2006 era applicabile anche al reato associativo, sempre che il gruppo criminale organizzato transnazionale non coincidesse con l’associazione a delinquere, ma ha omesso di confrontarsi con la specifica doglianza difensiva relativa alla mancanza di prova di questa alterità tra le due organizzazioni nonchØ del suo contributo causale. Precisa che il vizio, frutto di un errore percettivo sulla specificità della doglianza in diritto, Ł rilevante e decisivo, in quanto l’eventuale esclusione dell’aggravante della transnazionalità comporterebbe una rideterminazione della pena, con esito a lui piø favorevole.
Contesta con il terzo l’omesso esame dei motivi afferenti alle censure sulla competenza territoriale e sulla prescrizione. Con riferimento al primo profilo, ribadisce la competenza di Milano ove operava e ove era avvenuto l’unico sequestro di stupefacente; con riferimento al secondo profilo, eccepisce la carenza di motivazione in ordine alla collocazione temporale RAGIONE_SOCIALE presunte cessioni di stupefacente che avrebbe dovuto indurre i Giudici di merito a dichiarare prescritto il reato.

Lamenta con il quarto l’omessa percezione della natura specifica e individualizzata RAGIONE_SOCIALE censure difensive nel senso che la Corte di cassazione ha erroneamente percepito una critica al significato della prova mentre oggetto della denuncia era un vizio logico del suo utilizzo, cioŁ un errore sul significante processuale.

Precisa, infine, con il quinto di aver tempestivamente presentato il ricorso nei centottanta giorni dal deposito del provvedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH1.Il ricorso, presentato tempestivamente come sottolineato dallo stesso ricorrente, cioŁ il 16 settembre 2025, nei centottanta giorni dalla pubblicazione della sentenza avvenuta il 19 marzo 2025, Ł manifestamente infondato.

E’ pacifico in giurisprudenza che il ricorso straordinario per errore materiale o di fatto avverso i provvedimenti della Corte di cassazione non può avere a oggetto il travisamento del fatto o della prova, poichØ l’istituto disciplinato dall’art. 625bis cod. proc. pen. Ł funzionale a rimuovere i vizi di percezione RAGIONE_SOCIALE pronunce di legittimità, e non anche quelli del ragionamento (tra le piø recenti, Sez. 3, n. 11172 del 15/12/2023, dep. 2024, Dema, Rv. 286048 – 01). L’errore di fatto consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso (Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Basile, Rv. 221280 – 01).
Il ricorrente non ha tenuto conto dei ristretti limiti di operatività di tale mezzo di impugnazione straordinario.

1.1.In particolare, con il primo motivo ha lamentato l’omessa risposta al motivo di

ricorso sulla dichiarazione di inammissibilità dei motivi nuovi di appello, in termini formali e generici. Si tratta del terzo motivo del ricorso per cassazione a firma dell’AVV_NOTAIO, riportato in sentenza a pag. 12, con cui si contesta la decisione della Corte di appello che ha aderito all’orientamento giurisprudenziale secondo cui l’inosservanza dell’obbligo di presentare i motivi nuovi nella cancelleria del giudice dell’impugnazione come stabilito dall’art. 585, comma 4, cod. proc. pen. comporta l’inammissibilità degli stessi a norma dell’art. 592, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.
Ben vero, nella sentenza della Corte di cassazione non si rinviene un punto specifico dedicato alla trattazione della questione processuale sollevata. Il ricorrente, però, non ha allegato la memoria recante i motivi nuovi dichiarati inammissibili dalla Corte di appello, nØ ne ha descritto il contenuto nØ ha prospettato la loro rilevanza e decisività. La deduzione Ł, dunque, solo formale. Infatti, non si configura l’errore percettivo, quando l’omesso esame del motivo non risulti decisivo, e cioŁ quando da esso non discenda, secondo un rapporto di derivazione causale necessaria, una decisione incontrovertibilmente diversa da quella che sarebbe stata adottata se il motivo fosse stato considerato: in tale ipotesi, Ł onere del ricorrente dimostrare che la doglianza non riprodotta sia decisiva e che il suo omesso esame sia conseguenza di un sicuro errore di percezione (Sez. 1, n. 391 del 09/11/2023, dep. 2024, Piromalli, Rv. 285553 – 01; Sez. 2, n. 53657 del 17/11/2016, COGNOME, Rv. 268982 – 01).
D’altra parte, in tema di GLYPHmotivazione della sentenza, il giudice non deve specificamente rispondere a tutte le questioni sottoposte alla sua attenzione, ma solo a quelle rilevanti e decisive, purchØ indichi le emergenze processuali determinanti per la formazione del proprio convincimento, così da consentire l’individuazione dell’iter logicogiuridico che ha condotto alla soluzione adottata. In altri termini, non Ł necessaria l’esplicita confutazione RAGIONE_SOCIALE specifiche tesi difensive disattese, ma Ł sufficiente una ricostruzione dei fatti che conduca alla reiezione GLYPHimplicita di tale deduzione, senza lasciare spazio a una valida alternativa (tra le piø recenti, Sez. 3, n. 3239 del 04/10/2022, dep. 2023, T., Rv. 284061 – 01).
Nel caso in esame, il ricorrente non ha spiegato la rilevanza dell’eccezione, neanche nel ricorso presentato alla Quarta Sezione. Non Ł possibile escludere, in questa sede, che i motivi nuovi sottoposti all’attenzione della Corte di appello attenessero al merito e siano stati, pertanto, esplicitamente o implicitamente disattesi dalla Corte di cassazione. Il motivo Ł, dunque, generico e manifestamente infondato.

1.2. Con il secondo motivo ha lamentato l’omessa risposta sull’aggravante della transnazionalità, senza avvedersi che la questione Ł stata sviscerata a pag. 24 della sentenza impugnata.

Analogamente con il terzo motivo ha dedotto l’omessa risposta alle eccezioni di incompetenza territoriale e di prescrizione, temi compiutamente affrontati rispettivamente a pag. 25 e seguenti e a pag. 31 e seguenti della sentenza impugnata.

Infine, con il quarto motivo del ricorso ha denunciato un’errata percezione della natura specifica e individualizzata RAGIONE_SOCIALE censure difensive, sollecitando però in tal modo un’inammissibile rivalutazione della prova, pur a fronte della motivazione della Corte sul reato di cui al capo 8), svolta a pag. 31 e seguenti della sentenza impugnata. Si tratta di censure che pertanto non lamentano un errore percettivo, unico fondante il rimedio straordinario di cui all’art. 625bis cod. proc. pen., ma che attengono invece, a ben vedere, a vizi di motivazione, in cui sarebbe incorsa la Quarta Sezione, del tutto esorbitanti dai limiti della presente impugnazione straordinaria.
1.3.Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai

sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

P.Q.M.

Così deciso, il 18 novembre 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.