Errore di fatto: i limiti del ricorso straordinario

La Corte di Cassazione chiarisce i confini del ricorso straordinario per errore di fatto. Un imputato, condannato per associazione mafiosa, ha impugnato una precedente sentenza della stessa Corte sostenendo un’errata percezione delle prove testimoniali. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l’errore di fatto consiste in una svista percettiva (es. leggere un dato per un altro) e non in una diversa valutazione del merito delle prove, che attiene invece all’errore di giudizio, escluso da tale rimedio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: Quando la Cassazione Può Correggere Se Stessa?

Il sistema giudiziario prevede diversi gradi di giudizio, ma cosa accade se la stessa Corte di Cassazione, l’organo di vertice, commette un errore? La legge offre uno strumento eccezionale: il ricorso straordinario per errore di fatto. Una recente sentenza della Suprema Corte (n. 26903/2024) ci offre l’occasione per analizzare i rigidi confini di questo rimedio, chiarendo la netta distinzione tra un errore di percezione e un tentativo di ridiscutere il merito della causa.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna definitiva di un soggetto per partecipazione ad un’associazione di stampo mafioso. Dopo che la Corte di Cassazione aveva rigettato il suo ricorso ordinario, confermando la responsabilità penale, la difesa decideva di giocare un’ultima carta: il ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale.

La tesi difensiva sosteneva che la Corte, nel suo precedente giudizio, fosse incorsa in un errore di fatto nell’analizzare le dichiarazioni di diversi collaboratori di giustizia. Secondo il ricorrente, i giudici di legittimità avrebbero travisato il contenuto delle testimonianze, non considerando presunte contraddizioni o circostanze che, a suo dire, avrebbero minato l’attendibilità delle fonti di prova. In sostanza, si contestava alla Corte di aver “letto male” gli atti processuali.

La Nozione di Errore di Fatto secondo la Cassazione

La Suprema Corte, nel dichiarare il ricorso inammissibile, coglie l’occasione per ribadire un principio fondamentale. L’errore di fatto che può giustificare il ricorso straordinario è solo quello “percettivo”. Si tratta di una svista materiale, di un abbaglio, di un equivoco in cui il giudice incorre nella lettura di un atto del processo.

Per essere più chiari, è un errore che si verifica quando il giudice legge “Tizio” al posto di “Caio”, oppure “condanna” invece di “assoluzione”, o ancora basa la sua decisione su un documento che in realtà non è presente nel fascicolo. Questo errore deve aver avuto un’influenza decisiva sulla volontà del collegio, portandolo a una decisione che altrimenti non avrebbe preso.

La Differenza con l’Errore di Giudizio

Ben diverso è l’errore di giudizio (o di valutazione). Quest’ultimo non riguarda la percezione di un fatto processuale, ma l’interpretazione e la valutazione che il giudice ne dà. Contestare come la Corte abbia ponderato l’attendibilità di un testimone, la coerenza delle sue dichiarazioni o il significato probatorio di un elemento non costituisce un errore di fatto, ma una critica all’attività valutativa del giudice. Questo tipo di critica è materia del ricorso ordinario, non di quello straordinario.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto che tutte le doglianze sollevate dal ricorrente non fossero altro che un tentativo di sollecitare una nuova valutazione delle prove, già ampiamente esaminate nei precedenti gradi di giudizio. Il ricorrente non ha indicato una svista materiale, un errore di lettura, ma ha riproposto critiche sulla credibilità dei collaboratori e sull’interpretazione delle loro parole.

I giudici hanno specificato che il ricorso straordinario non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio mascherato. Le censure proposte erano, in sostanza, le stesse del ricorso ordinario e miravano a contestare il percorso logico-argomentativo della precedente sentenza. La Corte ha sottolineato come il ricorrente non abbia dimostrato la “decisività” degli asseriti errori, ovvero come una corretta percezione degli atti avrebbe inevitabilmente portato a una decisione diversa.

Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile in quanto non verteva su un errore percettivo, ma su pretesi errori di diritto e vizi di motivazione, non consentiti da questo specifico rimedio processuale. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al risarcimento in favore delle parti civili costituite.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è un’importante conferma della natura eccezionale e dei limiti rigorosi del ricorso straordinario per errore di fatto. Questo strumento non è una porta di servizio per ottenere un nuovo esame del merito della controversia. La sua funzione è unicamente quella di emendare quegli specifici e rari errori di percezione che possono inficiare una decisione della Suprema Corte. La distinzione tra errore percettivo ed errore valutativo rimane il criterio fondamentale per determinare l’ammissibilità di tale rimedio, garantendo così la certezza del diritto e il principio del giudicato.

Che cos’è un ricorso straordinario per errore di fatto?
È un rimedio eccezionale previsto dall’art. 625-bis c.p.p. che consente di impugnare una sentenza della Corte di Cassazione solo per correggere un errore percettivo (una svista o un equivoco nella lettura degli atti) e non per contestare la valutazione delle prove o l’interpretazione delle norme.

Qual è la differenza tra errore di fatto ed errore di giudizio?
L’errore di fatto è un errore di percezione materiale su un dato processuale (es. leggere un nome per un altro). L’errore di giudizio, invece, riguarda l’attività di valutazione e interpretazione delle prove o del diritto. Solo il primo può essere corretto con il ricorso straordinario.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché le lamentele del ricorrente non riguardavano errori percettivi, ma miravano a contestare il modo in cui la Corte di Cassazione aveva valutato l’attendibilità e la coerenza delle dichiarazioni dei testimoni. Questo costituisce un tentativo di ottenere un nuovo giudizio sul merito, che non è consentito da questo tipo di ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26903 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26903 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARCELLONA POZZO DI GOTTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/05/2023 della CORTE DI CASSAZRAGIONE_SOCIALE di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

uditi gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, rispettivamente per le parti civili RAGRAGIONE_SOCIALE_SOCIALE e RAGRAGIONE_SOCIALE_SOCIALE, che hanno chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso o, in via subordinata, il rigetto dello stesso, depositando nota spese; udito l’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME, nell’interesse del ricorrente, che si è riportato ai motivi di ricorso e ha insistito per l’accoglimento dello stesso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza n. 45332, emessa il 16 maggio 2023, la Corte di cassazione, Prima sezione penale, per quanto qui di interesse, rigettava il ricorso proposto per conto di NOME COGNOME, avverso la sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria del 6 ottobre 2021, che in sede rescissoria – a seguito di

annullamento con rinvio disposto con sentenza n. 21234 del 2017 di questa Corte di cassazione, Quinta Sezione – ne aveva confermato la responsabilità penale per il delitto di partecipazione all’associazione mafiosa della ‘famiglia RAGRAGIONE_SOCIALE_SOCIALE‘, operante sul versante tirrenico della provincia di Messina.

Avverso la decisione della Corte di cassazione n. 45332 propone ora ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen. COGNOME, a mezzo del difensore avvocato NOME COGNOME, munito di procura speciale.

Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME consta di unico motivo, enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il ricorrente, dopo avere definito l’ambito del giudizio, conseguente ad errore di natura percettiva, e dopo avere ricapitolato l’orientamento giurisprudenziale in tema di partecipazione all’associazione di stampo mafioso, evidenzia come la Corte di cassazione sia incorsa in tale errore in relazione alle «fonti dichiarative, dal cui contenuto è stata erroneamente enucleata la condotta di partecipazione all’organismo associativo dal 1993 al 2000».

In sostanza, il ricorrente in relazione a ciascuno dei collaboratori di giustizia, le cui dichiarazioni sono state oggetto del giudizio di legittimità, richiama gli ‘error nei quali sarebbe incorsa la Corte di cassazione: per le dichiarazioni di COGNOME lamenta l’errore dell’avere attribuito a COGNOME il ruolo di uomo di COGNOME, quindi un clan diverso da quello oggetto dell’imputazione, dal che il contributo non convergente del dichiarante rispetto alle altre emergenze; per COGNOME, l’«errore in punto di fatto» risulterebbe dalla circostanza che la sentenza impugnata non avrebbe tenuto in conto che l’imputato era detenuto nel momento in cui avrebbe dovuto favorire il fratello, candidato alle elezioni amministrative; per Siracusa, dopo averne ricapitolato le dichiarazioni, l’errore commesso dalla Corte di cassazione risulterebbe quello di avere ritenuto che l’inesistenza di un tipo di auto, non ancora in produzione al momento in cui sarebbe stata utilizzata in occasione di un summit mafioso, non sia tale da «inficiare di certo l’attendibilità dell’intero racconto del collaboratore»; per COGNOME, la Corte di cassazione sarebbe incorsa nell’errore di non aver sciolto il dubbio della maggiore attendibilità dei dichiaranti COGNOME e COGNOME ovvero di COGNOME; per COGNOME NOME e COGNOME NOME, che contrastano quanto al coinvolgimento dell’imputato nelle attività estorsive, l’errore sarebbe consistito nel collocare le dichiarazioni del primo fuori del «perimetro imputativo», mentre per il secondo sarebbe conseguente al contrasto fra le dichiarazioni di COGNOME e quelle di COGNOME e COGNOME; per COGNOME NOME, che rendeva dichiarazioni dinanzi alla Corte di appello di Messina, che
avevano condotto al primo annullamento della Corte di cassazione, in sede di rinvio erano rese dinanzi alla Corte di appello di Reggio Calabria ulteriori tardive dichiarazioni, che de relato risultavano fuori perimetro rispetto alla cronologia della contestazione, oltre che riscontrate solo dalla stessa dichiarazione del COGNOME, in modo non consentito, in ordine alla conoscenza da parte di COGNOME del rifugio di NOME COGNOME; inoltre, quanto al coinvolgimento di COGNOME nella morte dell’urologo COGNOME, che per COGNOME sarebbe stato ucciso dai servizi segreti dopo avere curato NOME COGNOME, la sentenza ora impugnata risulterebbe essere affetta da errore determinato dall’aver mal interpretato la censura proposta, che non riguardava la tardività delle dichiarazioni di COGNOME sul punto, rispetto al termine di 180 giorni, bensì il contrasto fra quanto riferito alla Corte peloritana rispetto a quanto riferito poi a quella reggina, dopo aver nella prima occasione escluso di avere contezza di altro riguardo all’imputato.
Le parti tutte hanno concluso oralmente come indicato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Va premesso il costante insegnamento di questa Corte, per il quale l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità e oggetto del rimedio previsto dall’ar 625-bis c.p.p. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco, in cui il giudice di legittimità sia incorso nella lettura degli atti intern giudizio stesso e sia connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, che sia stato viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali e che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso (Sez. Un., n. 16103 del 27 marzo 2002, Basile P, Rv. 221280).
Ed in tal senso si è altresì precisato che, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis c.p.p. (Sez. Un. n. 37505 del 14 luglio 2011, Corsini, Rv. 250527). Infatti, il rimedio di cui all’art. 625-bis c.p.p., può essere proposto solo nel caso d errore materiale o di fatto, e non per errore di diritto (Sez. 5, Sentenza n. 21939 del 17/04/2018, COGNOME, Rv. 273062).
2. Nel caso in esame, tutte le doglianze mosse con l’attuale mezzo di impugnazione risultano volte a sollecitare rivalutazioni, contestare valutazioni operate dalla Corte di cassazione, riproporre motivi che già erano oggetto di ricorso in cassazione: in sostanza non si verte in tema di errore percettivo bensì di errori di diritto o di doglianze relative a vizi di motivazione, come tali non consentiti dall’attuale rimedio.

Pertanto, per gli indicati principi, deve evidenziarsi c:ome il ricorso sia inammissibile e ciò anche in relazione all’ultima censura, quella che lamenta almeno nella prospettazione un errore percettivo da parte della Corte di cassazione, avendo eluso il motivo con il quale si lamentava la contraddittorietà fra le prime dichiarazioni di COGNOME rese alla Corte di Messina e quelle poi rese alla Corte di Reggio Calabria.

A ben vedere, la Corte di cassazione chiarisce come la censura relativa alle dichiarazioni di COGNOME sia generica e soprattutto sia -cfr. punti 9 e ss.- aspecifica in quanto il ricorrente non evidenziava quale fosse la portata destrutturante del venir meno del portato di tale fonte di prova, che veniva indicata come «ulteriore» conferma della partecipazione di COGNOME al sodalizio, dunque un elemento aggiuntivo rispetto a un quadro probatorio ben più ampio (cfr. punto 10.1).

In sostanza la Corte di cassazione, con la sentenza ora impugnata, non dimentica il motivo di ricorso sulle dichiarazioni di COGNOME la cui valutazione include comunque il tema della attendibilità e della incostanza delle relative affermazioni, censura che è sostanzialmente valutata nel percorso argomentativo della Corte di cassazione, non essendo consentite – osserva la sentenza impugnata – valutazioni di merito del contenuto in sede di legittimità (cfr. punto 10.2.).

A fronte di tale complessiva genericità e aspecificità delle doglianze secondo la Corte di cassazione, anche in tal sede il presente motivo di ricorso, in generale e a maggior ragione per le dichiarazioni di COGNOME, non chiarisce quale sia la decisività dell’errore – e dei singoli errori – asseritamente commessi dalla Corte di cassazione.

A ben vedere, questo Collegio condivide il consolidato principio per cui «in tema di ricorso straordinario per errore di fatto, non è declucibile la mancata disamina di doglianze non decisive o che devono essere considerate implicitamente disattese perché incompatibili con la struttura e con l’impianto della motivazione, nonché con le premesse essenziali, logiche e giuridiche che compendiano la “ratio decidendi” della sentenza, sicché è onere del ricorrente dimostrare che i motivi non esaminati fossero, invece, decisivi, e che il loro omesso scrutinio sia dipeso da un errore di percezione (fattispecie in cui il condannato, nel dolersi dell’omesso scrutinio da parte della Corte di cassazione del motivo di ricorso relativo alla mancata rinnovazione del suo esame dibattimentale, a seguito
della mutata composizione del collegio giudicante, non aveva indicato i motivi per cui quell’incombente istruttorio dovesse ritenersi decisivo)» (cfr. Sez. 1, n. 391 del 09/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285553 – 01; mass. conf.: N. 53657 del 2016 Rv. 268982 – 01, N. 46044 del 2004 Rv. 230584 – 01, N. 20520 del 2007 Rv. 236731 -01, N. 16287 del 2015 Rv. 263113 -01, N. :34156 del 2004 Rv. 229099 – 01).

Ne consegue l’inammissibilità del ricorso e la condanna della parte ricorrente, ai sensi dell’art. 616 c.p.p. al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Il ricorrente va anche condannato alla rifusione delle spese di costituzione e giudizio in favore delle parti civili intervenute, che si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGRAGIONE_SOCIALE_SOCIALE, che liquida in complessivi euro duemila, oltre accessori di legge, nonché alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile Comune di Mazzarra’ Sant’Andrea, che liquida in complessivi euro quattromila, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, 29/02/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.