Errore di fatto: i limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario, cogliendo l’occasione per definire i confini dell’istituto dell’errore di fatto. La sentenza chiarisce che tale rimedio è esperibile solo in caso di errore percettivo (una svista sugli atti), non per contestare l’errore di valutazione o di giudizio della Corte. Nel caso specifico, l’imputato lamentava un’errata comprensione di una proposta di concordato in appello, ma secondo la Corte si trattava di un tentativo di ridiscutere il merito della decisione, non di un vero e proprio errore di fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: La Cassazione Traccia i Confini del Ricorso Straordinario

Nel complesso panorama della procedura penale, il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta un rimedio eccezionale, pensato per correggere sviste percettive della Corte di Cassazione. Una recente sentenza della Suprema Corte, la n. 35027/2025, offre un’analisi approfondita di questo istituto, chiarendo in modo netto la differenza tra un errore percettivo emendabile e un errore di valutazione non sindacabile con tale strumento. Questa pronuncia è fondamentale per comprendere i limiti invalicabili di questo mezzo di impugnazione.

I Fatti del Caso: un Ricorso Straordinario dopo una Condanna

La vicenda processuale ha origine da una condanna per reati legati agli stupefacenti, confermata in appello. L’imputato aveva presentato un primo ricorso in Cassazione, che era stato rigettato nel merito, salvo per il punto relativo alla confisca.

Successivamente, l’imputato proponeva un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p., lamentando un presunto errore di fatto commesso dalla Cassazione nella precedente decisione. Secondo la difesa, la Corte avrebbe erroneamente interpretato i termini di una proposta di ‘concordato in appello’ che era stata rigettata dalla Corte territoriale. La tesi difensiva sosteneva che la Cassazione avesse basato la sua decisione su un’errata percezione dell’entità della pena concordata tra le parti, elemento che, a loro dire, avrebbe viziato il ragionamento della Corte.

La Decisione della Corte sul Presunto Errore di Fatto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso straordinario manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. La decisione si fonda su un’argomentazione precisa che distingue nettamente le tipologie di errore che possono verificarsi nel processo di legittimità. I giudici hanno stabilito che l’errore lamentato dal ricorrente non rientrava nella nozione di errore di fatto rilevante ai fini dell’art. 625-bis c.p.p., ma costituiva un tentativo di ridiscutere il merito della valutazione giuridica già compiuta dalla Corte.

Le Motivazioni: La Differenza Cruciale tra Errore di Fatto ed Errore di Giudizio

Il cuore della sentenza risiede nella meticolosa spiegazione della differenza tra ‘errore materiale’ ed ‘errore di fatto’.

L’errore di fatto, spiega la Corte, è un errore di tipo meramente percettivo. Si tratta di una ‘svista’ o di un ‘equivoco’ che incide sulla lettura degli atti processuali, portando il giudice a basare la propria decisione sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, o sull’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita. In altre parole, la volontà del giudice si forma su una premessa fattuale errata a causa di una percezione distorta degli atti. L’errore deve essere decisivo: senza di esso, la decisione sarebbe stata diversa.

Al contrario, l’errore di valutazione o di giudizio attiene all’interpretazione delle risultanze processuali o delle norme giuridiche. Non si tratta di ‘vedere’ male un atto, ma di ‘interpretarlo’ in un modo che la parte non condivide. Questi errori, sottolinea la Corte, non sono emendabili con il ricorso straordinario.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che il ricorrente non stava denunciando una svista nella lettura degli atti, ma contestava la valutazione giuridica con cui la precedente sezione della Cassazione aveva ritenuto corretto il rigetto del concordato in appello. La motivazione del rigetto, infatti, non era legata all’entità della pena (oggetto del presunto errore), ma alla pretesa delle parti di escludere un’aggravante, ritenuta invece sussistente. Pertanto, l’imputato stava cercando di ottenere una nuova valutazione di merito, trasformando il rimedio eccezionale in un’inammissibile terza istanza di giudizio.

Le Conclusioni

La sentenza n. 35027/2025 ribadisce con fermezza un principio cardine del nostro ordinamento: il ricorso straordinario per errore di fatto non è uno strumento per riaprire un dibattito processuale già concluso. È un rimedio circoscritto a vizi percettivi evidenti e decisivi, che hanno alterato la base fattuale su cui si è fondata la decisione della Suprema Corte. Qualsiasi tentativo di utilizzarlo per contestare il ragionamento giuridico e la valutazione della Corte si scontra con il muro dell’inammissibilità. Questa pronuncia serve da monito: la ricerca della giustizia ha i suoi percorsi e i suoi limiti, e confondere un errore di percezione con un disaccordo sulla valutazione giuridica significa percorrere una strada senza uscita.

Cosa si intende per ‘errore di fatto’ nel ricorso straordinario in Cassazione?
Per ‘errore di fatto’ si intende un errore di tipo puramente percettivo, come una svista o un equivoco, commesso dalla Corte nella lettura degli atti processuali, che ha portato a fondare la decisione su un presupposto fattuale errato. Non rientra in questa categoria l’errore di valutazione o di giudizio.

È possibile utilizzare il ricorso straordinario per contestare l’interpretazione giuridica data dalla Cassazione?
No. La sentenza chiarisce che il ricorso straordinario per errore di fatto non può essere utilizzato per contestare errori di valutazione o di giudizio, ovvero la non corretta interpretazione degli atti del processo o delle norme di diritto. Tale strumento non consente di ottenere una nuova valutazione del merito.

Qual è stato l’esito del ricorso nel caso esaminato e perché?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che il ricorrente non stesse denunciando un errore percettivo, ma stesse tentando di ridiscutere la valutazione giuridica operata dalla precedente decisione della Cassazione riguardo al rigetto di un concordato in appello, un’attività non consentita tramite il rimedio dell’errore di fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 35027 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 35027 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CAGLIARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/04/2025 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME PICUTI.

•

,.,

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13 dicembre 2023 la Corte di appello di Cagliari – per quanto di specifico interesse in questa sede – aveva confermato la decisione del G.U.P. del locale Tribunale del 25 gennaio 2022 con cui COGNOME NOME era stato condannato alla pena di anni otto, mesi otto di reclusione ed euro 40.000,00 di multa in ordine a due ipotesi di reato ex artt. 110 cod. pen., 73, comma 1, e 80, comma 2, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

1.1. Con successiva sentenza del 9 aprile 2025 la Terza Sezione di questa Corte ha annullato con rinvio la suddetta sentenza nei confronti di COGNOME NOME, limitatamente al punto concernente la confisca, nel resto rigettando il ricorso da lui proposto.

Nella specie, in particolare, è stata ritenuta infondata – tra le altre – un doglianza con cui il ricorrente aveva dedotto inosservanza dell’art. 599-bis cod. proc. pen. e vizio di motivazione per il fatto che, nel giudizio di appello, la Cort territoriale aveva ritenuto incongrua, e perciò rigettato, una proposta di concordato in appello avente ad oggetto una pena di anni cinque, mesi dieci di reclusione ed euro 26.000,00 di multa, laddove, invece, la proposta formulata dalle parti prevedeva l’applicazione di una pena pari ad anni sei, mesi sei di reclusione ed euro 30.000,00 di multa.
La Terza Sezione ha, in particolare, ritenuto infondata l’indicata censura osservando come, pur effettivamente ravvisandosi un errore nell’entità della pena finale indicata, il rigetto della richiesta di concordato fosse stat pronunciato dalla Corte di merito non in ragione dell’entità della pena da applicarsi, ma sul fatto che le parti avevano proposto di escludere l’aggravante di cui all’art. 80 D.P.R. n. 309 del 1990 contrariamente a quanto ritenuto congruo da parte della stessa Corte territoriale.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso straordinario per cassazione COGNOME NOME, a mezzo dei suoi difensori, che, dopo avere esposto la vicenda processuale e le ragioni di rigetto del motivo di doglianza concernente il mancato accoglimento della proposta di concordato in appello, ha invocato un intervento urgente da parte di questa Corte affinché la decisione di rigetto pronunciata dalla Terza Sezione venga tempestivamente revocata, altrimenti determinandosi la definitività e l’esecuzione della pena inflitta nei suoi confronti.
Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Il Collegio rileva, in primo luogo, come il ricorso straordinario per cassazione proposto da COGNOME NOME sia del tutto generico e aspecifico, non puntualizzando le ragioni di doglianza in fatto e in diritto e non confrontandosi in modo adeguato con le argomentazioni espresse dalla sentenza impugnata.

In ogni modo, a prescindere dalla decisività dell’indicato aspetto, deve essere ribadito come la norma dell’art. 625-bis cod. proc. pen. preveda l’esperibilità del ricorso straordinario avverso provvedimenti della Corte di Cassazione sia per errore materiale che per errore di fatto, riconducendo, pertanto, sotto un unico istituto situazioni profondamente differenti per la natura del rimedio messo a disposizione, per il tipo di vizio che legittima la proposizione del ricorso, nonché per le conseguenze che discendono dall’eliminazione dell’errore, sia sul piano sostanziale che su quello processuale. Può ben affermarsi, quindi, che il legislatore ha impropriamente accomunato, nella nuova figura, realtà processuali eterogenee e che la configurazione del nuovo istituto come mezzo di impugnazione extra ordinem è appropriata solo con riferimento all’errore di fatto, e non già anche per quello materiale.
Le due ipotesi di errore vengono individuate, rispettivamente: nella mancata rispondenza tra la volontà, correttamente formatasi, e la sua estrinsecazione grafica (errore materiale); in una svista o in un equivoco incidenti sugli atti interni al giudizio di legittimità, il cui contenuto viene perce in modo difforme da quello effettivo (errore di fatto). Sono, pertanto, estranei all’area dell’errore di fatto – e come tali inoppugnabili – gli errori di valutazion di giudizio dovuti ad una non corretta interpretazione degli atti del processo di cassazione, da assimilare agli errori di diritto conseguenti all’inesatta ricostruzione del significato delle norme sostanziali e processuali (così, espressamente, Sez. 5, n. 29240 del 01/06/2018, COGNOME, Rv. 273193-01).
In altri termini, l’errore di fatto, a differenza di quello materiale, attiene alla manifestazione grafica del provvedimento, ma inerisce in modo diretto al processo formativo della volontà del giudice, determinandola in una certa direzione anziché in un’altra, perciò influendo sul contenuto della decisione,

che, senza quell’errore, sarebbe stata diversa. L’errore di fatto, cio carattere della decisività, in quanto determinante nella scelta della sol accolta nel provvedimento adottato dalla Corte. Sul piano logico, si tratta errore di percezione, di una svista o di un mero equivoco, e non di un error valutazione o di giudizio sul fatto che il giudice di legittimità è chiam esaminare per definire i motivi di ricorso.

Tali caratteri distintivi contribuiscono a fare coincidere l’errore pr dall’ad. 625-bis cod. proc. pen. con l’errore di fatto revocatorio di cui 391-bis cod. proc. civ., che, attraverso il rinvio all’art. 395, n. 4, cod. ne delimita con precisione l’ambito, chiarendo che ricorre l’errore di risultante dagli atti o documenti della causa “quando la decisione è fondata supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa op quando è supposta l’inesistenza di un fatto la cui verità è positiva stabilita”. Ne consegue che l’errore di fatto indicato dall’ad. 625-bis cod pen. è di tipo meramente percettivo e che ad esso è estraneo qualsiasi pro attinente alla valutazione agli atti del processo, nel senso che non consiste errore di giudizio vedente sul fatto esaminato e non correttamente interpre dal giudice di legittimità (così, tra le tante: Sez. 3, n. 23964 del 26/0 Morello, Rv. 263646-01).
In questa prospettiva interpretativa si è mossa la giurisprudenza di qu Corte di legittimità, che ha assunto quale parametro di riferimento la nozion errore di fatto posta dall’art. 395, n. 4, cod. proc. civ., cui, nel corso preparatori relativi all’approvazione del testo dell’ad. 625-bis cod. proc era stato fatto esplicito richiamo attraverso un emendamento poi ritirat stato, infatti, chiarito che il modello dell’errore di fatto che legittima straordinario è del tutto affine all’errore revocatorio di cui all’ad. 391proc. civ., ed è riconoscibile dalla circostanza che la decisione è fondata supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa o supposta l’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita, rispondenza col motivo di revocazione prefigurato dall’ad. 395, n. 4, cod. p civ. (cfr., in questi termini, Sez. F, n. 42794 del 07/09/2001, Schiavone 220181-01).
Una simile impostazione è stata, tra l’altro, condivisa dalle Sezioni U che nella sentenza Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Basile, Rv. 221280-01 hanno stabilito, dopo avere riconosciuto che l’art. 625-bis cod. proc. pen. è modellato sull’analoga disciplina contenuta nell’art. 391-bis cod. proc. civ l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità, oggetto del rimedio dall’art. 625-bis cod. proc. pen., consiste in un errore percettivo causato svista o da un equivoco in cui la Corte di Cassazione sia incorsa nella le
degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata su processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso.

Orbene, chiariti in tal maniera i parametri esegetici alla stregua dei quali valutare l’errore di fatto di rilievo ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. p risulta, in tutta evidenza, come nel caso di specie non sia dato ravvisare la ricorrenza di tale errore e come, conseguentemente, siano da qualificare le doglianze espresse dal ricorrente in termini di manifesta infondatezza.

Nel ricorso straordinario proposto dal COGNOME, infatti, è stata ritenuta la sussistenza di un presunto errore fattuale presente nella sentenza impugnata riguardante uno specifico aspetto – e cioè la circostanza che la Corte di appello avesse rigettato, in quanto ritenuta incongrua, una proposta di concordato in appello avente ad oggetto una pena di anni cinque, mesi dieci di reclusione ed euro 26.000,00 di multa, laddove, invece, la proposta formulata dalle parti prevedeva l’applicazione di una pena pari ad anni sei, mesi sei di reclusione ed euro 30.000,00 di multa – invece diffusamente vagliato nell’ambito di una pronuncia connotata da una motivazione ampia ed esaustiva, congruamente esplicativa delle ragioni sottese all’assunta decisione.
Con il proposto ricorso, allora, il COGNOME ha, nella sostanza, inteso reiterare la proposizione di un motivo di doglianza già adeguatamente vagliato da questa Corte di Cassazione, mirando a ridiscutere il merito della decisione assunta, di fatto postulando una non accoglibile interpretazione dell’istituto ex art. 625-bis cod. proc. pen. quale strumento di indefinita rielaborazione degli esiti decisori, in chiaro contrasto con le sue connotazioni tipiche.

Ciò non può che condurre, anche sotto tale profilo, a una declaratoria dell’inammissibilità del ricorso, non potendo questa Corte di legittimità spostare l’asse della propria cognizione – come di fatto, invece, auspicato da parte dell’istante – finendo per essere non più chiamata a provvedere alla rimozione di errori percettivi di immediata evidenza incidenti sul percorso decisionale, ma a rivisitare integralmente la re-giudicanda, in un’ottica di rimozione del giudicato.

Il ricorso deve essere, dunque, dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 17 settembre 2025

Il Consigliere estensore

Il GLYPH idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.