Errore di fatto: i limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per errore di fatto presentato da un imputato condannato per truffa aggravata. La sentenza chiarisce che tale strumento non può essere utilizzato per riproporre questioni già decise né per introdurre nuovi motivi di doglianza. L’errore di fatto, per essere rilevante, deve consistere in una svista percettiva sugli atti processuali e non in un presunto errore di valutazione giuridica da parte del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: Quando il Ricorso Straordinario in Cassazione Diventa Inammissibile

Il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta un rimedio eccezionale nel nostro ordinamento processuale penale, pensato per correggere sviste materiali della Corte di Cassazione. Tuttavia, i suoi confini sono netti e non possono essere superati per tentare di ottenere una nuova valutazione del merito. Una recente sentenza della Seconda Sezione Penale chiarisce in modo esemplare i limiti di questo strumento, sottolineando come non possa essere utilizzato per riproporre questioni già decise o per sollevare doglianze nuove.

I Fatti del Caso: Un Complesso Percorso Processuale

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato per truffa aggravata, confermata dalla Corte di Appello. Il percorso giudiziario successivo è stato particolarmente articolato. L’imputato aveva inizialmente presentato ricorso in Cassazione, lamentando il rigetto di un’istanza di sospensione del procedimento con messa alla prova. Secondo la difesa, il giudice di merito aveva erroneamente valutato un programma di trattamento che, in realtà, non era ancora stato elaborato dall’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE).

Questo primo ricorso veniva dichiarato inammissibile dalla Settima Sezione della Cassazione. Contro tale decisione, la difesa proponeva un primo ricorso straordinario per errore di fatto, sostenendo che la Settima Sezione avesse a sua volta travisato gli atti, ritenendo esistente un programma UEPE in realtà mai predisposto. Anche questo secondo ricorso veniva dichiarato inammissibile, questa volta dalla Sesta Sezione. Non pago, l’imputato presentava un ulteriore ricorso straordinario, oggetto della sentenza in commento, contro la decisione della Sesta Sezione.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21925/2025, ha dichiarato inammissibile anche quest’ultimo ricorso. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende, rilevando una colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Le Motivazioni: I Confini invalicabili del ricorso per errore di fatto

Il cuore della decisione risiede nella rigorosa interpretazione dell’art. 625-bis del codice di procedura penale. I giudici hanno chiarito due principi fondamentali che rendono il ricorso inammissibile.

Il Divieto di Riproporre Questioni Già Decise

In primo luogo, la Corte ha osservato che la questione centrale, ovvero il presunto errore di fatto relativo all’esistenza del programma di trattamento UEPE, era già stata sottoposta all’esame della Sesta Sezione e da questa decisa. Il ricorso straordinario non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio di legittimità, né può essere utilizzato per contestare la correttezza giuridica di una precedente decisione della Cassazione. Lo strumento serve a emendare un errore percettivo (es. leggere “tizio” anziché “caio” in un atto), non un errore di valutazione o interpretazione del diritto. Riproporre la stessa doglianza, già vagliata e respinta, rende il nuovo ricorso manifestamente infondato.

L’Impossibilità di Introdurre “Questioni Nuove”

In secondo luogo, la difesa aveva introdotto un ulteriore profilo di doglianza, sostenendo che le precedenti sezioni avessero erroneamente confuso un’offerta risarcitoria presentata in una fase di patteggiamento (poi fallita) con quella relativa alla messa alla prova. La Corte ha rilevato che non vi era prova che tale specifico motivo fosse stato dedotto nel precedente ricorso straordinario. Di conseguenza, si trattava di una “questione nuova”. La giurisprudenza è costante nell’affermare che un ricorso straordinario è ammissibile solo se fondato su errori non dedotti nel precedente ricorso. Introdurre motivi nuovi in questa sede è proceduralmente inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce con forza la natura eccezionale del ricorso per errore di fatto. Questo non è un mezzo per ottenere un riesame all’infinito delle decisioni della Cassazione. Le sue porte sono aperte solo per correggere sviste materiali e oggettive, non per rimettere in discussione il giudizio di diritto già espresso. La decisione funge da monito: l’abuso di questo strumento processuale, proponendo ricorsi basati su questioni già decise o su motivi nuovi e tardivi, conduce a una declaratoria di inammissibilità e a sanzioni pecuniarie per il ricorrente.

È possibile utilizzare il ricorso per errore di fatto per contestare una valutazione giuridica errata della Corte di Cassazione?
No, il ricorso per errore di fatto è destinato a correggere esclusivamente errori percettivi sugli atti del processo (ad esempio, aver letto un dato per un altro), non può essere utilizzato per contestare l’interpretazione delle norme o la valutazione giuridica compiuta dalla Corte.

Si può presentare un ricorso straordinario sollevando una questione che non era stata indicata nel ricorso precedente?
No, la Corte ha stabilito che non è ammissibile un ricorso straordinario basato su motivi non dedotti nel precedente ricorso. Si tratta di una “questione nuova” che non può essere introdotta in questa sede processuale.

Cosa accade se un ricorso viene dichiarato inammissibile perché ripropone questioni già decise?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Come conseguenza, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese del procedimento e, qualora la Corte ravvisi una colpa nella proposizione del ricorso, anche al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21925 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

SECONDA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21925 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/05/2025

– Presidente –

NOME

CC – 21/05/2025 R.G.N. 11305/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso per errore di fatto ex art. 625-bis cod. proc. pen. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Fabriano il giorno 14/11/1978

rappresentato ed assistito dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso la sentenza della Corte di cassazione – Sezione Sesta penale – in data 5/11/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che Ł stata richiesta la trattazione orale del procedimento;

letta la memoria difensiva datata 15/5/2025 di replica alla requisitoria scritta del Procuratore generale;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso riportandosi alla requisitoria scritta con la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore dell’imputato, Avv. NOME COGNOMEin sostituzione del difensore Avv. NOME COGNOME, che ha concluso insistendo per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 5 novembre 2024 la Sesta Sezione penale della Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario presentato nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa dalla Settima sezione penale della Corte di cassazione, che a sua volta aveva dichiarato inammissibile il ricorso proposto dal medesimo imputato avverso la sentenza emessa in data 19 giugno 2023 dalla Corte di appello di Ancona, che aveva confermato la sentenza di condanna di primo grado per il delitto di truffa aggravata, e condannato il ricorrente al pagamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.
Ricorre per cassazione avverso la predetta sentenza il difensore del condannato, deducendo con un unico articolato motivo la sussistenza di un errore di fatto della sentenza impugnata della quale, pertanto, chiede la revoca.

Premette, innanzitutto, la difesa del ricorrente una ricostruzione della originaria vicenda procedimentale che ha avuto i seguenti sviluppi:

a) nell’interesse del Di COGNOME era stato presentato originario ricorso per cassazione avverso la sentenza n. 1702/2023 della Corte di appello di Ancona che aveva condannato l’imputato previo rigetto – con ordinanza in data 12 maggio 2021 – dell’istanza di sospensione del procedimento con messa alla prova ex art. 464-bis, comma 4, cod. proc. pen.;

nel ricorso si contestava che i Giudici di merito erano incorsi in un errore, avendo omesso di considerare che all’udienza tenutasi innanzi al Tribunale di Ancona il 12 maggio 2021 era stata avanzata la predetta richiesta ex art. 464-bis cod. proc. pen., alla quale era stata allegata l’istanza di elaborazione del programma di trattamento inoltrata all’UEPE di Ancona, unitamente ad una richiesta di disponibilità per l’esecuzione di lavoro di pubblica utilità;

il Giudice di merito aveva però rigettato l’istanza di sospensione del procedimento come se il programma fosse già stato elaborato e non fosse stato ritenuto idoneo: il rigetto era basato sulla considerazione che il risarcimento del danno offerto dall’imputato era inferiore al danno subito dalle persone offese costituite parti civili mentre, in realtà, l’offerta riguardava la diversa fase del ‘patteggiamento’ che non si era perfezionata per mancato consenso del Pubblico Ministero;

d) in sostanza, si sosteneva nell’originario ricorso per cassazione, che il Giudice di merito avrebbe potuto assumere la propria decisione solo dopo che fosse stato elaborato il programma (eventualmente anche tenendo conto anche dell’offerta risarcitoria) e non certo prima che lo stesso fosse elaborato;

la Settima Sezione penale della Corte di cassazione – sempre secondo parte ricorrente sarebbe quindi incorsa in un errore di fatto nel dichiarare inammissibile il ricorso, limitandosi ad affermare che i Giudici del merito avevano ampiamente esplicitato le ragioni della negazione della dedotta illegittimità della decisione processuale, sottolineando anche l’evidente sperequazione del risarcimento offerto rispetto all’entità del danno provocato, errore consistente nella circostanza che i Giudici di legittimità hanno riconosciuto come esistente ed inidoneo il programma di trattamento UEPE che invece doveva ancora essere elaborato;
f) alla luce del ritenuto errore di fatto veniva proposto ricorso ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen. che la Corte di cassazione dichiarava inammissibile con la sentenza qui impugnata.

Evidenzia, a questo punto, parte ricorrente che il quesito posto alla Corte di cassazione consisteva semplicemente nel valutare se il provvedimento di rigetto dell’istanza di sospensione del procedimento con messa alla prova emesso dal Tribunale di Ancona il 12 maggio 2021 poteva essere emesso prima ancora che fosse elaborato il progetto da parte dell’UEPE, ovvero se il Tribunale doveva attendere l’elaborazione del progetto per poi pronunciarsi ai sensi dell’art. 464quater, comma 3, cod. proc. pen.

Prosegue parte ricorrente rilevando che la sentenza oggetto del ricorso qui in esame sarebbe basata sull’erroneo presupposto che il Tribunale di Ancona non aveva rigettato l’istanza di sospensione del procedimento per ritenuta inidoneità del programma elaborato dall’UEPE, ma per la inidoneità dell’offerta risarcitoria operata dall’imputato, trattandosi quindi, secondo la Corte di legittimità, di un errore di diritto non emendabile attraverso il ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen.
In ciò consisterebbe, pertanto, l’ulteriore reiterato travisamento degli atti interni al giudizio, essendosi oltretutto operata una indebita equiparazione tra l’offerta di risarcimento del danno indicata per la fase del ‘patteggiamento’ conclusasi negativamente con la differente e successiva fase della sospensione del procedimento con messa alla prova, fase nella quale non era ancora stata avanzata una offerta risarcitoria, al punto che l’UEPE ne aveva avanzato richiesta di indicazione.

Non sarebbe quindi stato denunciato un errore di diritto attraverso la richiesta rivolta con l’originario ricorso alla Corte di cassazione, quanto piuttosto l’emenda di un errore di fatto nel quale sarebbe incorsa anche la seconda decisione della Corte di cassazione.

2.1. Il difensore del ricorrente in data 15 maggio 2025 ha depositato una memoria di replica alla requisitoria scritta anticipata dal Procuratore generale nella quale ha indicato elementi di infondatezza di quest’ultima.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł in parte manifestamente infondato e, in altra parte, direttamente inammissibile per le ragioni che si andranno ad evidenziare.

Giova, innanzitutto, doverosamente ricordare che «¨ ammissibile il ricorso straordinario per errore materiale o di fatto contro una sentenza della Corte di cassazione dichiarativa dell’inammissibilità di un precedente ricorso ex art. 625-bis cod. proc. pen. a condizione che sia fondato su errori non dedotti in tale precedente ricorso» ( ex ceteris : Sez. 6, n. 44874 del 11/09/2017, Dessì, Rv. 271483 – 01; Sez. 2, n. 21216 del 09/04/2014, COGNOME, Rv. 260349 – 01).

Ciò premesso, deve, innanzitutto, darsi atto che nella sentenza della Sesta Sezione penale della Corte di cassazione qui in esame si Ł evidenziata (pag. 2) la sottoposizione a questa Corte di legittimità della questione afferente alla circostanza che la Sezione Settima penale sarebbe incorsa in un errore di fatto dando per scontato che la Corte di appello abbia deciso in relazione ad una istanza di sospensione del procedimento con messa alla prova in presenza di un programma di trattamento esistente, mentre lo stesso era stato richiesto, ma non era ancora stato elaborato dall’UEPE e quindi non era ancora presente agli atti.
La Sesta sezione penale della Corte di cassazione risulta aver preso atto di detta doglianza ed avervi dato risposta.

Non compete di certo all’odierno Collegio stabilire se tale decisione sia o meno corretta in punto di diritto, Ł però un dato oggettivo che trattasi di questione che non poteva – alla luce del principio sopra indicato – essere riproposta in questa sede, essendo già stata sottoposta e decisa dalla Sesta Sezione penale di questa Corte senza che in tale ultima decisione sia ravvisabile la presenza sul punto di un errore di percezione degli elementi procedimentali.

Con il ricorso in esame, si assume, inoltre, che la decisione della Sesta Sezione penale di questa Corte sarebbe caduta in un reiterato errore di fatto consistente nella circostanza che, così come nella primigenia decisione della Settima Sezione, si sarebbe fatto erroneo riferimento ad una offerta di risarcimento del danno (ritenuta incongrua dai Giudici di merito) che in realtà non era (ancora) oggetto del programma di trattamento che l’UEPE doveva elaborare, mentre l’offerta era invece riferibile ad una precedente richiesta di applicazione della pena ex art. 444 e segg. cod. proc. pen. alla quale non si era dato seguito per effetto del mancato consenso da parte del Pubblico Ministero. In proposito deve essere evidenziato che non risulta nella parte espositiva della sentenza contro la quale Ł stato proposto in questa sede ricorso straordinario che la difesa del Di COGNOME avesse indicato tale motivo di doglianza nell’originario ricorso ex art. 625-bis cod. proc. pen.
NØ la difesa dell’odierno ricorrente ha depositato a questa Corte l’originario ricorso in allegato a quello qui in esame.

Emerge solo, nell’ambito degli atti prodotti, ai quali ha accesso l’odierno Collegio, che la questione relativa al risarcimento del danno Ł stata posta alla Sezione Sesta penale solo con una

memoria difensiva.

Trattasi quindi di questione inammissibile, trattandosi di questione ‘nuova’ poichØ manca la prova che fosse indicata (come avrebbe dovuto) nel ricorso genetico sottoposto alla Sesta Sezione penale di questa Corte.

A nulla rileva, quindi, il fatto che nella sentenza qui impugnata sia fatto un cenno anche a tale profilo, che scontava l’inammissibilità derivata.

Per le considerazioni ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 21/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.