Errore di fatto: i limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario, chiarendo la distinzione tra errore di fatto e errore di giudizio. Gli imputati lamentavano la violazione del diritto di difesa per la mancata ammissione di una perizia informatica, ma la Corte ha stabilito che tale censura non costituisce un errore percettivo (errore di fatto), bensì un tentativo di ridiscutere la valutazione giuridica del quadro probatorio, motivo escluso dal rimedio straordinario previsto dall’art. 625-bis c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto vs. Errore di Giudizio: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Ricorso Straordinario

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui confini del ricorso straordinario per errore di fatto nel processo penale. La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati, ribadendo la netta distinzione tra un errore percettivo, l’unico che può giustificare tale rimedio, e un errore di valutazione giuridica, che invece non può essere contestato con questo strumento.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale trae origine da una sentenza di condanna emessa dalla Corte di Appello. Gli imputati avevano proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione del diritto di difesa. Nello specifico, la loro difesa aveva richiesto l’espletamento di una perizia su terminali informatici e videoriprese, elementi chiave dell’accusa. Tale richiesta era stata però respinta dai giudici di merito, i quali avevano ritenuto il quadro probatorio già sufficientemente solido, basandosi sulle dichiarazioni delle persone offese e sulle stesse videoriprese.

La Settima Sezione della Cassazione aveva dichiarato inammissibile il primo ricorso, ritenendo non violato il diritto di difesa. Contro questa decisione, gli imputati hanno proposto un ricorso straordinario, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto.

L’Errore di Fatto e la Doglianza dei Ricorrenti

Secondo i ricorrenti, la Cassazione avrebbe frainteso il motivo del loro appello. Essi non contestavano l’acquisizione della consulenza tecnica di parte avversa, né chiedevano una rilettura delle prove. La loro censura, a loro dire, si concentrava sulla mancata possibilità di verificare, in contraddittorio, l’autenticità e l’integrità dei dati informatici (video e terminali) che erano rimasti nella disponibilità di un consulente privato e mai sottoposti a una perizia d’ufficio.

In sostanza, la difesa sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel non percepire che la loro doglianza riguardava un vizio procedurale (la compromissione del diritto alla prova) e non una valutazione di merito. Questo, secondo loro, avrebbe dovuto portare a un esito diverso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha respinto categoricamente questa impostazione. I giudici hanno chiarito che l’errore di fatto, ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale, consiste in un errore puramente percettivo, una “svista” o un “equivoco” nella lettura degli atti processuali che ha un’influenza decisiva sulla decisione. Non può, invece, riguardare l’interpretazione delle norme giuridiche o la valutazione del materiale probatorio.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che la questione sollevata dai ricorrenti non era un errore di percezione, ma una critica alla valutazione giuridica compiuta nella precedente ordinanza. La Cassazione aveva già considerato e risolto la questione, ritenendo che la mancata perizia non costituisse una violazione del diritto di difesa alla luce della completezza e della ritenuta superfluità della prova. Di conseguenza, riproporre la stessa argomentazione sotto la veste di un errore di fatto rappresenta un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo giudizio sul merito della questione.

La Corte ha sottolineato che le censure dei ricorrenti investivano un profilo valutativo, ossia se fosse giusto o meno negare la perizia. Tale profilo è tipico di un errore di giudizio, non di un errore materiale di percezione. Il ricorso straordinario non può essere utilizzato per contestare il ragionamento giuridico del giudice, ma solo per correggere un errore materiale che ha viziato quel ragionamento alla base.

Le Conclusioni: I Confini Invalicabili del Rimedio Straordinario

La decisione riafferma con forza la natura eccezionale e i limiti rigorosi del ricorso per errore di fatto. Questo strumento non è una terza istanza di giudizio né un’occasione per ridiscutere le valutazioni giuridiche della Corte di Cassazione. È un rimedio pensato per correggere errori materiali e palesi, non per contestare l’interpretazione della legge o la logicità delle motivazioni.

L’ordinanza ha quindi dichiarato i ricorsi inammissibili, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La pronuncia serve da monito: la distinzione tra errore percettivo ed errore valutativo è netta e invalicabile, e confonderle porta inevitabilmente all’inammissibilità dell’impugnazione.

Cosa si intende per ‘errore di fatto’ nel contesto di un ricorso straordinario in Cassazione?
Per ‘errore di fatto’ si intende un errore di tipo percettivo, causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di Cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio. Non include errori di interpretazione giuridica o di valutazione delle prove.

Perché il ricorso degli imputati è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi addotti non configuravano un errore di fatto, bensì un errore di giudizio. Gli imputati stavano contestando la valutazione della Corte sulla legittimità del diniego di una perizia, cercando di riproporre una questione di diritto già decisa, il che esula dall’ambito del ricorso straordinario.

La mancata ammissione di una perizia richiesta dalla difesa è sempre una violazione del diritto di difesa?
Sulla base della decisione, non sempre. I giudici di merito possono ritenere una prova superflua se il quadro probatorio è già completo e solido grazie ad altri elementi, come in questo caso le dichiarazioni delle persone offese e le immagini video, che sono state considerate sufficienti per fondare l’affermazione di responsabilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7114 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 6 Num. 7114 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/01/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOMECOGNOME nato S. Maria Capua Vetere il 02/12/1963 COGNOME NOMECOGNOME nato a S. Maria Capua Vetere il 30/03/1968

avverso la sentenza del 21/06/2024 della Corte di cassazione

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il difensore e procuratore speciale di NOME COGNOME e NOME COGNOME ha proposto ricorso straordinario avverso la sentenza indicata in epigrafe con la quale la Settima Sezione di questa Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi proposti avverso la sentenza n. 10931/23 della Corte di appello di Napoli, escludendo che il mancato espletamento della perizia richiesta dalla difesa integrasse una violazione del diritto di difesa, stante la solidità del quadr probatorio emergente dalle dichiarazioni delle persone offese e dalle videoriprese, confermative delle condotte illecite contestate agli imputati.
I ricorrenti sostengono, invece, che vi sia stata lesione del diritto di difesa e denunciano l’errore di fatto in cui sarebbe incorsa questa Corte, consistito nell’erronea interpretazione del motivo di ricorso con il quale la difesa non contestava l’acquisizione della consulenza tecnica di parte del dr. COGNOME e le conclusioni del consulente, ma censurava la mancata possibilità di controllo in contraddittorio delle operazioni effettuate sui terminali dal tecnico incaricato dalle persone offese e non consentito alla difesa né sottoposto a perizia da parte del Tribunale.
Nel ribadire che non era stata richiesta al giudice di legittimità una lettura alternativa delle prove, ma di rilevare l’illegittimità del negato accesso alla prova, non essendo mai stati messi a disposizione della difesa o di un perito i terminali e le riprese video, rimasti presso il consulente di parte, si sottolinea che le censure difensive riguardavano le modalità di acquisizione del dato informatico con procedure private delle quali non era possibile stabilire la correttezza con conseguente ricaduta sulla genuinità e affidabilità dei dati informatici acquisiti.
Si rimarca, pertanto, che la critica alle sentenze di merito non riguardava l’interpretazione delle prove, ma l’evidente compromissione del diritto di difesa.

I ricorsi sono inammissibili perché proposti per motivi che esulano dal perimetro del rimedio straordinario utilizzato, atteso che impropriamente si deducono errori di diritto e non di fatto.

Considerato che l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità oggetto del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza decisiva esercitata sul processo formativo della volontà, è pacifico che qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. (Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011, COGNOME, Rv. 250527; Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, COGNOME, Rv. 263686).
È agevole rilevare dalla stessa articolazione delle censure che esse investono l’asserita compressione del diritto di difesa e la violazione del contraddittorio nel processo di acquisizione probatoria, che non avrebbe consentito di controllare e verificare la genuinità dei dati informatici acquisiti l’integralità dei video, non messi a disposizione della difesa né di un perito, di cui si era chiesta la nomina.

Rilevato che anche con memoria la difesa aveva ribadito la violazione del diritto di difesa per non essere stata disposta la perizia richiesta ai sensi dell’ar

603 cod. proc. pen., esclusa nell’ordinanza impugnata alla luce della completezza del quadro probatorio e della ritenuta superfluità della prova da parte dei giudici di merito, che avevano fondato l’affermazione di responsabilità sulle dichiarazioni delle persone offese e sulle immagini, che documentavano le condotte illecite;

ritenuto, pertanto, che il motivo di censura era stato correttamente inteso e risolto dall’ordinanza impugnata e che viene nuovamente riproposto, prospettando impropriamente un errore di diritto e non di fatto;

considerato che in ogni caso la censura investe un profilo valutativo, che non può mai giustificare il ricorso al rimedio straordinario utilizzato al di fuori de casi previsti dalla legge, ex art 625 bis, comma 4, cod. proc. pen. l’inammissibilità dei ricorsi va dichiarata de plano con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro ciascuno in favore della cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, 24 gennaio 2025

Il consigliere este ore : 7

sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.