Errore di fatto: Cassazione corregge la sentenza

La Corte di Cassazione ha corretto una propria precedente sentenza a causa di un evidente errore di fatto. Un imputato era stato erroneamente condannato a pagare le spese legali di una parte civile che non si era costituita contro di lui, ma solo contro il co-imputato. Riconoscendo la svista nella lettura degli atti, la Corte ha revocato la condanna, riaffermando che l’errore di fatto, inteso come errore percettivo e non di giudizio, è un vizio emendabile attraverso il ricorso straordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: Quando la Cassazione Corregge Se Stessa

Nel sistema giudiziario, la Corte di Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio, il cui compito è assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge. Ma cosa succede quando la stessa Corte Suprema commette un errore? Un recente provvedimento chiarisce i confini e le modalità di correzione di un errore di fatto, dimostrando che anche il vertice della giurisdizione può e deve emendare le proprie sviste per garantire la giustizia sostanziale. L’ordinanza in esame offre un esempio lampante di come funziona questo meccanismo di autocorrezione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza della Corte di Cassazione che, nell’annullare una decisione della Corte d’Appello, aveva condannato due imputati in solido alla rifusione delle spese legali sostenute dalla parte civile, un ente impositore. Tuttavia, uno dei due condannati ha presentato un ricorso straordinario, evidenziando un dettaglio cruciale: la parte civile si era costituita nel processo solo nei confronti del coimputato, e non nei suoi. Di conseguenza, la sua condanna al pagamento delle spese era del tutto priva di fondamento, derivando da una palese svista nella lettura degli atti processuali.

Il Ricorso per Errore di Fatto ex art. 625-bis c.p.p.

Il difensore del ricorrente ha attivato lo strumento del ricorso straordinario per cassazione per la correzione dell’errore di fatto, previsto dall’art. 625-bis del codice di procedura penale. Questo rimedio è specificamente designato per sanare errori percettivi, e non di valutazione giuridica, in cui sia incorsa la stessa Corte di Cassazione. L’argomentazione era semplice e diretta: la condanna alle spese era il risultato di un’errata percezione della realtà processuale, ovvero la convinzione che la costituzione di parte civile fosse rivolta a entrambi gli imputati, mentre i documenti dimostravano il contrario.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sull’Errore di Fatto

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Nel suo provvedimento, il Collegio ha ribadito la consolidata giurisprudenza che definisce l’errore di fatto come un “errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso”.

I giudici hanno tracciato una distinzione netta e fondamentale:

1. Errore di Fatto (Percettivo): Si verifica quando la Corte ha una percezione distorta di un dato processuale (es. leggere un nome anziché un altro, credere che un documento esista quando non c’è, o viceversa). Questo errore incide direttamente sul processo formativo della volontà del giudice e porta a una decisione che altrimenti non sarebbe stata presa. È un errore che può essere corretto con il ricorso straordinario.

2. Errore di Giudizio (Valutativo): Riguarda l’interpretazione di norme giuridiche o la valutazione del significato di un fatto correttamente percepito. Questo tipo di errore non è emendabile tramite l’art. 625-bis, in quanto rientra nell’attività interpretativa propria del giudice di legittimità.

Nel caso specifico, la condanna del ricorrente alle spese è stata qualificata come un palese errore di fatto. La Corte ha ammesso di essere incorsa in “una evidente svista nella lettura dell’atto di costituzione di parte civile”. Non si trattava di interpretare una norma, ma di aver semplicemente letto male un documento fondamentale del processo. Per questo motivo, la precedente sentenza doveva essere corretta.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha corretto la propria sentenza, revocando sia in motivazione che nel dispositivo la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese. Tali spese, liquidate in euro 6.300,00 oltre accessori, sono state poste a carico esclusivo del coimputato, l’unico soggetto contro cui la parte civile si era effettivamente costituita.

Questa ordinanza è di grande importanza pratica perché riafferma un principio di garanzia fondamentale: la giustizia non può essere vittima di semplici sviste. Lo strumento del ricorso per la correzione dell’errore di fatto assicura che anche le decisioni del massimo organo giurisdizionale possano essere riviste quando inquinate da un’errata percezione della realtà processuale, garantendo che il giudicato si formi su presupposti fattuali corretti e incontestabili.

Cosa si intende per errore di fatto secondo la Cassazione?
Si intende un errore puramente percettivo, come una svista o un equivoco nella lettura degli atti processuali, che ha influenzato la formazione della decisione del giudice portandolo a un esito che altrimenti non avrebbe adottato. Si distingue nettamente dall’errore di giudizio, che riguarda l’interpretazione di norme.

Qual era l’errore specifico commesso dalla Corte nel caso in esame?
La Corte aveva condannato un imputato a pagare, in solido con un altro, le spese legali della parte civile. L’errore consisteva nel non aver percepito, dalla lettura degli atti, che la parte civile si era costituita solo contro il coimputato e non contro il ricorrente.

Qual è stata la conseguenza del riconoscimento dell’errore di fatto?
La Corte di Cassazione ha corretto la propria precedente sentenza, revocando la condanna al pagamento delle spese a carico del ricorrente. Di conseguenza, l’obbligo di rifondere le spese legali alla parte civile è rimasto esclusivamente a carico del solo coimputato, contro cui era stata correttamente diretta l’azione civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46014 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 46014 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a VITERBO il 13/02/1969

avverso la sentenza del 05/03/2024 della CORTE DI CASSAZIONE

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1bis e ss. cod. proc. pen.

Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME concludeva per l’accoglimento del ricorso .

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La sesta sezione penale della Suprema Corte di Cassazione annullava senza rinvio la sentenza emessa dalla Corte di appello di Bologna nei confronti di NOME COGNOME e di NOME COGNOME e li condannava in solido alla rifusione delle spese sostenute nel grado dalla Agenzia delle Entrate, parte civile.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso straordinario per cassazione il difensore di NOME COGNOME munito di procura speciale, che deduceva:

2.1. violazione di legge: l ‘Agenzia delle entrate si era cost ituita parte civile solo nei confronti di NOME COGNOME ma non di NOME COGNOME; la Cassazione, tuttavia, condannava per errore anche COGNOME -in solido con COGNOME – alla rifusione delle spese (euro seimilatrecento) sostenute nel grado dalla parte civile.

3.Il ricorso è fondato.

3.1. Il Collegio condivide e ribadisce la consolidata giurisprudenza della Corte di cassazione secondo cui l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità e oggetto del rimedio previsto dall’art. 625bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso (Sez. 2, n. 2241 del 11/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259821; Sez. 6, n. 46065 del 17/09/2014, COGNOME, Rv. 260819).
Il Collegio ribadisce, altresì che, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una rappresentazione percettiva errata e la decisione censurata abbia invece contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625bis cod. proc. pen. (Sez . U, n. 18651 del 26/03/2015, COGNOME, Rv. 263686; Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011, COGNOME, Rv. 250527).

Segnatamente la Corte di legittimità ha chiarito che: 1) qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio; 2) sono estranei all’ambito di applicazione dell’istituto gli errori di interpretazione di norme giuridiche, sostanziali o processuali, ovvero la supposta esistenza delle norme stesse o l’attribuzione ad esse di una inesatta portata, anche se dovuti ad ignoranza di indirizzi giurisprudenziali consolidati, nonché gli errori percettivi in cui sia incorso il giudice di merito, dovendosi questi ultimi far valere – anche se risoltisi in travisamento del fatto – soltanto nelle forme e nei limiti delle impugnazioni ordinarie; 3) l’operatività del ricorso straordinario non può essere limitata alle decisioni relative all’accertamento dei fatti processuali, non risultando giustificata una simile restrizione dall’effettiva portata della norma in quanto l’errore percettivo può cadere su qualsiasi dato fattuale (Sez. U. n. 16103 del 27/03/2002, COGNOME, Rv. 221280, ripresa da Sez . U, n. 18651 del 26/03/2015, COGNOME Rv. 263686).
Il perimetro della cognizione affidata al giudice di legittimità con il ricorso straordinario previsto dall’ art. 625bis cod. proc. pen esclude, dunque, dal suo ambito ogni attività di

rivalutazione del percorso logico argomentativo fatto proprio dalla Corte di legittimità, ed ogni processo valutativo, essendo limitato esclusivamente alla correzione di patologie della decisione riconducibili, con immediatezza, alla erronea percezione di un elemento ‘decisivo’ per l’accertamento di responsabilità.

3.2. Nel caso in esame, il Collegio ritiene che la Corte di Cassazione abbia commesso un errore ‘ di fatto ‘, dato che il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese sostenute nel grado dalla parte civile ‘Agenzia delle Entrate’, nonostante questa non si fosse costituita nei suoi confronti, ma solo nei confronti del coimputato COGNOME

L’errore deriva da una evidente svista nella lettura dell’atto di costituzione di parte civile.

Pertanto, la sentenza n. 25650/24 del 05/03/2024 pronunciata dalla Sesta sezione penale della Corte di Cassazione deve essere corretta attraverso la revoca, sia in motivazione che in dispositivo, della condanna di NOME COGNOME in solido con NOME COGNOME alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel grado della parte civile ‘ Agenzia delle Entrate ‘, liquidate in euro 6300,00 oltre accessori di legge, spese che rimangono a carico del solo NOME COGNOME.

P.Q.M.

Corregge la sentenza n. 25650/24 del 05/03/2024 pronunciata dalla Sesta sezione penale della Corte di Cassazione e, per l’effetto, revoca, in motivazione ed in dispositivo, la condanna di COGNOME NOME, in solido con COGNOME NOME, alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel grado dalla parte civile Agenzia delle Entrate, liquidate in euro 6.300,00 oltre accessori di legge, spese che rimangono a carico del solo COGNOME NOME.

Così deciso, il giorno 3 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.