Errore di fatto: Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, chiarendo che tale rimedio è applicabile solo per errori percettivi (sviste materiali) e non per contestare la valutazione giuridica del giudice. Nel caso specifico, il rigetto di un’istanza di messa alla prova, basato su un’offerta risarcitoria manifestamente sproporzionata rispetto al danno, non costituisce un errore di fatto, anche in assenza di un programma di trattamento definito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: La Cassazione Traccia i Confini del Ricorso Straordinario

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 10497 del 2025, offre un’importante lezione sulla distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio, delineando con precisione i confini di ammissibilità del ricorso straordinario previsto dall’art. 625-bis del codice di procedura penale. Questo provvedimento chiarisce che tale strumento non può essere utilizzato per contestare la valutazione del giudice, ma solo per correggere sviste puramente percettive.

La Vicenda Processuale: Dalla Messa alla Prova al Ricorso

Il caso ha origine dalla richiesta di un imputato di accedere alla sospensione del processo con messa alla prova. L’istanza era stata respinta sia in primo grado sia in appello. La ragione del diniego risiedeva nella palese sproporzione tra il danno contestato, quantificato in oltre 500.000 euro, e l’offerta risarcitoria formulata dall’imputato, pari a 170.000 euro. Secondo i giudici di merito, tale offerta non era minimamente satisfattiva delle pretese delle parti civili.

L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, che è stato dichiarato inammissibile. Contro quest’ultima decisione, la difesa ha proposto un ricorso straordinario, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto. Nello specifico, si lamentava che i giudici avessero erroneamente ritenuto che fosse stato elaborato un programma di trattamento da parte dell’UEPE, mentre in realtà era stata depositata solo una richiesta per la sua elaborazione.

L’inammissibilità del ricorso per errore di fatto

La Sesta Sezione Penale ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile, fornendo una spiegazione cristallina sulla natura dell’errore di fatto. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’errore che giustifica il ricorso ex art. 625-bis c.p.p. deve essere un errore meramente percettivo, causato da una svista o da un equivoco nella lettura degli atti processuali. Deve trattarsi di un errore che ha avuto un’influenza diretta sul processo formativo della volontà del giudice, ma che non coinvolge alcuna attività valutativa.

Se la decisione, pur partendo da una premessa potenzialmente errata, implica un’interpretazione o una valutazione giuridica, non si è più di fronte a un errore di fatto, bensì a un errore di giudizio, non censurabile con questo specifico rimedio.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel caso di specie, la Corte ha spiegato che la decisione impugnata non si fondava su una percezione errata degli atti. Al contrario, i giudici di legittimità avevano implicitamente ritenuto irrilevante la mancata presentazione di un programma definitivo dell’UEPE. Il fulcro della decisione, confermata in ogni grado di giudizio, era la manifesta sproporzione tra il danno e l’offerta risarcitoria.

La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente motivato il rigetto dell’istanza su questo punto assorbente. Pertanto, la doglianza del ricorrente non mirava a correggere una svista, ma a sollecitare un nuovo e diverso apprezzamento della questione di diritto, ovvero se la messa alla prova potesse essere valutata anche in assenza di un programma definito, alla luce dell’offerta economica. Questa è una questione di giudizio, non di fatto, e come tale esula dall’ambito del ricorso straordinario.

Le Conclusioni

La sentenza in commento rafforza l’idea che il ricorso straordinario per errore di fatto sia uno strumento eccezionale, da utilizzare con estremo rigore. Non può diventare un pretesto per ottenere un terzo grado di giudizio di legittimità o per rimettere in discussione le valutazioni giuridiche della Suprema Corte. L’errore deve essere evidente, oggettivo e limitato alla sfera percettiva. La decisione insegna che il successo di un’istanza di messa alla prova dipende in modo cruciale dall’adeguatezza delle condotte riparatorie, prima fra tutte un’offerta risarcitoria che non sia, come in questo caso, manifestamente inadeguata rispetto al pregiudizio causato.

Quando un errore della Corte di Cassazione è considerato un “errore di fatto”?
Un errore è considerato “di fatto” solo quando consiste in un errore puramente percettivo, causato da una svista o da un equivoco nella lettura degli atti processuali, e non quando coinvolge un’attività valutativa o interpretativa da parte del giudice.

Perché il ricorso straordinario in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché la contestazione del ricorrente non riguardava un errore percettivo, ma mirava a ottenere un nuovo apprezzamento di una questione di diritto, ovvero la rilevanza della mancata presentazione del programma di trattamento a fronte di un’offerta risarcitoria inadeguata.

Un’offerta di risarcimento sproporzionata può impedire la messa alla prova?
Sì, la sentenza conferma che i giudici possono legittimamente rigettare un’istanza di messa alla prova se l’offerta di risarcimento è manifestamente sproporzionata rispetto al danno quantificato, considerandola una condizione essenziale per l’accesso al beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10497 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10497 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Fabriano il 14/11/1978

avverso l’ordinanza del 23/04/2024 della Corte di cassazione

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udito l’avvocato NOME COGNOME sostituto processuale dell’avvocato NOME COGNOME difensore di COGNOME NOME, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza n. 22121 del 23/04/2024 la settima sezione della Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME

COGNOME avverso la sentenza del 19/06/2023 della Corte di appello di Ancona, rilevando la manifesta infondatezza dell’unico motivo di ricorso, che ineriva a una pretesa nullità del giudizio di primo grado, e del conseguente giudizio di impugnazione, per l’illegittimo rigetto della richiesta di sospensione del processo con messa alla prova.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen, il difensore di NOME COGNOME.

La difesa premette che innanzi al giudice di primo grado, all’udienza del 12/05/2021, il ricorrente, tramite il proprio difensore, aveva formulato istanza di applicazione della pena con contestuale offerta risarcitoria di euro 170.000, sulla quale il pubblico ministero non aveva prestato il consenso. Nella medesima udienza era stata, quindi, avanzata istanza di sospensione con messa alla prova, ex art. 464-bis cod. proc. pen., con deposito di copia dell’istanza di elaborazione del programma di trattamento, inoltrata all’ufficio di esecuzione penale esterna, in cui il ricorrente dichiarava espressamente di rendersi disponibile a intraprendere percorsi finalizzati alla riparazione del danno o di mediazione con la persona offesa, secondo le modalità previste dal giudice.
Il giudice, rilevato che la messa alla prova comporta, ove possibile, il risarcimento del danno cagionato dal reato, che il danno era quantificato nel capo di imputazione in un importo superiore ad euro 500.000 mentre l’imputato aveva formulato offerta risarcitoria per complessivi euro 170.000, aveva respinto l’istanza, non essendo la somma minimamente satisfattiva delle pretese delle persone offese costituite parti civili.

Deduce il difensore che illegittimamente il giudicante ha respinto l’istanza pur in difetto di un programma di un trattamento e che, del pari legittimamente, la Corte d’appello ha confermato la decisione sul punto.

La Corte di cassazione, cui la questione è stata riproposta, sarebbe incorsa in errore di fatto, nella parte in cui ha ritenuto che fosse stato elaborato un programma di trattamento da parte dell’UEPE e che su di esso fosse stata posta in essere la valutazione del giudice.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, non essendo proposto ai fini della correzione di errori materiale o di fatto contenuti nella sentenza e collocandosi, dunque, al di fuori dei limiti previsti dall’art. 625-bis cod. proc. pen.

p-Y

L’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità e oggetto del rimed previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà. Dunque, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio (ex plurimis, Sez. 3, n. 11172 del 15/12/2023, Dema, Rv. 286048 – 01).
Nel caso di specie la Corte di cassazione ha esaminato la doglianza difensiva, ritenendo che i giudici di merito avessero adeguatamente motivato in ordine al rigetto dell’istanza di messa alla prova, che, in ogni caso, non avrebbe potuto essere accolta per la manifesta sproporzione tra il danno quantificato nel capo di imputazione e la somma offerta dal ricorrente. In questo senso la Corte ha implicitamente valutato come irrilevante la mancata presentazione del programma, alla luce dell’entità del risarcimento prospettato.
Le doglianze del ricorrente, quindi, pur essendo formalmente volte a censurare un errore di fatto, richiedono in realtà un nuovo, e diverso, apprezzamento della questione di diritto esaminata dall’ordinanza impugnata.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue l’obbligo al pagamento delle spese processuali ma non la condanna al pagamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, non potendosi ravvisare una colpa grave del ricorrente, in ragione dell’equivoco in ordine al parametro di giudizio adottato della Corte di cassazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il riqorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 30/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.