Errore di fatto: Cassazione annulla sua sentenza

La Corte di Cassazione, a seguito di un ricorso straordinario, ha annullato una sua precedente sentenza che dichiarava un appello inammissibile. La decisione iniziale era basata su un errore di fatto, ovvero la presunta assenza di un mandato speciale all’avvocato, che invece era stato regolarmente depositato. Riconosciuto l’errore, la Corte ha revocato il provvedimento e disposto una nuova udienza per la discussione del merito del ricorso originale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: Quando la Cassazione Annulla Se Stessa

Nel sistema giudiziario, l’infallibilità non è contemplata. Anche il più alto grado di giudizio, la Corte di Cassazione, può incorrere in sviste. Un recente caso ha messo in luce un importante strumento di tutela: il ricorso straordinario per errore di fatto. Questa procedura consente di correggere decisioni che non derivano da un’errata interpretazione della legge, ma da una svista materiale nella lettura degli atti processuali. La sentenza n. 23227/2024 della Sesta Sezione Penale offre un chiaro esempio di come questo meccanismo garantisca il diritto di difesa, portando la Corte ad annullare una sua stessa precedente pronuncia.

Il Caso: Un’Inammissibilità Basata su un Equivoco

La vicenda ha origine da un ricorso per cassazione presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte di Appello. Inizialmente, la Seconda Sezione della Cassazione aveva dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione era netta: l’imputato, assente durante il giudizio di secondo grado, non aveva rilasciato al proprio difensore lo specifico ‘mandato ad impugnare’ richiesto dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale. Sembrava un caso chiuso, una questione puramente procedurale.

Tuttavia, la difesa non si è arresa e ha presentato un ricorso straordinario, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un palese errore di fatto. A supporto della propria tesi, l’avvocato ha depositato una copia conforme del mandato, attestante che il documento era stato regolarmente presentato insieme al ricorso originale. In sostanza, il documento c’era, ma la Corte non l’aveva visto.

La Decisione della Corte: Annullamento e Rinvio per un Nuovo Giudizio

La Sesta Sezione Penale, chiamata a decidere sul ricorso straordinario, ha accolto pienamente la tesi difensiva. L’esame degli atti, supportato dalla documentazione prodotta, ha confermato in modo inequivocabile la presenza del mandato ad impugnare sin dal principio. La precedente dichiarazione di inammissibilità era, quindi, fondata su un’erronea percezione di un elemento fattuale.

Di conseguenza, la Corte ha applicato l’articolo 625-bis del codice di procedura penale, revocando la sentenza di inammissibilità. È interessante notare che la Corte non si è limitata a correggere l’errore e a decidere nel merito, ma ha disposto il rinvio a una nuova udienza pubblica. Questa scelta è stata motivata dalla necessità di garantire pienamente il diritto di difesa. La precedente decisione era stata presa in camera di consiglio, senza discussione orale, mentre la difesa aveva il diritto di richiederla. Un nuovo esame in pubblica udienza assicura che il ricorso venga trattato con tutte le garanzie previste.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte sono cristalline. La sentenza di inammissibilità era viziata da un errore di fatto, poiché si basava sull’assunto, smentito dai documenti, dell’assenza del mandato difensivo. La prova del rispetto delle prescrizioni procedurali, si legge nella sentenza, emergeva ‘inequivocabilmente dalla documentazione prodotta dal ricorrente e munita dell’attestato di conformità all’originale’. La Corte ha riconosciuto che l’accoglimento del ricorso straordinario impone non solo l’annullamento della decisione viziata, ma anche l’adozione dei provvedimenti necessari per correggere l’errore, ripristinando il corretto corso del processo.

Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: il processo deve tendere alla giustizia sostanziale e non può essere ostacolato da errori materiali. Lo strumento del ricorso straordinario per errore di fatto si conferma una garanzia essenziale per il cittadino, un meccanismo che permette di ‘riparare’ a sviste che altrimenti potrebbero compromettere irrimediabilmente l’esito di un giudizio. La decisione della Cassazione di annullare la propria sentenza e di assicurare una nuova discussione pubblica del caso dimostra un forte attaccamento ai principi del giusto processo e del diritto di difesa, anche a costo di riconoscere un proprio precedente sbaglio.

Cosa si intende per errore di fatto in una sentenza della Cassazione?
Per errore di fatto si intende una svista materiale o una percezione errata di un dato processuale che emerge dagli atti. Nel caso specifico, la Corte aveva erroneamente ritenuto assente un mandato difensivo che, in realtà, era stato regolarmente depositato.

Quale rimedio è previsto contro un errore di fatto della Cassazione?
L’ordinamento prevede il ricorso straordinario, disciplinato dall’art. 625-bis del codice di procedura penale. Questo strumento permette di chiedere alla stessa Corte di Cassazione di correggere la propria decisione viziata da un errore materiale o di fatto.

Perché la Corte, dopo aver riconosciuto l’errore, ha rinviato a una nuova udienza invece di decidere subito?
La Corte ha rinviato a una nuova udienza pubblica per garantire pienamente il diritto di difesa. Poiché la precedente decisione era stata presa in camera di consiglio (senza discussione orale), la Corte ha ritenuto necessario assicurare alla difesa la possibilità di discutere oralmente il ricorso, come previsto dalla procedura ordinaria, ripristinando così tutte le garanzie processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23227 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23227 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato ad Aversa il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/1/2024 emessa dalla Corte di Cassazione visti gli atti, la sentenza e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza

impugnata;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso straordinario e l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n.8955 del 30 gennaio 2024, la seconda sezione di questa Corte dichiarava inammissibile il ricorso proposto nell’interesse di NOME, avverso la sentenza resa il 24 marzo 2023 dalla Corte di appello di Napoli.

La Corte riteneva che il ricorso dovesse essere dichiarato inammissibile in

quanto, stante l’assenza dell’imputato nel giudizio svoltosi dinanzi alla Corte di appello, doveva applicarsi il disposto dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., nella parte in cui impone il rilascio di apposito mandato ad impugnare, successivamente alla sentenza oggetto di ricorso.

Riteneva la Corte che, nel caso di specie, tale onere non era stato adempiuto.

Con l’unico motivo di ricorso, si deduce che la dichiarazione di inammissibilità era stata adottata sulla base di un errore percettivo, posto che – a differenza da quanto ritenuto – il ricorrente aveva rilasciato apposito mandato in favore del difensore affinché proponesse ricorso per Cessazione.

A supporto di tale assunto, il ricorrente ha depositato copia conforme, rilasciata dalla Corte di appello di Napoli, attestante la presenza del mandato ad impugnare depositato in data 30 giugno 2023, unitamente al ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’esame degli atti consente di affermare che il ricorso per Cessazione proposto nell’interesse dell’imputato, avverso la sentenza resa dalla Corte dì appello di Napoli, è stato depositato contestualmente al mandato difensivo espressamente rilasciato con riguardo alla suddetta impugnazione.

La prova del rispetto delle prescrizioni imposte dall’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen. emerge inequivocabilmente dalla documentazione prodotta dal ricorrente e munita dell’attestato di conformità all’originale.

Ne consegue che la sentenza resa dalla seconda sezione di questa Corte deve ritenersi emessa sulla base dell’erronea percezione di un elemento fattuale e, cioè, della assenza del mandato ad impugnare.

L’accoglimento del ricorso straordinario impone da un lato l’annullamento della sentenza della Corte di Cassazione e, al contempo, il rinvio a nuovo ruolo per la discussione del ricorso avverso la sentenza della Corte di appello.

A tal riguardo, si rileva che, in linea AVV_NOTAIO, la Corte di cassazione, se accoglie la richiesta ex art. 625-bis cod. proc. pen., adotta i provvedimenti necessari per correggere l’errore e la definizione della procedura non deve necessariamente articolarsi nelle due distinte fasi dell’immediata caducazione del provvedimento viziato e della successiva udienza per la celebrazione del rinnovato giudizio sul precedente ricorso per cessazione (Sez.2, n. 48327 del 24/10/2023,

Pandolfini, Rv. 285586). Nel caso di specie, tuttavia, deve procedersi al rinvio altra udienza per la trattazione nel merito del ricorso, posto che la correz dell’errore materiale è stata trattata in udienza camerale ex art. 127 cod. p pen. e non è stata data la possibilità alla difesa di chiedere – come peraltro a fatto in occasione della precedente trattazione del giudizio dinanzi alla Secon sezione – la discussione orale.

P.Q.M.

Letto l’art. 625 bis cpp, revoca la sentenza impugnata e rinvia all’udien pubblica dell’ luglio 2024 per il giudizio. Manda alla cancelleria per gli avvis Così deciso il 22 maggio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.