Errore di fatto: Cassazione annulla per mancata notifica

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso straordinario per errore di fatto, revocando una precedente ordinanza di inammissibilità. La decisione originaria era viziata da un errore percettivo: la mancata notifica dell’avviso di udienza al difensore del ricorrente. La Corte ha quindi annullato il provvedimento e fissato una nuova udienza per la trattazione del ricorso, ripristinando il corretto svolgimento del processo e tutelando il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: La Cassazione Annulla per Mancata Notifica all’Avvocato

Cosa accade quando il sistema giudiziario, anche ai suoi massimi livelli, commette una svista procedurale? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 1308/2024, illumina il potente strumento del ricorso per errore di fatto come garanzia fondamentale del diritto di difesa. Questo caso dimostra come una mancata notifica all’avvocato non sia un mero cavillo, ma un vizio capace di invalidare una decisione e imporre un nuovo giudizio.

Il Contesto del Caso Giudiziario

La vicenda ha origine da un ricorso presentato alla Corte di Cassazione, il quale era stato dichiarato inammissibile con un’ordinanza della Settima Sezione Penale. Tuttavia, il difensore del ricorrente ha proposto un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale, lamentando un errore di fatto fondamentale: né lui né il suo assistito avevano mai ricevuto la notifica dell’avviso di udienza. Di conseguenza, non avevano avuto la possibilità di partecipare al procedimento e far valere le proprie ragioni.

L’Errore di Fatto e la Decisione della Corte

La Corte, esaminando il ricorso straordinario, ha verificato la fondatezza della doglianza. L’attestazione della notifica telematica riportava chiaramente la dicitura ‘destinatario non presente sul sistema Reginde’, confermando il fallimento della comunicazione. Inoltre, la Corte ha constatato che non si era provveduto a nominare un difensore d’ufficio per sopperire al problema.

Questo tipo di svista, definita ‘errore percettivo’, rientra pienamente nell’ambito di applicazione del ricorso per errore di fatto. Si tratta di una situazione in cui la decisione del giudice si fonda sulla supposizione errata di un fatto (l’avvenuta notifica) la cui verità è incontrastabilmente esclusa dai documenti processuali. La Corte ha quindi accolto il ricorso, revocato l’ordinanza di inammissibilità e fissato una nuova udienza per la trattazione del caso.

Le Motivazioni della Sentenza

Nelle motivazioni, i giudici hanno ribadito la funzione dello strumento previsto dall’art. 625-bis c.p.p., citando l’interpretazione nomofilattica delle Sezioni Unite. Tale rimedio è concepito per porre riparo a particolari ‘sviamenti’ del giudizio che derivano da una percezione errata della realtà processuale, rilevabile ictu oculi, ovvero a colpo d’occhio, dagli atti stessi.

La Corte ha sottolineato che la mancata notifica dell’avviso di udienza all’unico difensore dell’imputato costituisce una palese violazione del diritto al contraddittorio e alla difesa. La decisione ha seguito un approccio ‘bifasico’:
1. Momento Rescindente: L’immediata revoca del provvedimento viziato, riconoscendo l’errore commesso.
2. Momento Rescissorio: La fissazione di una nuova udienza per un nuovo esame del ricorso originario, garantendo che questa volta il procedimento si svolga nel pieno rispetto delle regole.

Questa scissione assicura che la correzione dell’errore non si esaurisca in un semplice annullamento, ma conduca a una celebrazione rinnovata del giudizio, ristabilendo la legalità violata.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza n. 1308/2024 rafforza un principio cardine del nostro ordinamento: il diritto di difesa è inviolabile e le garanzie procedurali non sono mere formalità. La decisione chiarisce che anche un provvedimento emesso dalla Corte di Cassazione può essere revocato se fondato su un errore di fatto evidente e decisivo.

Per i cittadini e gli operatori del diritto, questa pronuncia rappresenta una fondamentale tutela contro gli errori materiali del sistema giudiziario. Essa conferma che esistono rimedi efficaci per correggere le sviste e garantire che ogni causa sia decisa solo dopo un corretto e completo contraddittorio tra le parti.

Cos’è un ricorso straordinario per errore di fatto?
È un rimedio legale eccezionale previsto dall’art. 625-bis del codice di procedura penale che permette di impugnare una decisione della Corte di Cassazione quando questa si basa su un errore di percezione evidente, come la supposizione di un fatto che non esiste o l’omissione di un fatto che è processualmente provato.

La mancata notifica dell’avviso di udienza all’avvocato costituisce un errore di fatto?
Sì, la sentenza stabilisce che l’omesso avviso di udienza all’unico difensore, se dovuto a un mero errore percettivo del Collegio, costituisce un errore di fatto che giustifica il ricorso straordinario e la revoca della decisione viziata, in quanto lede il diritto al contraddittorio.

Cosa succede dopo che la Cassazione accoglie un ricorso per errore di fatto?
La Corte revoca la decisione precedente viziata (fase ‘rescindente’) e, come in questo caso, fissa una nuova udienza per la trattazione del ricorso originale (fase ‘rescissoria’), assicurando che il procedimento si svolga correttamente nel rispetto delle garanzie difensive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1308 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1308 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a BONIFATI il 15/09/1968

avverso la sentenza del 16/11/2022 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG COGNOME c£4.2 14. CchAACCU l GLYPH I , 2tescì-cto(ALGe t ecc ,ep jc iw o cf o u 0,ecti GLYPH , ,,.. rQQ Q T& ‘ i ·

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza numero 48492 del 2022, emessa in data 16.11.2022, questa Corte di Cassazione – VII Sezione Penale – ha dichiarato inammissibile, per quanto di interesse, il ricorso proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza emessa dalla Corte di Appello di Catanzaro il 21 giugno del 2021 .

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso straordinario per errore di fatto ex art. 625 bis cod. proc. pen. – a mezzo del difensore – COGNOME COGNOME

2.1 La difesa evidenzia, in particolare, che la decisione di inammissibilità è stata adottata senza previa notifica dell’avviso di udienza camerale al difensore del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso – limitatamente alla domanda di valutazione preliminare della sua portata rescindente – è fondato, per le ragioni che seguono.

Va premesso che per costante interpretazione nomofilattica (v. Sez. U. n.16103 del 27.3.2002) il particolare strumento dell’art. 625 bis cod.proc.pen. è teso a porre riparo alla particolare patologìa estrinseca dello «sviamento» del giudizio, solo quando la decisione oggetto del rimedio sia fondata sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, oppure quando è supposta l’inesistenza di un fatto la cui verità sia positivamente stabilita e ciò possa desumersi ictu ocu/i. O ancora, lì dove per una vera e propria svista materiale (disattenzione di ordine meramente percettivo) sia stato omesso l’esame di uno specifico motivo di ricorso, dotato del requisito della decisività.
E’ altresì applicabile la particolare impugnazione straordinaria de qua nella ipotesi in cui il Collegio che ha trattato l’originario ricorso non si sia avveduto – per mero errore percettivo – dell’omesso avviso, se dovuto, all’unico difensore dell’imputato (in tal senso v. Sez. Il n. 24809 del 24.7.2020, rv 279493).

2.1 La trattazione di udienza camerale presso la Settima Sezione Penale impone la notifica dell’avviso di udienza al difensore di fiducia dell’imputato (o, in caso di difes di ufficio allo stesso ricorrente, ai sensi dell’art. 613 comma 4 cod.proc.pen.), così come ribadito da Sez.VII n. 22168 del 13.3.2014, dep.2015, rv 263624.

2.2 Nel caso in esame effettivamente la notifica dell’avviso telematico di fissazione della udienza al difensore di fiducia del ricorrente non è andato a buon fine (la

attestazione reca la dicitura: destinatario non presente sul sistema Reginde), né si è provveduto (in ragione della temporanea sospensione dall’esercizio della professione del legale) alla nomina di un difensore di ufficio con notifica dell’avviso al ricorrente.

2.3 Ciò posto, il Collegio ritiene di dover optare per la scissione tra ‘momento rescindente’ e ‘momento rescissorio’, anche in ragione della necessaria trattazione del ricorso in pubblica udienza.

In altre parole, il Collegio condivide la linea interpretativa che, a partire da Sez. U. 27 marzo 2002, Basi/e), una volta apprezzata l’esistenza di un ‘errore percettivo’, apre alla modalità ‘bifasica’ di definizione del ricorso straordinario: la immediat pronunzia della nuova decisione, ovvero, se necessario, la sola caducazione di questa e celebrazione del nuovo giudizio nelle forme della udienza pubblica o della camera di consiglio; .. secondo il prudente apprezzamento della Corte, in relazione alle peculiari connotazioni delle singole situazioni processuali.. .
Si tratta di un orientamento che, in presenza di un vaglio preliminare di ammissibilità e di una constatazione di un errore rilevante, assicura il rispetto del fondamentale principio del contraddittorio : quando la correzione dell’errore di fatto rilevato nell sentenza impone la riconsiderazione dei motivi di ricorso, la procedura di correzione non può esaurirsi nell’udienza camerale conseguente alla proposizione del mezzo straordinario, ma deve articolarsi nelle due distinte fasi della immediata caducazione del provvedimento viziato e della successiva udienza per la celebrazione del rinnovato giudizio sul ricorso per cassazione, che può portare alla sostituzione della precedente sentenza (così, Sez.VI n. 20093/2003, rv 225247).

P.Q.M.

Revoca l’ordinanza emessa dalla settima sezione penale di questa Corte n.48492 del 2022 e fissa, per la trattazione del ricorso proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza della Corte di Appello di Catanzaro del 21 giugno del 2021, l’udienza del 14 febbraio 2024 ore 10 .

Così deciso in data 7 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.