Errore di fatto: Cassazione annulla la condanna

Una donna è stata condannata a 6 anni sulla base di un accordo sulla pena. Ha presentato ricorso sostenendo un errore di fatto: il tribunale ha applicato un accordo superato invece di quello definitivo, più favorevole, che prevedeva 5 anni e 4 mesi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso straordinario, riconoscendo l’errore percettivo, ha annullato la condanna precedente e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per applicare l’accordo corretto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: Quando la Giustizia Corregge Se Stessa

Nel complesso mondo del diritto processuale, la precisione è fondamentale. Un singolo dettaglio trascurato può alterare l’esito di un processo. La sentenza in esame offre un chiaro esempio di come il sistema giudiziario preveda meccanismi per correggere i propri sbagli, in particolare attraverso lo strumento del ricorso per errore di fatto. Questo caso specifico riguarda una condanna basata su un accordo di pena superato, un vizio percettivo che ha richiesto l’intervento della Corte di Cassazione per ripristinare la corretta applicazione della legge e garantire la giustizia.

I Fatti del Caso: Un Accordo Ignorato

La vicenda processuale ha origine da una sentenza di condanna emessa dal GUP presso il Tribunale di Cagliari. In sede di appello, la difesa dell’imputata aveva raggiunto un primo accordo con la Procura Generale per una pena di sei anni di reclusione. Tuttavia, successivamente, questo accordo è stato superato e “aggiornato” con una nuova proposta, che prevedeva una pena finale più mite: cinque anni e quattro mesi di reclusione, escludendo peraltro la grave accusa di associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 D.P.R. 309/90).

Nonostante la nuova proposta fosse stata formalizzata e sottoscritta dal Procuratore Generale, la Corte di Appello, nella sua sentenza, ha erroneamente applicato il primo accordo, quello più severo da sei anni. Contro questa decisione, l’imputata ha proposto ricorso in Cassazione, ricorso che è stato inizialmente dichiarato inammissibile. È a questo punto che la difesa ha utilizzato lo strumento del ricorso straordinario per errore di fatto, denunciando come la Corte di Cassazione stessa fosse incorsa in un errore di percezione nel non rilevare la palese discrepanza tra l’accordo valido e la pena inflitta.

L’Errore di Fatto e la Decisione della Cassazione

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede nel riconoscimento di un “errore percettivo decisivo”. La Cassazione ha constatato che, effettivamente, dagli atti processuali emergeva in modo inequivocabile l’esistenza di un secondo accordo, più favorevole all’imputata. La Corte di Appello prima, e la Sezione della Cassazione che aveva dichiarato l’inammissibilità poi, avevano omesso di considerare questo documento fondamentale.

È cruciale comprendere la natura di questo vizio. Non si tratta di un’errata interpretazione di una norma di legge, ma di una svista materiale, di una mancata o errata lettura degli atti. L’art. 625-bis del codice di procedura penale serve proprio a sanare queste situazioni eccezionali, in cui la decisione della Suprema Corte si fonda su un presupposto fattuale palesemente errato e documentato.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando la chiara divergenza tra la sanzione recepita nella sentenza impugnata e quella oggetto dell’accordo definitivo tra le parti. Il verbale di udienza d’appello faceva esplicito riferimento alla proposta “aggiornata” di cinque anni e quattro mesi, richiamata anche nelle conclusioni del Procuratore Generale presente in aula. L’aver applicato la pena di sei anni, basata su un accordo precedente e superato, ha costituito un errore che ha viziato l’intera sentenza d’appello.

Di conseguenza, la Corte ha revocato la precedente ordinanza di inammissibilità e ha annullato senza rinvio la sentenza della Corte di Appello di Cagliari. L’annullamento è stato disposto con la restituzione degli atti allo stesso giudice d’appello, con il preciso compito di procedere a recepire formalmente l’accordo corretto, quello effettivamente raggiunto tra accusa e difesa.

Conclusioni

Questa pronuncia riafferma un principio cardine dello stato di diritto: la possibilità di rimediare a un errore giudiziario. Il ricorso per errore di fatto si conferma uno strumento essenziale per garantire che le decisioni siano basate su una corretta percezione degli atti processuali. La decisione non solo ha corretto un errore materiale, ma ha anche ripristinato la volontà delle parti processuali espressa nel “concordato sui motivi di appello”, un istituto pensato per deflazionare il contenzioso. L’implicazione pratica più immediata e significativa è stata la disposizione per l’immediata liberazione dell’imputata, un atto che sottolinea l’impatto concreto di una giustizia precisa e attenta.

Cos’è un errore di fatto che può portare all’annullamento di una sentenza?
È un errore materiale di percezione da parte del giudice, come leggere un documento in modo errato o ignorarne una parte decisiva. In questo caso, il giudice d’appello ha erroneamente applicato un accordo sulla pena superato, invece di quello definitivo presente agli atti.

Qual è la conseguenza di un concordato sulla pena in appello non correttamente applicato?
Se la pena inflitta non corrisponde a quella concordata tra le parti e accettata dal Procuratore Generale, la sentenza è viziata. Come deciso dalla Cassazione, la sentenza deve essere annullata affinché il giudice possa procedere a ratificare l’accordo corretto.

Cosa succede dopo l’annullamento della sentenza da parte della Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte di Appello e ha disposto la restituzione degli atti allo stesso giudice. Quest’ultimo dovrà ora procedere a formalizzare l’accordo corretto, applicando la pena più bassa di cinque anni e quattro mesi di reclusione, come originariamente pattuito. La Corte ha anche ordinato la liberazione dell’imputata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6824 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6824 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CAGLIARI il 27/04/1981

avverso l’ordinanza del 06/12/2024 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette le conclusioni del PG COGNOME

RITENUTO IN FATTO

NOME a mezzo dei propri difensori di fiducia ha proposto ricorso straordinario per errore di fatto avverso la sentenza n. 22167/2024 del 6.12.2024 con cui la Settima Sezione della Corte di Cassazione Sezione III ha dichiarato inammissibile il ricorso avverso la sentenza del 13.12.2023 della Corte di appello di Cagliari che, preso atto dell’accordo tra le parti ai sensi dell’art. 599bis cod.proc.pen., ha rideterminato la pena inflitta dalla sentenza di condanna per i capi 2,3,13, pronunciata dal GUP presso il Tribunale di Cagliari il 25.01.2022, in anni 6 di reclusione in relazione ai reati di cui ai capi 74 capo 2 e art. 73 comma 1 DPR 9.10.2990 n. 309 capo 3 e 13.
La ricorrente sostiene come già evidenziato nel ricorso precedente l’evidente errore materiale in cui era incorso il Giudice di appello sulla base dell’errore materiale contenuto nella redazione del verbale di udienza con riferimento all’entità della pena concordata che era di cinque anni e mesi quattro di reclusione come risulta dal contenuto della proposta prodotta al Collegio giudicante con in calce la sottoscrizione del Procuratore Generale di udienza del 5.04.2023. Chiede la sospensione dell’ordine di esecuzione della pena.
La difesa ha depositato memoria insistendo per l’accoglimento del ricorso.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi la inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato quanto alla erroneità della declaratoria di inammissibilità pronunciata dalla Settima Sezione della Corte di Cassazione. Dalla documentazione e dagli atti allegati al ricorso e dall’esame degli atti processuali si ha conferma della ricostruzione fattuale indicata dal ricorrente.

Risulta in atti che la proposta di concordato presentata dall’Avv. NOME COGNOME difensore di fiducia di NOME NOMECOGNOME in data 12.03.2023 cui il PG aderiva il 15.03.2023, che prevedeva un pena finale di anni sei di reclusione e quattordicimila di multa, di cui si dava atto nella prima parte del verbale del 5 aprile 2023 era stata poi superata, “aggiornata”, da altra proposta ex art 599 bis cod.proc.pen., con il consenso del Procuratore generale del 5.04.2023, che prevedeva la pena finale di anni cinque, mesi quattro di reclusione e quarantacinquemila euro di milita per i capi 3 e 13 ( . 73 DPR 309/90) esclusa la
condanna per il capo 2 relativa alla presunta partecipazione all’associazione a delinquere di cui all’ad 74 DPR 309/00. La proposta di concordato riguardava l’esclusione del capo 2 riguardante l’art. 74 dpr 309/90 e atteneva solo ai capi 3 e 13.

Si tratta di un errore percettivo decisivo che inficia la sentenza impugnata che dà atto che la sentenza della corte di appello accoglie la proposta di concordato sulla pena rispetto a tutti i reati contestati nel termine riportato dalla sentenza medesima di anni sei di reclusione nonostante che nel verbale di udienza si faccia riferimento alla proposta aggiornata di una pena finale di anni cinque e mesi quattro di reclusione, richiamata anche nelle conclusioni dal Procuratore generale presente in aula.

Ne consegue che la sentenza n. 46399 del 28/10/2022 della Settima sezione deve essere revocata.

2. Si deve dunque procedere all’esame del merito del ricorso proposto che denuncia il vizio di motivazione in relazione alla partecipazione al reato associativo di cui al capo 2 e in relazione al trattamento sanzionatorio difforme e non corrispondente alla ultima proposta di accordo depositato recante l’adesione del Procuratore Generale e datata 5.04.2023 che escludeva proprio il capo 2 ( art. 74 DPR 309/90).

Il ricorso è fondato in quanto nella sentenza della Corte di appello a fol 141 si dà atto erroneamente che l’accordo raggiunto tra la Procura Generale e la difesa di NOME munita di procura speciale, è nella misura della pena finale di anni sei di reclusione determinata con riferimento al capo 2 , anni 10 di reclusione ridotta dell’art. 62 bis prevalenti ad anni 7 di esclusione aumentata di anni 2 complessivi per il capo 3 e 13 sino alla pena di anni 9, ridotta della diminuente del rito ad anni 6 di reclusione.
Erroneamente la Corte distrettuale non ha considerato che il concordato “aggiornato” di cui al verbale di cui udienza del 5 aprile 2023 era così articolato: esclusione della condanna di cui al capo 2 art 74 DPR 309/90; reato ritenuto più grave quello di cui al capo 3 per anni 10 pena base con la riduzione delle attenuanti generiche nella massima estensione anni 6 e mesi 8 di reclusione ed euro 30.000,00 di multa e l’aumento di anni uno e mesi 4 per il reato di cui al capo 13 e la riduzione alla pena finale per il rito ad anni 5 e mesi quattro di reclusione ed euro 22.000,00 di multa.
Nel caso di specie non c’è rispondenza della sanzione recepita in sentenza rispetto a quella oggetto dell’accordo tra il Procuratore generale e l’imputato che peraltro non aveva rinunciato al motivo attinente alla partecipazione al reato associativo.

Il concordato sui motivi di appello ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen. che, determina la ratifica dell’accordo in ordine ai punti concordati ha comportato la rinuncia a dedurre e far valere anche nel successivo giudizio di legittimità ogni diversa doglianza (Sez. 1, n. 43721 del 15/01/2007, COGNOME, Rv. 238688; Sez. 6, n. 1754 del 30/11/2005 dep. 2006, COGNOME, Rv. 233393; Sez. 2, n. 3593 del 03/12/2000 dep. 2001, Izzo, Rv. 249269), quand’anche relativa a questioni rilevabili di ufficio, di carattere processuale o di merito, quale la qualificazione giuridica del fatto reato (cfr., Sez. 3, n. 50750 del 15/06/2016, COGNOME, Rv. 268385; Sez. 2, n. 11761 del 30/01/2014, COGNOME, Rv. 259825), la cui inammissibilità è rilevabile senza formalità di procedura ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 29670 del 9/04/19, COGNOME, non mass.). Tali principi, affermati dalla giurisprudenza di legittimità con riguardo al previgente art. 599, comma 4, cod. proc. pen., sono direttamente applicabili all’attuale previsione del concordato ex art. 599-bis cod. proc. pen. che costituisce la sostanziale riproposizione del precedente strumento deflattivo processuale.
7 3.S’impone, dunqu , nel caso di specie l’annullamento della ordinanza della Corte di appello di /Cagliari n.1432 del 13.12.2023 relativamente alla posizione di NOME con restituzione degli atti al giudice emittente perché proceda a raccogliere l’accordo sul trattamento sanzionatorio. L’annullamento deve essere fatto senza rinvio, limitatamente al trattamento sanzionatorio, posto che quello disciplinato dall’art. 599-bis cod. proc. pen. è un vero e proprio accordo fra le parti, sicché, eliminandosi in parte qua l’atto giurisdizionale che ha recepito il patto – basato sulla rinuncia ai motivi di impugnazione in ragione dell’accordo sul quantum della pena – , le parti vanno rimesse nella situazione processuale precedente alla sentenza perché possano raggiungere una nuova intesa.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso straordinario ex art. 625 bis cod. proc. pen. e per l’effetto revoca la ordinanza in data 6.12.2024 n.22167/2024 della Settima Sezione di questa Corte.

Annulla senza rinvio la sentenza della Corte di Appello di Cagliari del 13.12.2023 limitatamente alla posizione di NOME e dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Cagliari per l’ulteriore c Dispone la liberazione di NOME se non detenuta per altra causa..

Così deciso 1’11.2.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.