Errore di fatto: Cassazione annulla diniego detenzione

Un detenuto, nato nel 1989, si è visto negare la detenzione domiciliare a causa di una condanna per reati commessi nel 1982. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, ravvisando un palese errore di fatto, in quanto era impossibile per il ricorrente commettere tali crimini. La sentenza sottolinea la necessità di una motivazione coerente e priva di vizi logici, specialmente quando si decide sulla libertà personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: Quando un Giudice Sbaglia la Data di Nascita

Un clamoroso errore di fatto è al centro di una recente sentenza della Corte di Cassazione, che ha annullato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza. Quest’ultimo aveva negato la detenzione domiciliare a un uomo basando la sua valutazione su reati che il condannato non avrebbe mai potuto commettere. Questo caso emblematico riafferma un principio fondamentale: le decisioni che limitano la libertà personale devono fondarsi su presupposti logici e fattuali ineccepibili.

I Fatti del Caso

Un detenuto presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere la misura alternativa della detenzione domiciliare. Il Tribunale rigettava la richiesta, fondando la propria decisione negativa su una condanna per reati molto gravi, quali omicidio e tentato omicidio, che risultavano commessi nell’anno 1982.

Tuttavia, un dato anagrafico rendeva questa motivazione palesemente impossibile: il richiedente era nato nel 1989. Era quindi materialmente impossibile che avesse commesso tali crimini. Di fronte a questo evidente vizio, il difensore del detenuto ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando non solo la violazione di legge ma anche un grave vizio di motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza e disponendo il rinvio per un nuovo giudizio. La decisione della Cassazione si è basata sul riconoscimento di un errore talmente macroscopico da inficiare alla radice la validità del ragionamento del giudice di sorveglianza.

Le motivazioni: l’evidente errore di fatto e la motivazione carente

La Corte ha evidenziato come l’intero impianto motivazionale del provvedimento impugnato fosse viziato. L’errore di fatto relativo all’imputazione di crimini commessi prima della nascita del ricorrente non era un semplice refuso, ma l’elemento centrale su cui il Tribunale aveva basato la sua valutazione negativa sulla pericolosità sociale del soggetto. Questo, da solo, era sufficiente per l’annullamento.

Inoltre, la Cassazione ha riscontrato un ulteriore profilo di criticità nella motivazione: la sua contraddittorietà e carenza. I giudici di legittimità hanno notato come il Tribunale non avesse considerato adeguatamente una circostanza fondamentale: allo stesso detenuto era già stata concessa in precedenza la detenzione domiciliare. Tale misura era stata revocata non per cattiva condotta, ma solo per un motivo tecnico, ovvero il sopraggiungere di un nuovo cumulo di pene che superava i limiti di legge. Lo stesso Tribunale, in una precedente ordinanza, aveva ritenuto il soggetto idoneo alla misura, basandosi sugli stessi elementi (ovviamente, senza il dato errato del 1982). La mancata spiegazione di questo cambio di valutazione ha reso la motivazione illogica e insufficiente.

Le conclusioni: l’importanza di una valutazione rigorosa

Questa sentenza ribadisce l’importanza del rigore e dell’accuratezza nella valutazione giudiziaria, specialmente in materia di esecuzione penale. Un errore di fatto così palese non solo viola i diritti del singolo, ma mina la credibilità stessa dell’amministrazione della giustizia. La Corte di Cassazione ha riaffermato che la motivazione di un provvedimento deve essere coerente, completa e basata su fatti verificati. Non può limitarsi a recepire acriticamente le informazioni contenute nei rapporti delle forze dell’ordine, ma deve valutarle in modo critico e confrontarle con tutti gli elementi processuali disponibili. Il rinvio al Tribunale di Sorveglianza impone ora una nuova analisi, epurata dall’errore e fondata su una valutazione logica e coerente del percorso del condannato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza?
La Corte ha annullato la decisione perché si basava su un evidente errore di fatto: attribuiva al ricorrente, nato nel 1989, la commissione di reati avvenuti nel 1982, un’impossibilità materiale che ha viziato l’intera valutazione del giudice.

Cosa significa ‘annullamento con rinvio’ in questo caso?
Significa che la decisione del Tribunale di Sorveglianza è stata cancellata e il caso è stato rimandato allo stesso Tribunale, in diversa composizione, affinché proceda a una nuova valutazione della richiesta di detenzione domiciliare, basandosi questa volta su presupposti corretti e fornendo una motivazione logica e coerente.

Oltre all’errore sulla data dei reati, c’erano altri difetti nel provvedimento annullato?
Sì, la Corte di Cassazione ha rilevato anche un vizio di motivazione per contraddittorietà. Il Tribunale non ha spiegato perché avesse cambiato la sua precedente valutazione positiva sullo stesso soggetto, al quale in passato era già stata concessa la detenzione domiciliare per gli stessi reati (escluso quello impossibile del 1982).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2878 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2878 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CANOSA DI PUGLIA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 04/04/2023 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA di BARI udita la relazione svolta dal Consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME per l’inammissibilità.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Bari, con ordinanza in data 4/4/2023, ha rigettato la richiesta presentata da COGNOME NOME di applicare la misura alternativa della detenzione domiciliare.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione evidenziando che il Tribunale di sorveglianza sarebbe incorso in errore in quanto avrebbe fondato la propria conclusione su di una condanna per i reati di omicidio e tentato omicidio commessi nell’anno DATA_NASCITA che il detenuto, nato nel DATA_NASCITA, non ha all’evidenza potuto commettere. Sotto altro profilo, poi, l’ulteriore riferimento a gravi reati commessi e alla inadeguatezza della misura sarebbe contraddittorio. Ciò in quanto il Tribunale non avrebbe adeguatamente considerato quanto presente in atti e, nello specifico, la circostanza che la misura della detenzione domiciliare era già stata concessa al ricorrente per tali reati ed era stata revocata solo perché era sopravvenuto un nuovo cumulo che, computata la pena irrogata per un fatto pregresso, conteneva una pena finale eccedente i limiti di legge.
In data 18 dicembre 2023 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Nell’unico motivo di impugnazione la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione con riferimento agli elementi posti a fondamento del diniego della misura.

La doglianza è fondata.

La conclusione cui è pervenuto il Tribunale di sorveglianza si fonda quasi esclusivamente sul rapporto redatto dalle forze dell’ordine.

La motivazione così resa, contenuta nella sostanza nella mera indicazione dei fatti riportati nel rapporto, tutti avvenuti in un periodo antecedente a quello di detenzione, e senza dare conto degli esiti processuali che questi hanno avuto, è carente.

La coerenza e logicità del ragionamento seguito dal giudice della sorveglianza, d’altro canto, risulta inficiata in radice dall’errore in cui risulta essere incorso il giudice in ordine all’elemento che nella motivazione è posto a fondamento dell’intera valutazione.

La circostanza indicata come di estremo e per certi aspetti dirimente rilievo, pure fortemente suggestiva, il fatto, cioè, che il condannato è stato condannato per un tentato omicidio e per un omicidio doloso “commessi sin dal 1982”, infatti, è il frutto di un evidente errore di fatto in quanto il ricorrente è nato il DATA_NASCITA.

La motivazione, infine, nella quale si dà comunque atto che al condannato era stata in precedenza concessa la detenzione domiciliare, non si confronta con il tenore del precedente provvedimento, l’ordinanza emessa in data 3 maggio 2022, nel quale lo stesso Tribunale, in presenza dei medesimi elementi -esclusi evidentemente i fatti del 1982 – e di un analogo residuo della pena da espiare, era addivenuto a opposte conclusioni.

Le considerazioni esposte impongono l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Bari per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Bari.

Così deciso in Roma il 10 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.