Errore di fatto: calcolo termini e ricorso cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una propria ordinanza di inammissibilità a causa di un errore di fatto nel calcolo del termine per impugnare una sentenza d’appello. La Corte aveva erroneamente calcolato la scadenza senza considerare il termine specifico di 60 giorni per il deposito delle motivazioni, indicato nel dispositivo della sentenza impugnata, rendendo così tempestivo il ricorso precedentemente dichiarato tardivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto nel Calcolo dei Termini: la Cassazione Annulla la Propria Decisione

Nel processo penale, il rispetto dei termini per le impugnazioni è un cardine fondamentale che garantisce la certezza del diritto. Tuttavia, cosa accade se la stessa Corte di Cassazione commette un errore di fatto nel calcolare questi termini? Una recente sentenza chiarisce come il ricorso straordinario possa porre rimedio a tali sviste, riaprendo un caso precedentemente archiviato per tardività.

I Fatti di Causa

Un imputato, condannato dalla Corte di Appello di Roma, presentava ricorso per cassazione. La Quinta Sezione penale della Corte, tuttavia, dichiarava il ricorso inammissibile perché ritenuto tardivo. Secondo i giudici, il termine per impugnare era scaduto il 9 dicembre 2023, mentre il ricorso era stato depositato solo il 22 gennaio 2024.

La difesa dell’imputato non si arrendeva e proponeva un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p., sostenendo che la Corte fosse incorsa in un palese errore di calcolo.

Il Ricorso Straordinario e la Denuncia dell’Errore

Il cuore dell’argomentazione difensiva risiedeva in un dettaglio cruciale ignorato dalla precedente decisione: la sentenza della Corte d’Appello, nel suo dispositivo, aveva fissato un termine di sessanta giorni per il deposito delle motivazioni. Questo elemento spostava in avanti l’intero calcolo dei termini per l’impugnazione.

La difesa sosteneva che la Quinta Sezione avesse commesso una svista percettiva, non leggendo correttamente il dispositivo della sentenza d’appello e basando il proprio calcolo su termini standard non applicabili al caso di specie. L’errore non era quindi di valutazione giuridica, ma una mera cantonata materiale nella lettura degli atti.

Il Corretto Calcolo dei Termini: Un Errore di Fatto Decisivo

La sentenza in esame ricostruisce meticolosamente il calcolo corretto che avrebbe dovuto essere eseguito:

1. La sentenza d’appello è stata emessa il 10 ottobre 2023.
2. Il termine per il deposito delle motivazioni era di 60 giorni, con scadenza il 9 dicembre 2023.
3. Da questa data decorreva il termine di 45 giorni per proporre ricorso, che scadeva il 23 gennaio 2024.
4. A questo termine andavano aggiunti ulteriori 15 giorni (previsti dall’art. 581, comma 1-quater, c.p.p. in caso di assenza dell’imputato nel giudizio d’appello).

Il termine finale per l’impugnazione era quindi il 7 febbraio 2024. Di conseguenza, il ricorso depositato il 22 gennaio 2024 era pienamente tempestivo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Prima Sezione Penale, investita del ricorso straordinario, ha accolto pienamente la tesi difensiva. La Corte ha ribadito che l’errore di fatto, che legittima questo rimedio eccezionale, consiste proprio in una svista percettiva sugli atti del processo. Si tratta di un errore che porta il giudice a decidere sulla base di una premessa fattuale inesistente o travisata, diversa da quella che si sarebbe formata senza tale svista.

Nel caso specifico, la mancata considerazione del termine di sessanta giorni indicato nel dispositivo della sentenza d’appello ha integrato un classico errore di fatto. La Corte ha travisato una risultanza processuale pacifica e decisiva, giungendo a una conclusione (l’inammissibilità per tardività) che altrimenti non avrebbe mai raggiunto. L’ingiustizia della precedente ordinanza era quindi una conseguenza diretta di questo errore materiale.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha revocato la precedente ordinanza di inammissibilità. Ha riconosciuto che il ricorso originario era stato presentato tempestivamente e ha fissato una nuova udienza per la trattazione nel merito. Questa decisione riafferma l’importanza del ricorso straordinario come strumento di garanzia contro gli errori percettivi che possono inficiare la validità di una pronuncia, anche quando questa proviene dal più alto grado di giudizio. Insegna, inoltre, la necessità di un’analisi scrupolosa di ogni dettaglio degli atti processuali, in particolare del dispositivo di una sentenza, da cui dipendono i termini perentori per l’esercizio del diritto di difesa.

Che cos’è un ‘errore di fatto’ che giustifica un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione?
L’errore di fatto è una svista o un errore di percezione commesso dalla Corte nella lettura degli atti del giudizio. Non riguarda una valutazione giuridica errata, ma una errata cognizione di risultanze processuali che, se correttamente intese, avrebbero portato a una decisione diversa.

Perché il ricorso originale, inizialmente dichiarato tardivo, è stato poi ritenuto tempestivo?
Perché il calcolo iniziale non aveva tenuto conto del termine di sessanta giorni per il deposito delle motivazioni della sentenza d’appello, termine che era stato esplicitamente indicato nel dispositivo della stessa. Il corretto computo, partendo da quella scadenza, dimostrava che il ricorso era stato depositato ampiamente entro i limiti di legge.

Qual è stata la conseguenza dell’accoglimento del ricorso straordinario?
La conseguenza è stata la revoca dell’ordinanza che dichiarava inammissibile il ricorso originario. La Corte di Cassazione ha quindi fissato una nuova udienza per esaminare nel merito il ricorso precedentemente respinto per ragioni puramente procedurali e basate su un errore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1311 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1311 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Di NOMECOGNOME nato il 14/02/1975

avverso l’ordinanza emessa il 16/04/2024 dalla Corte di cassazione, Quinta Sezione penale lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con atto di impugnazione proposto dall’avv. NOME COGNOME NOME COGNOME presentava ricorso straordinario, ex art. 625-bis cod. proc. pen., avverso l’ordinanza n. 18860-2024, emessa il 16 aprile 2024, depositata il 13 maggio 2024, dalla Corte di cassazione, Quinta Sezione penale.

Con l’ordinanza impugnata veniva dichiarato inammissibile, per tardività, il ricorso per cassazione proposto NOME Di NOME avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Roma il 10 ottobre 2023, con cui era stata,. riformata, limitatamente al trattamento sanzionatorio, la condanna dell’imputato, pronunciata dal Tribunale di Roma, per il reato di cui agli artt. 110, 219, comma 1, e 223, comma 2, n. 2 r.d. 16 marzo 1942, n. 267 (legge fall.), commesso a Roma il 4 ottobre 2016.

Con il ricorso straordinario in esame la difesa del ricorrente articolava un’unica doglianza, con cui si censurava la declaratoria di inammissibilità, per tardività, del ricorso per cassazione, rappresentandosi che il termine per impugnare la sentenza di appello doveva essere individuato nella data del 7 febbraio 2024 e non in quella del 9 dicembre 2023, indicata nell’ordinanza impugnata, con la conseguenza che, essendo stato depositato il 22 gennaio 2024, l’atto di impugnazione presupposto doveva ritenersi tempestivo.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME ai sensi dell’art. 625bis cod. proc. pen., è fondato nei termini di seguito indicati.

In via preliminare, allo scopo di inquadrare le doglianze proposte nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza emessa il 16 aprile 2024 dalla Corte di cassazione, Quinta Sezione penale, ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., si rendono indispensabili alcune precisazioni.

Deve, innanzitutto, premettersi che ratio e lettera dell’art. 625-bis cod. proc. pen., così come introdotto dall’art. 6, comma 6, legge 19 aprile 2001, n. 128, hanno contribuito alla formazione di canoni interpretativi divenuti principi consolidati, anche per via della speculare elaborazione formatasi sull’art. 395, comma 5, cod. proc. civ. (Sez. U, n. 1603 del 27/03/2002, Basile, Rv. 221280 01).

Con particolare riferimento alle questioni sollevate nel ricorso straordinario proposto nell’interesse di NOME COGNOME occorre ricordare che il principio dell’intangibilità dei provvedimenti pronunciati dalla Corte di cassazione, pur avendo perso il carattere di assolutezza per effetto dell’art. 625-bis cod. proc. pen. nella materia penale e di quello, analogo, della revocazione per la materia civile, resta il cardine del sistema delle impugnazioni e della formazione del giudicato; l’accertamento definitivo costituisce, del resto, lo «scopo stesso dell’attività giurisdizionale » e realizza l’interesse fondamentale di ogni sistema processuale «alla certezza delle situazioni giuridiche » (Corte cost., sent. n. 294 del 1995).
Le disposizioni regolatrici del ricorso straordinario, quindi, non possono trovare applicazione oltre i casi espressamente considerati, in forza del divieto sancito dall’art. 14 delle disposizioni sulla legge in generale, perché costituiscono una deroga all’intangibilità del giudicato.

Ne discende che la natura eccezionale del rimedio in esame e il tenore della disposizione che lo istituisce non consentono di sindacare, attraverso il ricorso straordinario, pronunzie giurisdizionali diverse da quelle che sono connotate da definitività.

2.1. In questa cornice, l’errore di fatto che può dare luogo all’annullamento di una sentenza di legittimità è solo quello costituito da sviste o errori di percezione nei quali sia incorsa la Corte di cassazione nella lettura degli atti del giudizio ed è connotato dall’influenza esercitata sulla decisione dall’inesatta cognizione di risultanze processuali, il cui travisamento conduce a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza l’errore di fatto e la cui ingiustizia o invalidità costituiscono l’effetto di tale errore.
Ne discende che, esulando dall’errore di fatto ogni profilo valutativo, esso coincide con l’errore revocatorio – secondo l’accezione che vede nello stesso il travisamento degli atti nelle due forme dell’invenzione o dell’omissione, non estensibile al travisamento delle risultanze ovvero alla loro inesatta interpretazione – in cui sia incorsa la Corte di cassazione nella lettura degli atti del suo giudizio.

Pertanto, il cosiddetto travisamento del fatto, inteso come travisamento del significato, non può in nessun caso legittimare il ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. peri.

A maggior ragione, non può essere dedotta, ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., la mancata considerazione dell’errore revocatorio in cui sia incorso il giudice di merito, tanto meno laddove sia prospettato che questo sarebbe stato, ora per allora, astrattamente rilevabile in sede di ricorso ordinario in forza di

una, non consentita o non accolta, interpretazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

L’applicazione dei principi che si sono enunciati nei paragrafi 2 e 2.1 al ricorso straordinario proposto da NOME COGNOME ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., avverso l’ordinanza n. 18860-2024, emessa il 16 aprile 2024, depositata il 13 maggio 2024, dalla Corte di cassazione, Quinta Sezione penale, comporta che di tale impugnazione deve rilevarsi la fondatezza.

La fondatezza del ricorso discende dal fatto che il termine per impugnare la sentenza di secondo grado, pronunciata dalla Corte di appello di Roma il 10 ottobre 2023, doveva essere individuato nella data del 7 febbraio 2024 e non in quella del 9 dicembre 2023, indicata nell’ordinanza impugnata, con la conseguenza che, essendo stato depositato il 22 gennaio 2024, l’atto di impugnazione presupposto doveva ritenersi tempestivo.

Occorre, in proposito, richiamare il passaggio motivazionale dell’ordinanza impugnata, esposto a pagina 2, in cui si affermava: «Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile perché tardivamente proposto: infatti, scaduto il termine per impugnare il 9 dicembre 2023 (così calcolato: scadenza del termine di deposito di 15 giorni, il 25 ottobre 2023, con sentenza depositata nei termini; scadenza del termine di 30 giorni per impugnare, 24 novembre 2023; aggiunti giorni 15 ex art. 581′ comma 1-quater, cod. proc. pen., in ragione dell’assenza dell’imputato nel giudizio di appello), il ricorso per cassazione è stato telematica mente depositato soltanto il 22 gennaio 2024».
Tuttavia, il computo effettuato nella sentenza impugnata non teneva conto dell’indicazione del termine di sessanta giorni riportato nel dispositivo della sentenza emessa dalla Corte di appello di Roma il 10 ottobre 2023 e menzionato, nella stessa udienza, durante la lettura del dispositivo.

L’individuazione del termine del 7 febbraio 2024, individuato dalla difesa del ricorrente, discende dall’indicazione del termine di sessanta giorni per il deposito della sentenza di appello, riportato nel dispositivo, che scadevano il 9 dicembre 2023; da tale data decorreva l’ulteriore termine di quarantacinque giorni, che scadeva il 23 gennaio 2024; infine, a tale scadenza dovevano aggiungersi ulteriori quindici giorni, ai sensi dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., che comportavano il maturare del termine finale per proporre impugnazione alla data del 7 febbraio 2024.
Occorre, pertanto, ribadire che, essendo stato il ricorso proposto da NOME COGNOME il 22 gennaio 2024, l’atto di impugnazione depositato presso la Corte di cassazione, Quinta Sezione penale, risulta presentato tempestivamente.

Ne discende conclusivamente la revoca dell’ordinanza n. 18860-2024 del 16 aprile 2024, depositata il 13 maggio 2024, pronunciata dalla Corte di cassazione, Quinta Sezione penale.

Consegue a tali statuizioni, la fissazione, per l’esame del ricorso straordinario proposto da NOME COGNOME nella fase rescissoria, dell’udienza del 19 febbraio 2024.

P.Q.M.

Revoca l’ordinanza n. 18860 del 16 aprile 2024, depositata il 13 maggio 2024, della Quinta Sezione penale della Corte di cassazione e fissa, per l’esame del ricorso, l’udienza del 19 febbraio 2024.

Così deciso il 13 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.