Errore di diritto e rifiuti: quando l'ignoranza non scusa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre persone condannate per gestione illecita di rifiuti. Gli imputati sostenevano di aver commesso un errore di diritto, indotti dal parere errato di un commercialista. La Corte ha stabilito che l’ignoranza della legge in questo contesto è inescusabile, soprattutto per chi opera professionalmente nel settore, poiché esiste un preciso dovere di informarsi sulla normativa vigente. Il consiglio di un consulente privato non è sufficiente a rendere l’errore scusabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Errore di Diritto: l’Ignoranza sulla Gestione Rifiuti non Ammette Scuse

La recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 35124/2024) offre un importante chiarimento sul concetto di errore di diritto nel contesto dei reati ambientali, specificamente in materia di gestione illecita di rifiuti. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: chi intraprende un’attività professionale ha il dovere di conoscere le leggi che la regolano, e l’affidamento al parere di un consulente privato non è sufficiente a scusare la violazione della norma penale. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda tre persone condannate dal Tribunale di Pordenone per aver effettuato attività di raccolta e trasporto di rifiuti per conto di terzi senza essere iscritti all’apposito albo e senza la documentazione necessaria (FIR – Formulario di Identificazione dei Rifiuti). I tre sono stati fermati a bordo di un furgone contenente beni usati e vetusti, configurabili come rifiuti.

I Motivi del Ricorso: L’errore di diritto secondo la difesa

In loro difesa, i ricorrenti hanno sostenuto di essere incorsi in un errore sul fatto, scusabile ai sensi dell’art. 47 del codice penale. In particolare, il titolare dell’impresa individuale ha affermato di aver agito sulla base delle indicazioni del proprio commercialista. Quest’ultimo gli avrebbe suggerito, una volta aperta la partita IVA, di iniziare l’attività di raccolta, rassicurandolo sul fatto che la documentazione ulteriore necessaria per il conferimento ai centri di raccolta sarebbe arrivata in un secondo momento. Gli altri due coimputati, padre e fratello del primo, hanno sostenuto di essere ancora più in buona fede, non essendo dipendenti e non avendo conoscenza della mancanza delle autorizzazioni.

La Decisione della Cassazione: L’errore di diritto non è scusabile

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, rigettando completamente la tesi difensiva. I giudici hanno chiarito che il caso in esame non configura un “errore sul fatto”, ma un “errore di diritto”, ovvero un’ignoranza o un’errata interpretazione della legge penale.

La Distinzione tra Errore sul Fatto ed Errore di Diritto

La Corte ha sottolineato la differenza cruciale tra le due tipologie di errore. L’errore sul fatto (art. 47 c.p.) si verifica quando un soggetto ha una percezione distorta della realtà materiale (ad esempio, è convinto di trasportare oggetti propri e non rifiuti di terzi). L’errore di diritto (art. 5 c.p.), invece, riguarda la non conoscenza o l’errata interpretazione della norma che vieta una determinata condotta. Mentre il primo può escludere la colpevolezza, il secondo, di regola, non scusa, in base al principio “ignorantia legis non excusat” (l’ignoranza della legge non scusa).

Il Dovere di Informazione per gli Operatori Professionali

La Corte ha richiamato la storica sentenza della Corte Costituzionale n. 364/1988, che ha temperato la rigidità dell’art. 5 c.p., ammettendo la scusabilità dell’ignoranza della legge solo quando questa sia “inevitabile”. Tale inevitabilità, però, non può derivare da una semplice negligenza. Chi svolge professionalmente una determinata attività, come in questo caso la raccolta e il trasporto di materiali, ha un dovere di informazione particolarmente rigoroso. Non è pensabile avviare un’impresa in un settore regolamentato senza prima accertarsi di tutti i permessi e le autorizzazioni necessarie.

Le Motivazioni

Le motivazioni della sentenza sono nette. Il consiglio di un professionista privato, come un commercialista, non può essere considerato un elemento idoneo a indurre un errore scusabile sulla liceità della propria condotta. La buona fede può essere invocata solo in presenza di un fattore esterno positivo, come un provvedimento dell’autorità amministrativa o un orientamento giurisprudenziale consolidato e univoco, che abbiano indotto l’agente a credere nella liceità del suo comportamento. Affidarsi al parere di un consulente privato non rientra in queste categorie.
Inoltre, trattandosi di una contravvenzione, reato per cui è sufficiente la colpa, chiunque concorra materialmente alla condotta illecita ha l’onere di verificare l’esistenza delle autorizzazioni. La semplice convinzione personale sulla liceità dell’attività altrui, basata su rassicurazioni verbali, non è sufficiente a escludere la responsabilità penale.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di grande importanza pratica: la responsabilità penale in ambito professionale, specialmente in settori complessi e normati come quello ambientale, richiede un alto grado di diligenza. Gli imprenditori e i loro collaboratori non possono invocare l’ignoranza della legge o l’affidamento a pareri privati per giustificare condotte illecite. Il “dovere di informazione” è un presupposto essenziale per operare legalmente, e la sua violazione, anche solo per negligenza, comporta piene conseguenze penali.

Posso essere scusato se commetto un reato ambientale basandomi sul consiglio sbagliato del mio commercialista?
No. Secondo la sentenza, il parere di un consulente privato non è considerato un fattore idoneo a rendere scusabile un errore sulla liceità della propria condotta. Chi intraprende un’attività professionale ha un preciso dovere di informarsi sulla normativa applicabile e non può delegare tale responsabilità.

Qual è la differenza tra ‘errore sul fatto’ e ‘errore di diritto’?
L'”errore sul fatto” riguarda una percezione errata della realtà materiale (ad esempio, non sapere che gli oggetti trasportati sono classificati come rifiuti). L'”errore di diritto” consiste nell’ignorare o interpretare male la legge che vieta una certa azione. La sentenza chiarisce che ignorare la necessità di un’autorizzazione è un errore di diritto, di regola non scusabile.

È necessario voler commettere il reato di gestione illecita di rifiuti per essere puniti?
No. La sentenza specifica che il reato in questione è una contravvenzione, per la quale è sufficiente la colpa. Ciò significa che si può essere ritenuti responsabili anche se si agisce con negligenza, imprudenza o imperizia, senza la volontà deliberata di violare la legge. Chiunque partecipa all’attività illecita ha l’onere di verificare che tutte le autorizzazioni siano in regola.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35124 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35124 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a VENEZIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/09/2023 del TRIBUNALE di PORDENONE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi;

lette le conclusioni rassegnate dal difensore dei ricorrenti, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento dei ricorsi.

Ricorso definito ex art. 23 comma 8 D. L. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO

1.0smani NOME, NOME e COGNOME NOME ricorrono congiuntamente per l’annullamento della sentenza del 18 ottobre 2023 del Tribunale di Pordenone che li ha dichiarati colpevoli del reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 256, comma 1, d.lgs. n. 152 del 2006, e li ha condannati alla pena di 3.000 euro di ammenda ciascuno. Si imputa ai ricorrenti di aver effettuato la raccolta e il trasporto di numerosi rifiuti prodotti da terzi senza essere iscritti all’albo delle imprese di gestione ambientale e/o di rifiuti. Il fatto è contestato come accertato il 14 dicembre 2020 allorquando i tre furono intercettati a bordo del furgone di proprietà di NOME, condotto da NOME NOME (titolare di della omonima ditta individuale RAGIONE_SOCIALE) e con a bordo il padre NOME ed il fratello NOME, che trasportavano numerosi beni vetusti e usati in mancanza di FIR e di inscrizione all’albo.
1.1.Con unico motivo deducono l’erronea applicazione dell’art. 47 cod. pen. sussistendo l’errore sul fatto indotto dai consigli del commercialista che aveva suggerito a COGNOME NOME, una volta aperta la partita IVA, di iniziare la raccolta dei rifiuti senza conferirli nei centri di raccolta perché per tale ulteriore attività sarebbe stata necessaria altra documentazione che sarebbe giunta di lì a qualche mese.

Tutti i ricorrenti hanno di conseguenza agito nella consapevolezza della liceità della attività di raccolta e trasporto di rifiuti, ancor più COGNOME NOME e COGNOME NOME che, non essendo dipendenti di NOME e non avendo mai effettuato la raccolta di rifiuti, non potevano essere a conoscenza della mancanza di autorizzazioni da parte del congiunto, né erano tenuti ad informarsi sulla loro presenza.

2.Con memoria del 24 maggio 2024, il difensore dei ricorrenti, AVV_NOTAIO, ha contraddetto la richiesta del Procuratore generale di inammissibilità dei ricorsi insistendo, invece per il loro accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3.1 ricorsi sono inammissibili.

4.L’errore sul fatto che, ai sensi dell’art. 47 cod. pen., esime dalla punibilità, è quello che cade su un elemento materiale del reato e che consiste in una difettosa percezione o in una difettosa ricognizione della percezione che alteri il

presupposto del processo volitivo, indirizzandolo verso una condotta viziata alla base; mentre, se la realtà è stata esattamente percepita nel suo concreto essere, non v’è errore sul fatto, bensì errore sull’interpretazione tecnica della realtà e sulle norme che la disciplinano, ininfluente ai fini dell’applicazione della citata disposizione (Sez. 5, n. 1780 del 26/10/2021, COGNOME, Rv. 282471 01; Sez. 6, n. 32329 del 25/06/2010, COGNOME, Rv. 248092 – 01; Sez. 6, n. 24605 del 03/04/2003, Rv. 225569 – 01; Sez. 1, n. 7853 del 22/01/1988, COGNOME, Rv. 178816 – 01; Sez.5, n. 2556 del 16/01/1985, Frasca, Rv. 168356 01).
4.1.Nel caso in esame quel che viene dedotto non è l’errore di fatto, non venendo in rilievo alcuna erronea percezione della realtà (tantomeno della natura di rifiuto delle cose trasportate), bensì quello di diritto in ordine alla liceità della propria condotta. 4.2.Con riferimento alla scusabilità dell’errore di diritto, non si può prescindere da Corte cost., sent. n. 364 del 1988 che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 5 cod. pen. nella parte in cui non esclude dall’inescusabilità dell’ignoranza della legge penale l’ignoranza inevitabile. Secondo il Giudice delle leggi, il comma primo dell’art. 27 Cost. (“La responsabilita’ penale e’ personale”) – interpretato in relazione al comma terzo dello stesso articolo ed agli artt. 2, 3, commi primo e secondo, 73, comma terzo, e 25, comma secondo, Cost. – non soltanto richiede la “colpevolezza” dell’agente rispetto agli elementi piu’ significativi della fattispecie tipica (e, cioe’, una relazione psichica tra il soggetto e il fatto), ma anche la “effettiva possibilita’ di conoscere la legge penale” (e, cioe’, un rapporto tra soggetto e legge), “possibilita” che rappresenta ulteriore necessario presupposto della “rimproverabilita” dell’agente e, dunque, della responsabilita’ penale. Consegue che l’art. 5 cod. pen., disconoscendo – secondo il diritto all’epoca vivente – ogni collegamento tra l’obbligo penalmente sanzionato e la sua “riconoscibilita” ed equiparando all’ignoranza evitabile della legge penale l’ignoranza non colpevole, e, pertanto, inevitabile, viola lo spirito dell’intera Costituzione ed i suoi essenziali principi ispiratori, che pongono la persona umana al vertice della scala dei valori. Pertanto, il suddetto art. 5 e’ costituzionalmente illegittimo – per contrasto con i parametri citati – nella parte in cui non esclude dall’inescusabilita’ dell’ignoranza della legge penale l’ignoranza inevitabile. Al fine di qualificare l’ignoranza della legge penale (o l’errore sul divieto) come inevitabile, occorre far riferimento a criteri oggettivi, cd. “puri” o “misti” (obiettiva oscurita’ del testo, gravi contrasti interpretativi giurisprudenziali, “assicurazioni erronee”, ecc.), tenendo conto, peraltro, di quelle particolari condizioni e conoscenze del singolo soggetto, tali da rendere l’ignoranza inescusabile, pur in presenza di un generalizzato errore sul divieto. Non puo’ comunque ravvisarsi ignoranza inevitabile allorche’ l’agente si Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
rappresenti la possibilita’ che il fatto sia antigiuridico, salva l’ipotesi di dubbio oggettivamente irrisolvibile (attinente, cioe’, alla necessita’ di agire o non agire per evitare la sanzione). Deve, invece, di regola ritenersi che l’ignoranza sia inevitabile allorche’ l’assenza di dubbi sull’illiceita’ del fatto dipenda dalla personale non colpevole carenza di socializzazione del soggetto.

4.3.Sez. U, n. 8154 del 10/06/1994, COGNOME, Rv. 197885 – 01, all’indomani della pronuncia del Giudice delle leggi, aveva ritenuto di stabilire quali fossero i limiti della inevitabilità dell’ignoranza incolpevole affermando che per il comune cittadino tale condizione è sussistente, ogni qualvolta egli abbia assolto, con il criterio dell’ordinaria diligenza, al cosidetto “dovere di informazione”, attraverso l’espletamento di qualsiasi utile accertamento, per conseguire la conoscenza della legislazione vigente in materia. Tale obbligo è particolarmente rigoroso per tutti coloro che svolgono professionalmente una determinata attività, i quali rispondono dell’illecito anche in virtù di una “culpa levis” nello svolgimento dell’indagine giuridica. Per l’affermazione della scusabilità dell’ignoranza, occorre, cioè, che da un comportamento positivo degli organi amministrativi o da un complessivo pacifico orientamento giurisprudenziale, l’agente abbia tratto il convincimento della correttezza dell’interpretazione normativa e, conseguentemente, della liceità del comportamento tenuto (nel senso che l’ignoranza da parte dell’agente sulla normativa di settore e sull’illiceità della propria condotta è idonea ad escludere la sussistenza della colpa, se indotta da un fattore positivo esterno ricollegabile ad un comportamento della pubblica amministrazione, Sez. 3, n. 35314 del 20/05/2016, COGNOME, Rv. 268000 – 01);
4.4.Più in generale, con riferimento alla buona fede nelle contravvenzioni, è stato più volte affermato il principio secondo il quale la cosiddetta “buona fede” è configurabile ove la mancata coscienza dell’illiceità del fatto derivi non dall’ignoranza dalla legge, ma da un elemento positivo e cioè da una circostanza che induce nella convinzione della sua liceità, come un provvedimento dell’autorità amministrativa, una precedente giurisprudenza assolutoria o contraddittoria, una equivoca formulazione del testo della norma (Sez. 3, n. 29080 del 19/03/2015, COGNOME, Rv. 264184 – 01; Sez. 3, n. 49910 del 04/11/2009, COGNOME, Rv. 245863 – 01; Sez. 3, n. 172 del 06/11/2007, COGNOME, Rv. 238600 – 01; Sez. 3, n. 4951 del 17/12/1999, COGNOME, Rv. 216561 – 01; Sez. 3, n. 8860 del 01/07/1993, COGNOME, Rv. 197013 – 01; Sez. 3, n. 2336 del 31/01/1992, COGNOME, Rv. 189453 – 01).
4.5.Più recentemente è stato ribadito che la buona fede che, nei reati contravvenzionali, esclude l’elemento soggettivo ben può derivare da un fattore positivo correlato a un comportamento dell’Autorità amministrativa preposta alla tutela dell’interesse formante oggetto della disposizione normativa, idoneo a determinare nel trasgressore uno scusabile convincimento circa la liceità della

condotta tenuta, ma tale principio dev’essere, comunque, valutato alla luce della gerarchia delle fonti di normazione e della conoscenza di esse che può discendere dal ruolo rivestito dal predetto agente (Sez. 4, n. 14077 del 05/03/2024, Galli, Rv. 286158 – 01).

4.6.1n alcun modo, pertanto, il consiglio del professionista può essere considerato elemento positivo idoneo a indurre in errore scusabile il titolare di un’impresa sulla necessità dell’autorizzazione allo svolgimento dell’attività di raccolta e trasporto di rifiuti che costituisce oggetto della propria impresa, a maggior ragione se si considera che nel caso di specie il trasporto veniva effettuato senza nemmeno il formulario di identificazione (NUMERO_DOCUMENTO) di cui all’art. 193 d.lgs. n. 152 del 2006.

4.7.La scusabilità dell’errore deve essere commisurata al parametro del modello di agente, dell”homo eiusdem professionis et condicionis”, sicché in alcun modo può dirsi scusabile l’errore di colui il quale intraprenda un’attività imprenditoriale per il cui esercizio è richiesta l’autorizzazione e che contestualmente ne ignori la necessità o la latitudine.

4.8.11 dubbio impone, semmai, l’astensione o comunque sollecita la adozione di informazioni qualificate presso l’amministrazione pubblica, non di certo presso un consulente privato.

4.9.Nel resto, le deduzioni difensive sono inammissibilmente fattuali non essendo consentito, in sede di legittimità, interloquire con la Corte di cassazione attingendo a piene mani al materiale istruttorio del quale, peraltro, non viene nemmeno dedotto il travisamento.

4.10.L’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione essere limitato – per espressa volontà del legislatore – a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento, o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali. Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944 – 01).
4.11.1n ogni caso, trattandosi di contravvenzione, punibile anche a titolo di colpa, chi materialmente concorre nel reato di gestione illecita dei rifiuti di cui all’art. 256, commi 1 e 2, d.lgs. n. 152 del 2006, ponendo in essere una qualunque frazione della condotta tipica oppure agevolandone l’esecuzione, non può invocare l’ignoranza scusabile adducendo puramente e semplicemente la

/(/

propria personale convinzione della liceità dell’attività altrui, essendo suo onere verificare l’effettivo possesso dell’autorizzazione da parte del gestore, non essendo al riguardo sufficienti nemmeno le rassicurazioni verbali di quest’ultimo (nel senso della insufficienza delle rassicurazioni verbali, Sez. 3, n. 29727 del 04/06/2013, Amadardo, Rv. 255876 – 01; nel senso che il concorso di persone di cui all’art. 110 cod. pen. è configurabile anche nell’ipotesi di concorso colposo nella contravvenzione, Sez. 3, n. 19437 del 06/12/2012, COGNOME, Rv. 255865 01; Sez. 3, n. 9097 del 24/06/1993, COGNOME, Rv. 195852 – 01; Sez. 3, n. 16474 del 07/11/1990, COGNOME, Rv. 186009 – 01).
5.Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., essendo essa ascrivibile a colpa dei ricorrenti (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, che si fissa equitativamente nella misura di C 3.000,00.

Il Collegio intende in tal modo esercitare la facoltà, introdotta dall’art. 1, comma 64, legge n. 103 del 2017, di aumentare, oltre il massimo edittale, la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso considerate le ragioni della inammissibilità stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.