Errore di calcolo pena straniera: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione ha stabilito che un presunto errore di calcolo pena, commesso da un’autorità giudiziaria straniera, non può essere corretto in Italia in sede di esecuzione. Il caso riguardava una discordanza tra il periodo di detenzione presofferta indicato in un Mandato d’Arresto Europeo e quello riportato nella sentenza di condanna bulgara. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che tali questioni devono essere sollevate impugnando la sentenza di riconoscimento o agendo presso l’autorità straniera, poiché il giudice dell’esecuzione italiano è vincolato alla decisione estera.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Calcolo Pena Straniera: Quando il Giudice Italiano Non Può Intervenire

La cooperazione giudiziaria internazionale è un pilastro del sistema legale europeo, ma cosa succede quando emerge un errore di calcolo pena in una sentenza straniera da eseguire in Italia? Una recente pronuncia della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del giudice dell’esecuzione, stabilendo che non può correggere errori commessi dall’autorità di un altro Stato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un cittadino, condannato in Bulgaria a quattro anni di reclusione, si rivolgeva alla Corte di Appello di Lecce, in funzione di giudice dell’esecuzione, per ottenere la corretta determinazione della pena residua da scontare. Il ricorrente sosteneva che vi fosse una discrepanza nel calcolo del periodo di detenzione già sofferto (il cosiddetto ‘presofferto’).

Nello specifico, il Mandato d’Arresto Europeo (M.A.E.) emesso nei suoi confronti indicava una pena residua di cinque anni su un totale di sei, implicando un presofferto di un anno. Al contrario, la sentenza di condanna bulgara, successivamente riconosciuta in Italia, riportava un periodo di detenzione presofferta inferiore, pari a circa otto mesi e ventidue giorni.

La Corte di Appello rigettava l’istanza, ritenendo che le sentenze di condanna, debitamente acquisite e tradotte, prevalessero sulle informazioni riassuntive del M.A.E. e che lo stesso condannato, in un interrogatorio, avesse dichiarato di aver scontato circa nove mesi.

La Decisione della Corte e il Principio sull’Errore di Calcolo Pena

Il condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l’illogicità della motivazione e sostenendo che il giudice, di fronte a un’incertezza, avrebbe dovuto applicare la soluzione più favorevole e avvalersi dei poteri istruttori per chiedere chiarimenti alle autorità bulgare.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando un principio di diritto fondamentale: la sede dell’incidente di esecuzione non è quella giusta per contestare un errore di calcolo pena ascrivibile all’autorità giudiziaria straniera e confluito nella sentenza di riconoscimento.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha spiegato che il giudice dell’esecuzione italiano non ha il potere di modificare nel merito una sentenza penale straniera che è già stata oggetto di un giudizio di riconoscimento. Le questioni relative a un presunto errore di calcolo dovevano essere sollevate in altre sedi:

1. Dinanzi all’autorità giudiziaria straniera: Utilizzando gli strumenti di correzione previsti dall’ordinamento di quello Stato (nel caso di specie, quello bulgaro).
2. Mediante l’impugnazione della sentenza di riconoscimento: L’errore avrebbe dovuto essere contestato durante il procedimento con cui la Corte di Appello italiana ha dato efficacia alla sentenza bulgara.

Una volta che la sentenza di riconoscimento diventa definitiva, il giudice dell’esecuzione è vincolato alla ‘natura giuridica e alla durata della sanzione così come stabilite dallo Stato di condanna’. Questo principio, derivante anche da convenzioni internazionali come quella di Strasburgo, impedisce allo Stato di esecuzione di alterare la sostanza della pena inflitta all’estero. Pertanto, il giudice italiano non poteva fare altro che prendere atto del calcolo del presofferto indicato nella sentenza bulgara riconosciuta, senza poterlo rimettere in discussione.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce la netta separazione di competenze nel contesto dell’esecuzione di sentenze straniere. Il procedimento di riconoscimento è il momento cruciale per verificare la correttezza di tutti gli elementi della condanna, inclusi i calcoli sulla pena. Una volta concluso tale procedimento con una decisione definitiva, il ruolo del giudice dell’esecuzione diventa attuativo e non può spingersi fino a una revisione del merito della decisione straniera.

Per i condannati e i loro difensori, ciò significa che è essenziale un’attenta verifica di tutti gli atti durante la fase di riconoscimento della sentenza estera. Qualsiasi presunto errore, incluso un errore di calcolo pena, deve essere eccepito tempestivamente in quella sede, poiché le possibilità di correzione in fase esecutiva sono, come dimostra questo caso, estremamente limitate.

È possibile correggere un errore di calcolo del presofferto commesso da un’autorità straniera durante l’esecuzione della pena in Italia?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’incidente di esecuzione non è la sede appropriata per correggere un errore di calcolo attribuibile all’autorità giudiziaria straniera e recepito nella sentenza italiana di riconoscimento.

Quali sono le vie corrette per contestare un errore contenuto in una sentenza straniera riconosciuta in Italia?
Secondo la sentenza, l’errore può essere fatto valere o dinanzi all’autorità giudiziaria straniera, utilizzando i rimedi previsti da quell’ordinamento, oppure impugnando la sentenza italiana di riconoscimento prima che diventi definitiva.

Il giudice dell’esecuzione italiano ha poteri illimitati nel modificare una pena straniera?
No, il suo potere è limitato. Il giudice dell’esecuzione è vincolato alla natura giuridica e alla durata della sanzione così come sono state stabilite dallo Stato di condanna e confermate nella sentenza italiana di riconoscimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38210 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38210 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/03/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di Lecce, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza presentata da NOME COGNOME per ottenere la corretta determinazione della pena da espiare in relazione alla sentenza del 2 febbraio 2024, irrevocabile 1’8 febbraio 2204, con la quale la suddetta Corte di Lecce aveva pronunciato il riconoscimento della decisione di condanna alla pena di quattro anni di reclusione emessa, nei confronti del COGNOME medesimo, in data 13 maggio 2021 dal Tribunale bulgaro di Vrasta (irrevocabile il 9 novembre 2021) per i reati di cui agli artt. 99 e 640 cod. pen.
La sentenza straniera aveva indicato il periodo di presofferto dal 25 marzo 2019 all’il dicembre 2019 e dal 5 giugno 2023 al 16 agosto 2023.

COGNOME contestava la correttezza della durata del periodo espiato in Bulgaria, indicato nella sentenza di quel Paese dal 25 marzo 2019 all’il dicembre 2019, pari a otto mesi e ventidue giorni, in quanto nel M.A.E. emesso nei suoi confronti la pena a lui inflitta risultava riportata in sei anni di reclusione, con par residua da scontare nella misura di cinque anni, il che significava che il presofferto in Bulgaria corrispondeva a un anno.

Il giudice dell’esecuzione rilevava, in effetti, negli stessi termini prospettat dal condannato, una “apparente discrasia” tra quanto riportato nel M.A.E. esecutivo trasmesso dalla Procura regionale di Montana (Bulgaria) in data 2 agosto 2022 e quanto indicato sia nel dispositivo che nella motivazione della citata sentenza di condanna del Tribunale di Vrasta in data 13 maggio 2021, confermata dal Tribunale distrettuale di Vrasta in data 9 novembre 2021.

Tuttavia, riteneva superflui eventuali approfondimenti istruttori per due ordini di ragioni: 1) in primo luogo, perché rispetto al M.A.E., che conteneva “elementi riassuntivi” della vicenda processuale di COGNOME, facevano “sicuramente fede” le sentenze di condanna che lo avevano riguardato, debitamente acquisite e tradotte; 2) in secondo luogo, perché la conferma dell’esattezza del calcolo del periodo presofferto in Bulgaria, riportato nelle sentenze straniere (quindi, dal 25 marzo 2019 all’il dicembre 2019), era stata fornita dal diretto interessato, il quale, interrogato il 7 giugno 2023 in sede di udienza di convalida del suo arresto, aveva dichiarato di aver scontato “9 mesi di custodia cautelare in Bulgaria dal marzo al dicembre 2019”.
Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per il tramite del difensore, deducendo, con un unico motivo, manifesta illogicità della motivazione.

Il giudice dell’esecuzione avrebbe fatto mal governo del principio di diritto secondo il quale, in caso di incertezza su un elemento di giudizio involgente gli

interessi dell’imputato, si sarebbe dovuto propendere per la soluzione a lui più favorevole.

Inoltre, rilevata la denunciata discrasia, il giudice medesimo avrebbe potuto-dovuto avvalersi dei poteri istruttori a lui riservati dall’art. 666, comma 5 cod. proc. pen. chiedendo informazioni alle Autorità competenti e non, viceversa, adottare una decisione manifestamente illogica come quella impugnata, che aveva omesso di tener conto delle indicazioni ufficiali riportate nel M.A.E.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile.

Si controverte, in sede di incidente ex art. 666 cod. proc. pen., sull’esatta durata del presofferto subito in Bulgaria dal condannato, a causa della discrasia rilevabile tra l’indicazione contenuta nel M.A.E. emesso dalla Procura regionale di Montana – Bulgaria (un anno) e quella contenuta nella sentenza di appello bulgara del Tribunale distrettuale di Vrasta in data 9 novembre 2021 (poco più di otto mesi), riconosciuta in Italia dalla Corte di appello di Lecce.

Si tratta, tuttavia, di un tema che, secondo l’insegnamento di questa Corte, cui il Collegio intende dare continuità, non avrebbe potuto essere portato all’attenzione del giudice dell’esecuzione.

3.1. È stato, infatti, affermato che, oltre a non poter essere dedotte, con incidente di esecuzione, le questioni relative al merito del giudizio di riconoscimento delle sentenze penali straniere di cui agli artt. 730 e ss. cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 37496 del 16/09/2022, Pop, Rv. 283934 – 01; Sez. 6, n. 44601 del 15/09/2015, S., Rv. 265882 – 01), non può ritenersi ammissibile l’incidente di esecuzione preordinato a modificare l’entità della pena da scontare, inflitta da Autorità giudiziaria straniera con sentenza riconosciuta dall’Autorità nazionale competente, in virtù di un errore di calcolo, ascrivibile all’Autorità estera e riflui nella sentenza di riconoscimento, in quanto detto errore, ove sussistente, può essere fatto valere o dinanzi all’Autorità giudiziaria straniera con i rimedi eventualmente previsti da quell’ordinamento o mediante l’impugnazione della sentenza di riconoscimento (Sez. 5, n. 43424 del 25/05/2004, Sfriso, Rv. 231004 – 01).
Nella sentenza da ultimo citata, in cui l’errore, inerente alla mancata detrazione di alcune pene suscettibili di estinzione per indulto, era stato commesso dalla competente autorità del Portogallo, si è precisato che l’art. 10, comma 1, della legge 25 luglio 1988, n. 334, di ratifica della Convenzione di Strasburgo del

21 marzo 1983 (Ratifica ed esecuzione della convenzione sul trasferimento delle persone condannate), fissa i relativi meccanismi attuativi, ponendo un vincolo allo Stato richiesto quanto alla natura del trattamento sanzionatorio ed alla durata dello stesso, come stabilito dallo Stato di condanna («In caso di continuazione dell’esecuzione, Io Stato di esecuzione è vincolato alla natura giuridica e alla durata della sanzione così come stabilite dallo Stato di condanna»).

3.2. In applicazione dell’enunciato principio, il dedotto errore di computo, ove sussistente, avrebbe dovuto, quindi, essere fatto valere, nel caso di specie, o sollecitando la sua correzione da parte della stessa Autorità giudiziaria bulgara con l’apposito rimedio eventualmente previsto dall’ordinamento di quello Stato in casi del genere, o, comunque, attraverso l’impugnazione della sentenza di riconoscimento emessa dalla Corte di appello di Lecce; altra soluzione non v’era, dovendo essere escluso, per quanto detto, che il giudice adito in sede di incidente di esecuzione potesse porre riparo al denunciato errore, attesi i limiti della sua competenza funzionale.
Dalla inammissibilità del ricorso discende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del proponente al pagamento delle . spese processuali e al versamento della ulteriore somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nel ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 28 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.