Errore di calcolo pena: come si corregge in esecuzione

La Cassazione ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione riguardo a un presunto errore di calcolo pena. L’errore non era nel provvedimento impugnato, ma in un precedente atto di un diverso ufficio giudiziario. Il ricorso è stato rigettato perché il ricorrente non ha contestato specificamente la ricostruzione dell’errore aritmetico individuato dalla Corte di Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Calcolo Pena: La Cassazione Chiarisce la Correzione in Fase Esecutiva

Quando si parla di esecuzione della pena, la precisione è fondamentale. Un singolo errore di calcolo pena può avere conseguenze dirette sulla libertà di una persona. Con la sentenza in commento, la Corte di Cassazione affronta un caso complesso di discrepanza tra i calcoli effettuati da due diversi uffici della Procura, chiarendo come il giudice dell’esecuzione debba procedere per individuare e correggere l’errore. La vicenda riguarda un condannato che lamentava di aver scontato giorni di detenzione in eccesso a causa di un calcolo errato, ma la cui istanza è stata rigettata in ogni grado di giudizio.

I Fatti del Caso: La Contestazione del Condannato

Un uomo, condannato a una pena detentiva, presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere la modifica di un provvedimento di cumulo emesso dalla Procura Generale di Torino. Secondo il ricorrente, il provvedimento indicava erroneamente che egli avesse scontato 7 giorni di pena in eccesso, mentre, a suo avviso, i giorni eccedenti erano 16. La difesa sosteneva che l’errore derivasse da un’errata individuazione della data di fine pena, che avrebbe dovuto essere anticipata.

La questione nasceva dal confronto tra due diversi provvedimenti di cumulo: uno emesso dalla Procura di Asti e uno successivo emesso dalla Procura Generale di Torino. I due atti, pur partendo da dati identici (pena totale, periodi di detenzione già scontati, indulto), giungevano a conclusioni diverse sulla pena residua e, di conseguenza, sulla data del fine pena.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

La Corte di Appello di Torino, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza del condannato. Con una motivazione puntuale, il giudice procedeva a un’analisi comparativa dei due provvedimenti. Emergeva che entrambi gli uffici di Procura partivano dagli stessi dati: una pena complessiva di 13 anni, 10 mesi e 5 giorni, da cui detrarre il presofferto, l’indulto e ulteriori riduzioni. Entrambi pervenivano correttamente a una pena residua di 4 anni, 3 mesi e 21 giorni.

La differenza, spiegava la Corte, nasceva dal fatto che la Procura di Asti, nel suo calcolo, aveva già sottratto 480 giorni di liberazione anticipata, mentre la Procura di Torino non lo aveva fatto. Tuttavia, il giudice dell’esecuzione individuava un palese errore aritmetico proprio nel provvedimento della Procura di Asti. Quest’ultima, nel detrarre i 480 giorni, era incorsa in un errore di 7 giorni, che era esattamente la discrepanza lamentata. L’errore, quindi, non era imputabile al provvedimento di Torino, che risultava corretto.

L’errore di calcolo pena secondo la Cassazione

Investita del ricorso, la Corte di Cassazione ha confermato in toto la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici supremi hanno sottolineato come la motivazione della Corte di Appello fosse estremamente dettagliata e logica, avendo ricostruito passo dopo passo i calcoli e individuato con precisione la fonte dell’errore.

Il ricorso del condannato è stato ritenuto infondato perché le censure mosse erano generiche e non contestavano specificamente la ricostruzione dell’errore aritmetico. In pratica, la difesa si era limitata a riproporre la propria tesi senza smontare il ragionamento del giudice di merito. La Corte ha inoltre dichiarato del tutto inconferente, rispetto al tema principale della discussione (il thema decidendum), la doglianza relativa a una precedente revoca dell’indulto.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si fonda sul principio di specificità dei motivi di ricorso. Quando un giudice di merito fornisce una ricostruzione logica e dettagliata dei fatti e dei calcoli, la parte che intende impugnare tale decisione deve formulare critiche altrettanto specifiche, evidenziando le eventuali fallacie logiche o gli errori giuridici. Non è sufficiente contrapporre la propria versione a quella del giudice. Nel caso di specie, la Corte di Appello aveva meticolosamente confrontato i due provvedimenti di cumulo, evidenziato la sovrapponibilità dei dati di partenza e isolato l’esatto errore aritmetico commesso da uno dei due uffici. Di fronte a tale analisi, il ricorso è apparso privo di fondamento, poiché non ha saputo intaccare la coerenza del ragionamento del provvedimento impugnato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce l’importanza cruciale dell’accuratezza nella fase di esecuzione penale e il ruolo fondamentale del giudice dell’esecuzione come garante della corretta applicazione della legge. Le conclusioni pratiche sono molteplici: in primo luogo, in presenza di calcoli divergenti provenienti da diversi uffici giudiziari, è compito del giudice dell’esecuzione effettuare una verifica approfondita per risolvere la discrepanza. In secondo luogo, chi intende contestare un errore di calcolo pena deve farlo con motivi specifici e puntuali, attaccando direttamente la ricostruzione operata dal giudice e non limitandosi a una generica riproposizione delle proprie ragioni. Infine, la decisione conferma che le questioni non strettamente pertinenti all’oggetto del contendere vengono considerate irrilevanti e non prese in esame.

A chi spetta correggere un errore di calcolo della pena residua?
Spetta al giudice dell’esecuzione risolvere le controversie che sorgono durante la fase esecutiva della pena, inclusa la verifica e la correzione di eventuali errori nel calcolo dei periodi di detenzione.

Cosa succede se due uffici giudiziari emettono provvedimenti di cumulo con calcoli differenti?
Il giudice dell’esecuzione deve confrontare i provvedimenti, analizzare i dati di partenza e la metodologia di calcolo per individuare l’origine dell’errore e stabilire quale calcolo sia corretto, come avvenuto nel caso di specie.

Perché il ricorso è stato rigettato dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato rigettato perché il ricorrente non ha mosso censure specifiche contro la puntuale ricostruzione dell’errore aritmetico effettuata dal giudice dell’esecuzione, limitandosi a riproporre le proprie tesi senza contestare efficacemente la logica della decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16476 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16476 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORINO il 26/04/1966

avverso l’ordinanza del 23/09/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di Torino, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME per ottenere la modifica del provvedimento di “cumulo” emesso dalla Procura Generale territoriale in data 27 novembre 2023, affinché risultasse che il condannato aveva espiato un periodo di pena in eccesso pari a giorni 16 e non a 7, come, invece, risultava dal provvedimento impugnato.

Secondo l’analisi condotta dal giudice dell’esecuzione, diversamente da quanto dedotto dalla difesa del COGNOME, l’errore eli calcolo era da rinvenirsi nel cumulo emesso in data 1° giugno 2022 dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Asti, non in quello della Procura Generale di Torino, viceversa corretto.

Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per mezzo del suo difensore di fiducia, deducendo, quale unico motivo di ricorso, vizio di motivazione in punto di conteggio dei giorni di pena in eccesso già espiati dal condannato.

Ad avviso della difesa, la Corte di appello, considerando erroneamente il primo periodo di carcerazione del condannato, cessato il 30 luglio 2019, sarebbe incorsa in un errore di calcolo. Ed invero, essendo il secondo periodo di detenzione iniziato in data 19 settembre 2021, il fine pena doveva individuarsi nel giorno 27 aprile 2024 e non, come indicato dalla Procura Generale di Torino, nel giorno 4 maggio 2024, con la conseguenza che i giorni di detenzione in eccesso scontati dal ROSSI alla data del 29 marzo 2024 risultavano pari a 16, in linea con quanto indicato nel provvedimento emesso dalla Procura di Asti in data 10 giugno 2022.
La difesa denuncia, inoltre, un ulteriore errore in cui sarebbe incorsa la Procura Generale di Torino, che, in data 29 settembre 2021, emettendo un altro provvedimento di cumulo, aveva revocato inaudita altera parte l’indulto concesso a favore del condannato; in conseguenza di tale errore, il COGNOME, dopo un periodo di libertà di più di due anni e mezzo, in cui aveva intrapreso due attività lavorative e ricostruito il proprio rapporto familiare, era stato sottoposto ad un nuovo periodo di detenzione, cessato dopo quattro mesi poiché, in accoglimento del ricorso presentato dalla difesa, egli era stato scarcerato, riottenendo il beneficio della detenzione domiciliare.
Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

Con motivazione assai puntuale, che prende le mosse dal raffronto tra i due “cumuli” in discussione, che, opportunamente, la Corte di appello di Torino ha incorporato nell’ordinanza impugnata, il giudice dell’esecuzione ha correttamente concluso che l’errore di calcolo attinente all’indicazione del fine pena risultava

imputabile alla Procura della Repubblica di Asti e non, come vorrebbe il difensore del ricorrente, alla Procura generale di Torino.

Il giudice di merito ha iniziato la sua analisi evidenziando, in primo luogo, la sovrapponibilità dei dati di partenza riportati nei due provvedimenti in esame: a) l’identico calcolo del cumulo delle pene da espiare, indicato nella misura di anni 13, mesi 10 e giorni 5; b) l’identico calcolo del presofferto, riportato nella misura di anni 5 e giorni 24 (periodi 7 novembre 2013 – 10 giugno 2016; 11 febbraio 2017 – 30 luglio 2019); c) l’identica riduzione di pena per l’indulto, nella misura di anni 3 di reclusione ed euro 3.305,00 di multa, e lo stesso riconoscimento della continuazione, con detrazione di ulteriori anni 1 e mesi 6 di reclusione.
Sottraendo dalla pena complessiva da espiare di anni 13, mesi 10 e giorni 5 le quote di pena relative al presofferto, all’indulto e alla continuazione, per anni 9, mesi 6 e giorni 24, si perveniva, rileva la Corte di merito, a un residuo di pena pari ad anni 4, mesi 3 e giorni 21, come correttamente indicato nel provvedimento di “cumulo” emesso dalla Procura generale di Torino.

Spiega il giudice dell’esecuzione che se la Procura della Repubblica di Asti ha indicato il diverso residuo di pena nella misura di anni 2, mesi 11 e giorni 21, determinando il fine pena alla data del 9 settembre 2024, ciò era dovuto al fatto che detto Ufficio aveva già detratto i 480 giorni di liberazione anticipata concessi, come esplicitamente evidenziato, nel suo provvedimento, dal calcolo della pena residua; viceversa, la Procura generale di Torino aveva calcolato i 615 giorni dopo aver determinato la pena ancora da scontare, pervenendo all’indicazione del fine pena alla data del 4 maggio 2024.
Aggiunge il giudice a quo che, successivamente al “cumulo” del 10 giugno 2022, la Procura della Repubblica di Asti aveva emesso tre ulteriori provvedimenti, rispettivamente in data 2 febbraio 2023, 22 febbraio 2023 e 13 luglio 2023, in cui aveva comunicato il fine pena aggiornato in funzione del riconoscimento di ulteriori tre periodi di 45 giorni di liberazione anticipata (per un totale di 135 giorni), partendo sempre dalla data del 9 settembre 2024 e, quindi, progressivamente rideterminando il fine pena al 26 luglio 2024, 11 giugno 2024 e 27 aprile 2024, con un disallineamento di 7 giorni rispetto al provvedimento della Procura generale di Torino.
Tale disallineamento, ad avviso della Corte di appello di Torino, andava imputato a un errore aritmetico in cui era incorsa la Procura di Asti e, precisamente, individuabile nel provvedimento di cumulo emesso da quell’Ufficio il 10 giugno 2022, nel quale la detrazione dei 480 giorni concessi per la liberazione anticipata, partendo dalla data del 9 gennaio 2026 – cui si perveniva aggiungendo il residuo di pena di anni 4, mesi 3 e giorni 21 a partire dalla data del 19 settembre 2021 di decorrenza della reclusione (indicazioni concordi da parte dei due uffici di Procura) – avrebbe dovuto condurre alla data del 16 settembre 2024 e non del 9 settembre 2024, con una differenza di 7 giorni che avrebbe determinato le diverse indicazioni del fine pena dei due provvedi nti
comparati (27 aprile 2024 la Procura di Asti, il 4 maggio 2024 la Procura generale di

Torino).

3. Orbene, a fronte di una precisa e dettagliata ricostruzione come quella operata dal giudice dell’esecuzione, in coerenza con le risultanze in atti e tenuto conto,

soprattutto, della rilevata sovrapponibilità dei dati di partenza considerati dai due uffici sui periodi di detenzione e sulla pena complessivamente espiata dal COGNOME, il ricorso

oppone, in primo luogo, una obiezione relativa alla considerazione, nel calcolo della pena da espiare, “della prima carcerazione del dott. COGNOME che il 30.7.2019 è

stato scarcerato per termine della pena”.

Una obiezione francamente incomprensibile, posto che, nell’uno e nell’altro provvedimento di cumulo, emerge con chiarezza che quella che il difensore del

ricorrente indica come la “prima carcerazione del dott. COGNOME” corrisponde, né più né

meno, al calcolo del presofferto (reclusione dal 7 novembre 2013 al 10 giugno 2016 e dall’Il febbraio 2017 al 30 luglio 2019), riportato, come detto, in modo identico da

entrambi gli uffici requirenti.

Per il resto, il ricorso insiste, in modo apodittico e generico, nello stigmatizzare l’errore di calcolo in cui sarebbe incorsa la Procura generale di Torino, senza, tuttavia,

sviluppare specifiche censure sulla motivazione dell’ordinanza impugnata e, in particolare: sulla rilevata “sovrapponibilità” dei dati di partenza di cui sopra, evincibil dalla comparazione dei due cumuli (totale della pena principale, entità del presofferto, riduzione di 3 anni per l’indulto e deduzione di un ulteriore anno e mezzo per la continuazione), sulla spiegazione del diverso residuo di pena indicato nei due provvedimenti (dovuto alle differenti modalità di calcolo della decurtazione di giorni per liberazione anticipata, prima o dopo aver determinato la pena ancora da scontare), e, infine, sulla ricostruzione dell’errore aritmetico rilevabile dal provvedimento di cumulo emesso dalla Procura della Repubblica di Asti il 1° giugno 2022. .
Del tutto inconferente, rispetto al thema decidendum, la doglianza sulla revoca dell’indulto, che, semmai, avrebbe potuto dar luogo a un’autonoma impugnazione.

Da quanto esposto discende il rigetto del ricorso, con la conseguente condanna del proponente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 21 gennaio 2025

Il Presideote

)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.