Errore deposito appello: Cassazione salva l'impugnazione

Un appello, inizialmente depositato correttamente via PEC, è stato dichiarato inammissibile a causa di un successivo errore materiale nel deposito di una copia cartacea. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il primo deposito telematico valido rimane efficace. La sentenza sottolinea che un errore sul deposito dell’appello riguardante vizi formali sanabili, come la firma mancante su un allegato, non può compromettere il diritto di difesa, affermando la prevalenza della sostanza sulla forma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore nel deposito dell’appello: la Cassazione tutela il diritto di difesa

Un errore nel deposito dell’appello può costare caro, rischiando di precludere l’accesso a un grado di giudizio. Tuttavia, la Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21935/2024, ha ribadito un principio fondamentale: il formalismo non può prevalere sul diritto sostanziale alla difesa, soprattutto quando l’errore è frutto di un disguido procedurale. Questa decisione offre importanti chiarimenti sulla validità degli atti processuali nell’era digitale e sui limiti delle sanzioni di inammissibilità.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna in primo grado per il reato di evasione. Il difensore dell’imputato presenta tempestivamente l’atto di appello tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). Il giorno seguente, la cancelleria del Tribunale segnala al legale un problema tecnico relativo alla firma digitale di un allegato, invitandolo a regolarizzare il deposito.

Nel tentativo di ottemperare alla richiesta, il difensore deposita una copia cartacea dell’appello. Tuttavia, per un mero errore materiale di stampa, il documento cartaceo contiene motivi di impugnazione relativi a un reato completamente diverso (spaccio di sostanze stupefacenti) rispetto a quello per cui era stata emessa la condanna.

Di conseguenza, la Corte d’appello, basandosi unicamente sull’atto cartaceo errato, dichiara l’impugnazione inammissibile per difetto di specificità dei motivi, non essendo a conoscenza della corretta e tempestiva trasmissione telematica iniziale.

La Decisione della Corte e l’errore nel deposito dell’appello

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del difensore, annullando l’ordinanza di inammissibilità e rinviando gli atti alla Corte d’appello per la prosecuzione del giudizio. La Suprema Corte ha stabilito che il primo atto di appello, inviato correttamente via PEC, era pienamente valido e aveva instaurato validamente il rapporto processuale. L’errore nel deposito dell’appello cartaceo successivo è stato considerato irrilevante, un atto da considerarsi tamquam non esset (come se non esistesse).

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su principi cardine della procedura penale, volti a garantire l’effettività del diritto di difesa.

Il Principio di Conservazione degli Atti Processuali

Il punto centrale della motivazione è che il primo atto di impugnazione, inviato telematicamente, era valido. La problematica sollevata dalla cancelleria non riguardava l’atto di appello in sé, ma un suo allegato (la procura speciale), la cui mancata firma digitale, secondo la normativa vigente (art. 87-bis, d.lgs 150/2022), non è sanzionata con l’inammissibilità. L’inammissibilità è prevista solo per la mancata sottoscrizione digitale dell’atto di impugnazione principale. Pertanto, il rapporto processuale si era già validamente costituito con il primo invio.

L’errore nel deposito dell’appello e i Limiti del Formalismo Eccessivo

La Corte ha ribadito, richiamando anche la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, che il diritto di accedere a un processo deve essere concreto ed effettivo. Un eccesso di formalismo, che porta a un diniego di giustizia per vizi procedurali sanabili o non essenziali, viola questo principio fondamentale. L’errore del difensore, indotto peraltro da una comunicazione della cancelleria volta a sanare una violazione non sanzionata con l’inammissibilità, non può ricadere sull’imputato, comprimendo il suo diritto a un secondo grado di giudizio.

Le Conclusioni

La sentenza in commento rappresenta un importante baluardo a tutela del diritto di difesa nell’ambito del processo telematico. Stabilisce chiaramente che, una volta che un atto è validamente depositato, eventuali errori successivi, specialmente se indotti da disguidi procedurali, non possono invalidarlo. La Corte di Cassazione invia un messaggio forte: la giustizia sostanziale deve prevalere su formalismi sproporzionati. Per gli avvocati, ciò significa che la validità del primo deposito telematico corretto è un punto fermo, e per il sistema giudiziario, è un monito a interpretare le norme procedurali in modo da garantire sempre e comunque l’effettività della tutela giurisdizionale.

Un errore materiale nel depositare una copia cartacea di un appello già inviato via PEC rende l’impugnazione inammissibile?
No. Secondo la sentenza, se il primo deposito telematico era valido nei suoi elementi essenziali, un successivo deposito cartaceo viziato da un errore materiale è da considerarsi giuridicamente irrilevante (“tamquam non esset”) e non può inficiare la validità del primo atto.

La mancata firma digitale su un allegato all’atto di appello, come la procura speciale, ne causa l’inammissibilità?
No. La Corte ha chiarito che la normativa vigente sanziona con l’inammissibilità solo la mancata sottoscrizione digitale dell’atto di impugnazione principale, non quella dei suoi allegati. Questo in applicazione del principio di conservazione degli atti processuali.

Cosa accade se un avvocato commette un errore a seguito di una comunicazione della cancelleria?
La sentenza stabilisce che l’errore del difensore, indotto da una comunicazione della cancelleria (anche se finalizzata a sanare una presunta irregolarità), non può pregiudicare il diritto di difesa dell’imputato. L’atto originariamente e validamente presentato conserva la sua piena efficacia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21935 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21935 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Cagliari il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 04/10/2023 della Corte d’appello di Cagliari;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di Cagliari dichiarava inammissibile l’appello tempestivamente proposto, per il tramite del suo difensore, da NOME COGNOME avverso la sentenza di condanna in primo grado, argomentando dal difetto di specifici motivi di impugnazione e, nella specie, dalla

constatazione che le censure formulate nell’appello riguardavano un reato diverso (spaccio di sostanze stupefacenti) da quello per cui l’imputato era stato condannato (evasione).

Ha presentato ricorso l’imputato, per il tramite dell’AVV_NOTAIO, deducendo, con un unico motivo, la violazione dell’art. 111-bis cod. proc. pen.

La motivazione sarebbe affetta da un vizio logico rappresentato dalla mancata conoscenza, da parte della Corte di appello, delle circostanze di fatto che hanno caratterizzato il momento della presentazione dell’impugnazione.

Infatti, tempestivamente, il difensore trasmetteva tramite EMAIL all’indirizzo di posta elettronica del Tribunale di Cagliari l’atto di appello predisposto nell’interesse dell’imputato.

Il giorno successivo e cioè in data 01/04/2023, la Cancelleria del Tribunale, con lo stesso mezzo, rilevato un problema verosimilmente di natura tecnica relativo alla firma, invitava il difensore a regolarizzare il deposito.

Questi provvedeva al deposito cartaceo di una copia dell’elaborato che, per mero errore materiale, di stampa, non corrispondeva però a quello corretto, già depositato a mezzo EMAIL.

È evidente che le circostanze di fatto sopra evidenziate non erano conosciute dalla Corte d’appello e, tuttavia, il diritto di difesa dell’imputato è sta compromesso da problemi di natura tecnica non portati alla conoscenza del Giudice dell’appello e, pertanto, da questo ignorati.

Peraltro, la riconducibilità del documento al titolare del dispositivo di firma digitale è sempre presunta, salvo prova contraria. Ragion per cui l’eventuale inammissibilità dell’impugnazione per carenza dei requisiti previsti dall’art. 24, comma 6-bis, legge 18/12/2020, n. 176 è di competenza del giudice dell’impugnazione, nel caso di specie la Corte d’appello, che però, per le ragioni esposte, non ha avuto conoscenza degli aspetti critici sopra rappresentati. Tale carenza conoscitiva si tradurrebbe anche in un vizio di motivazione.
Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e successive modificazioni, in mancanza di richiesta, nei termini ivi previsti, di discussione orale, il AVV_NOTAIO generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

In tema di impugnazioni, allorché sia dedotto, mediante ricorso per cassazione, un error in procedendo ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la Corte di cassazione è giudice anche del fatto e, per risolvere la relativa questione, può accedere all’esame diretto degli atti processuali, che resta, invece, precluso dal riferimento al testo del provvedimento impugnato contenuto nella lett. e) del citato articolo, quando risulti denunziata la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092).
Ciò premesso e considerato che il ricorrente ha eccepito la violazione dell’art. 111-bis cod. proc. pen., dal fascicolo processuale dell’imputato emerge che, a seguito del primo invio dell’atto di appello, la Cancelleria del Tribunale di Cagliari aveva comunicato al difensore del COGNOME che la verifica della firma digitale aveva dato esito negativo «relativamente all’allegato».

Nella specie, la mancata verifica della firma digitale riguardava la procura speciale allegata all’atto di appello.

Sul punto, è vero che l’art. 87-bis, comma 3, del d.lgs 150 del 2022 (introdotto dall’art. 5-quinquies d.l. del 31 ottobre 2022, n. 162, recente “Disposizioni transitorie in materia di semplificazione delle attività di deposito di atti, documenti e istanze”) prevede che, quando il deposito ha ad oggetto un’impugnazione, l’atto in forma di documento informatico è sottoscritto digitalmente secondo le modalità indicate con il provvedimento del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati e contiene la specifica indicazione degli allegati, che sono trasmessi in copia informatica per immagine, sottoscritta digitalmente dal difensore per conformità all’originale.
La legge, però, non fa derivare da tale mancato adempimento una sanzione nei confronti dell’appellante, l’inammissibilità essendo espressamente prevista soltanto per il caso di mancata firma digitale dell’atto di impugnazione.

D’altronde, questa Corte aveva precisato, già sotto il vigore della precedente disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da Covid19 e pure in presenza di un’esplicita previsione legislativa in tal senso, che non è

causa di inammissibilità del ricorso per cassazione, ex art. 24, comma 6 -sexies, lett. b), d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, la mancata sottoscrizione digitale del difensore, per conformità all’originale, delle copie informatiche degli allegati all’atto di gravame trasmesso a mezzo pec, ove si tratti di allegati non essenziali perché non inerenti al contenuto dell’impugnazione, a tanto ostando il principio di conservazione degli atti processuali (Sez. 6, n. 29173 del 11/05/2023, NOME, Rv. 284966, la quale richiama altresì.Sez. 4, n. 43747 del 25/11/2021, COGNOME, non mass.; Sez. 6, n. 37704 del 11/07/2022, D., Rv. 283936).
In tali occasioni, si era posto rimedio all’evidente sproporzione tra la gravità della violazione e l’entità della sanzione per questa prevista dall’ordinamento, attraverso una lettura convenzionalmente orientata del dato legislativo, ricordando, in particolare, come la Corte europea dei diritti dell’uomo abbia più volte ribadito che il diritto ad accedere al processo deve essere concreto ed effettivo e che tanto impone alle autorità interne di evitare eccessi di formalismo, che possono risolversi, sul piano effettuale, in un sostanziale diniego di giustizia, in violazione dall’art. 6, § 1 della Convenzione (sentenze 09/06/2022, NOME COGNOME c. Francia; 28/10/2021, COGNOME c. Italia; 15/09/2016, COGNOME c. Italia).
Premesso che questo Collegio ritiene che il principio di diritto poc’anzi peti’ richiamato valga a fortiori all’ipotesi di violazione dell’art. 87 -bis, comma 3, del d.lgs 150 del 2022 – per la quale, come ricordato, non è prevista la sanzione processuale dell’inammissibilità -, si ribadisce che, nel caso di specie, l’omessa firma digitale ha riguardato la procura speciale, e cioè un atto che – vieppiù sotto il vigore della disciplina precedente all’entrata in vigore dell’art. 581, commi 1 -ter e 1 -quater cod. proc. pen. – non inerisce al contenuto dell’impugnazione.
In ragione di quanto evidenziato, deve concludersi che era valido l’atto di impugnazione inviato per primo in ordine di tempo e che il rapporto processuale si era, quindi, validamente instaurato con il suo deposito, senza che tale conclusione sia revocabile in dubbio per effetto dalla presentazione del secondo atto di appello – che è tamquam non esset -, conseguita al disguido verificatosi per effetto della comunicazione della Cancelleria del Tribunale (comunicazione la quale, seppur volta a sanare una violazione formale, ha indotto in errore la difesa del ricorrente).
Per le ragioni esposte, l’ordinanza impugnata va annullata senza rinvio.

Ai fini dell’ulteriore corso del procedimento, gli atti sono rimessi alla Corte d’appello che, ove escluda la prevalenza di un’assoluzione nel merito, verificherà, tra l’altro, l’eventuale estinzione del reato a seguito del decorso della prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte d’appello di Cagliari per l’ulteriore corso. Così deciso il 08/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.