Errore del giudice sulla pena: Cassazione annulla

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta, si rivolge alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte conferma la sua colpevolezza ma rileva un grave errore del giudice sulla pena. La sentenza viene annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio a causa di una motivazione illogica, con rinvio a un’altra Corte d’Appello per una nuova valutazione. Il caso evidenzia l’importanza di un’accurata motivazione anche nella determinazione della condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Errore del giudice sulla pena: la Cassazione annulla e rinvia

Quando si parla di processi penali, spesso l’attenzione si concentra sulla colpevolezza o innocenza dell’imputato. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda che anche la fase di determinazione della pena richiede un rigore logico assoluto. Un errore del giudice sulla pena, basato su presupposti fattuali sbagliati, può infatti portare all’annullamento della sentenza, anche se la responsabilità penale non è in discussione. Analizziamo il caso specifico, relativo a una condanna per bancarotta fraudolenta, per capire le implicazioni di questo importante principio.

I Fatti del Processo

Un imprenditore veniva condannato in primo grado e in appello a due anni e quattro mesi di reclusione per bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale, in relazione al fallimento di una sua società. La condanna, emessa con rito abbreviato, veniva confermata dalla Corte di Appello di L’Aquila. Insoddisfatto della decisione, l’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando due specifici vizi della sentenza di secondo grado.

Il Ricorso in Cassazione

Il ricorso si basava su due motivi principali:
1. Sulla responsabilità per bancarotta documentale: L’imputato contestava che la sua colpevolezza fosse stata basata esclusivamente su una mail, ritenuta insufficiente a provare la sua responsabilità.
2. Sul trattamento sanzionatorio: Si denunciava un grave vizio di motivazione. L’imputato sosteneva che la Corte d’Appello avesse commesso un duplice errore: in primo luogo, aveva affermato erroneamente che fosse già stata concessa l’attenuante del danno di particolare tenuità (art. 219, comma 3, legge fall.), mentre il giudice di primo grado aveva concesso solo le attenuanti generiche; in secondo luogo, aveva definito la pena ‘attestata sul minimo edittale’, quando in realtà era stata calcolata partendo da una base superiore al minimo.

La Decisione della Corte: l’errore del giudice sulla pena

La Corte di Cassazione ha esaminato i due motivi con esiti opposti. Il primo motivo, relativo alla valutazione delle prove sulla bancarotta documentale, è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudizio di legittimità non consente una ‘rilettura’ dei fatti o una nuova valutazione delle prove, compiti che spettano esclusivamente ai giudici di merito (primo e secondo grado).

Al contrario, il secondo motivo è stato accolto. La Corte ha riscontrato un evidente errore del giudice sulla pena, che ha minato la coerenza logica della motivazione della sentenza d’appello.

Le Motivazioni della Cassazione

La Cassazione ha evidenziato due ‘sviste’ decisive che rendevano la motivazione manifestamente illogica. La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione di confermare la pena su due presupposti errati:

1. Errata concessione dell’attenuante: Aveva dato per scontato che l’attenuante del danno di lieve entità fosse già stata concessa, definendo ‘corretta’ una scelta che in realtà non era mai stata fatta dal giudice di primo grado.
2. Errata valutazione del minimo edittale: Aveva considerato la pena inflitta come vicina al minimo, mentre il Tribunale aveva esplicitamente escluso di poter partire dal minimo, fissando una pena base superiore (tre anni e sei mesi).

Questi errori non sono semplici imprecisioni, ma vizi che inficiano l’intero percorso logico-giuridico seguito dal giudice d’appello per giustificare la pena inflitta. La motivazione, basandosi su premesse fattuali inesistenti, diventava incoerente e, di conseguenza, illegittima. Per questo motivo, la Cassazione ha dovuto intervenire.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente ai punti viziati: la concessione dell’attenuante speciale e la determinazione del trattamento sanzionatorio. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello di Perugia per un nuovo giudizio su questi specifici aspetti. La condanna per il reato di bancarotta, invece, è divenuta definitiva.

Questa decisione ha un’importante implicazione pratica: sottolinea come la difesa tecnica non debba limitarsi a contestare l’accertamento della responsabilità, ma debba analizzare con estrema attenzione anche la motivazione relativa alla quantificazione della pena. Un errore del giudice sulla pena, se dimostra un’illogicità manifesta nel ragionamento, costituisce un valido motivo di ricorso che può portare a una rideterminazione della condanna, a tutto vantaggio dell’imputato.

È possibile contestare una condanna in Cassazione riesaminando le prove?
No, la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che non può riesaminare le prove o i fatti del processo, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Cosa succede se un giudice commette un errore nel calcolare la pena?
Se l’errore del giudice sulla pena si basa su presupposti errati e rende la motivazione della sentenza manifestamente illogica, la Corte di Cassazione può annullare la sentenza su quel punto specifico. Il caso viene quindi rinviato a un altro giudice per una nuova e corretta determinazione della pena.

In questo caso, l’imputato è stato assolto?
No. La sua colpevolezza per il reato di bancarotta fraudolenta è stata confermata e non era più in discussione. La decisione della Cassazione ha annullato solo la parte della sentenza relativa alla quantificazione della pena e alla valutazione di un’attenuante, che dovranno essere riesaminate da un nuovo giudice d’appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 12726 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 12726 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/05/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto annullarsi la sentenza impugnata quanto al trattamento sanzionatorio e dichiararsi inammissibile, nel resto, il ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La pronunzia impugnata è stata deliberata il 23 maggio 2023 dalla Corte di appello di L’Aquila, che ha confermato la condanna a due anni e quattro mesi di reclusione inflitta in abbreviato a NOME COGNOME dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Pescara per il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale in relazione alla società “RAGIONE_SOCIALE“, dichiarat fallita dal Tribunale di Pescara il 21 novembre 2017.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato a mezzo del difensore di fiducia, formulando due motivi.

2.1. Il primo motivo di ricorso denunzia violazione di legge e vizio di motivazione perché la Corte di appello ha erroneamente reputato come già “correttamente” concessa dal Giudice di prime cure la circostanza attenuante di cui all’art. 219, comma 3, legge fall. – stimata equivalente alla circostanza aggravante di cui all’art. 219, comma 2, n. 1), legge fall. – mentre tale attenuante non era stata ritenuta dal Tribunale, che aveva, invece, concesso le circostanze attenuanti generiche in regime di equivalenza con l’aggravante suddetta. Ne consegue – sostiene il ricorrente – che vi sarebbe omessa motivazione sulle ragioni della non concessione della circostanza attenuante, che l’imputato aveva invocato nell’atto di appello – e circa le ragioni per cui ciò non aveva comportato un’ulteriore riduzione della pena. Altro difetto della sentenza impugnata consisterebbe nel fatto che si era ritenuta congrua la pena inflitta siccome «attestatasi sul minimo edittale», mentre la pena, come si legge nella sentenza di primo grado, era stata individuata in termini superiori rispetto al minimo edittale.
In pratica la Corte di appello avrebbe sposato le ragioni dell’appellante quanto alla circostanza attenuante e alla riduzione della pena, ritenendo, poi, che già il Giudice di primo grado avesse deciso in tal senso.

2.2. Il secondo motivo di ricorso – riferendosi alla sola bancarotta fraudolenta documentale – denunzia contraddittorietà della motivazione perché il giudizio di penale responsabilità sarebbe stato determinato esclusivamente da una mail che il consulente del lavoro aveva mandato al curatore – in cui si affermava di avere consegnato tutta la documentazione in suo possesso all’imputato – senza che si fosse approfondito a quali scritture contabili si riferisse la comunicazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato.

Per ragioni di ordine logico va prima affrontato il secondo motivo di ricorso – che attiene al giudizio di penale responsabilità circa la bancarotta fraudolenta documentale – motivo inammissibile in quanto versato in fatto. Milita nel senso dell’inammissibilità del ricorso, dunque, un principio di diritto più volte affermato da questa Corte, secondo cui, nel giudizio di legittimità, non è consentito invocare una valutazione o rivalutazione degli elementi probatori al

fine di trarne proprie conclusioni in contrasto con quelle del giudice del merito, chiedendo alla Corte di legittimità un giudizio di fatto che non le compete. Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli element di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità l mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, COGNOME, Rv. 249651, in motivazione; Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, 3akani, Rv. 216260). Più di recente si è sostenuto che, nel giudizio di cassazione, sono precluse al Giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento del decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati d giudice del merito (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020 Ud., dep. 2021, F.; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; pronunzie che trovano precedenti conformi in Sez. 5, n. 12634 del 22/03/2006, COGNOME, Rv. 233780; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507).
E’ fondato, invece, il primo motivo di ricorso, con cui l’imputato lamenta la mancata concessione della circostanza attenuante del danno di particolare tenuità di cui all’art. 219, comma 3, legge fall. e la quantificazione della pena, non attestatasi sul minimo edittale.

Ebbene, su entrambi gli aspetti, la decisione avversata è incorsa in difetti motivazionali che ne evidenziano la manifesta illogicità.

In risposta alle doglianze dell’atto di appello che, appunto, invocavano la concessione della circostanza attenuante di cui sopra e la riduzione della pena al minimo edittale, la Corte territoriale ha fornito una risposta che evidenzia la mancata focalizzazione circa l’esatto contenuto della sentenza di primo grado.

Quanto alla circostanza attenuante, infatti, la sentenza impugnata ha specificato che essa era già stata già concessa in primo grado – aggiungendo che tale scelta era stata «corretta» mentre ciò non corrisponde alla realtà, in quanto il Giudice di prime cure aveva concesso le sole circostanze attenuanti generiche, in regime di equivalenza con l’aggravante.

Venendo al giudizio sulla quantificazione della pena, la decisione avversata ha, poi, reputato che la pena inflitta in primo grado fosse “attestata” sul minimo edittale, a dispetto del fatto che il Tribunale aveva espressamente escluso di poter partire dal minimo della pena che, dopo il giudizio di comparazione, era stata individuata in anni tre e mesi sei di reclusione.

Si tratta, dunque, di due sviste che inficiano la coerenza e la pertinenza delle risposte alle sollecitazioni provenienti dall’appellante, il che impone l’annullamento, in parte qua, della sentenza impugnata affinché la Corte di appello dì Perugia – individuata quale Giudice di rinvio – vi ponga rimedio, fornendo nuova motivazione sia sulla concessione della circostanza attenuante di cui all’art. 219, comma 3, legge fall. che in relazione alla determinazione del trattamento sanzionatorio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’attenuante del danno di speciale tenuità e al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Perugia. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso 1’11.1.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.