Emissione fatture false: il dolo specifico

Un imprenditore viene condannato per l’emissione di fatture false per operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione conferma la condanna, rigettando il ricorso e chiarendo che il dolo specifico del reato sussiste quando chi emette la fattura, pur perseguendo un proprio interesse, è consapevole che il destinatario la utilizzerà per evadere le imposte. La Corte ha ritenuto irrilevante l’esistenza di un contratto di subappalto tra la ditta emittente e l’effettivo esecutore delle prestazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Emissione Fatture False: la Cassazione Chiarisce il Dolo Specifico

L’emissione di fatture false è un reato grave che mina le fondamenta del sistema fiscale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui requisiti per la configurabilità del delitto, in particolare sul concetto di “dolo specifico”. La Corte ha esaminato il caso di un imprenditore condannato per aver emesso fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, ovvero servizi non eseguiti dalla sua ditta individuale, ma da un’altra società da lui stesso amministrata. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imprenditore, titolare di una ditta individuale, condannato sia in primo grado che in appello per il reato previsto dall’art. 8 del D.Lgs. 74/2000. L’accusa era quella di aver emesso diverse fatture relative a prestazioni di trasporto che, in realtà, non erano state eseguite dalla sua ditta, bensì da un’altra società consortile di cui egli era amministratore. Le fatture erano destinate a una terza società di trasporti.

L’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le operazioni non fossero fittizie, in virtù di un contratto di subvezione stipulato tra la sua ditta individuale e la società consortile che aveva materialmente svolto i servizi. Inoltre, contestava la sussistenza dell’elemento psicologico del reato, ovvero il dolo specifico di evasione.

L’Importanza del Dolo Specifico nell’Emissione di Fatture False

La difesa dell’imputato si è concentrata su tre motivi principali:
1. Errata valutazione della falsità: Secondo il ricorrente, le fatture non erano false, dato che le prestazioni erano state effettivamente eseguite dalla società consortile in base a un accordo di subappalto con la sua ditta.
2. Assenza di dolo specifico: L’imprenditore ha lamentato l’illogicità della motivazione riguardo all’intento fraudolento, sottolineando come la posizione del legale rappresentante della società beneficiaria delle fatture fosse stata archiviata.
3. Mancanza di prove: Infine, ha sostenuto la nullità della sentenza per assenza di prove sufficienti a dimostrare gli elementi oggettivi e soggettivi del reato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno chiarito che le doglianze del ricorrente riguardavano una rivalutazione dei fatti e delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta logica, completa e corretta.

Sul punto cruciale, la Corte ha ribadito che le fatture erano soggettivamente false perché la ditta individuale emittente non aveva eseguito le prestazioni di trasporto. L’esistenza di un contratto di subappalto è stata considerata irrilevante, poiché la fatturazione deve sempre provenire dal soggetto che effettivamente realizza l’operazione. Inoltre, è stato evidenziato un ulteriore elemento di anomalia: né la società che ha ricevuto le fatture, né quella che ha eseguito i servizi erano iscritte al VIES, rendendo impossibile l’emissione di fatture in regime di esenzione IVA intracomunitaria.

Per quanto riguarda il dolo specifico, la Cassazione ha richiamato un principio consolidato: questo elemento sussiste quando l’emittente, pur agendo per un proprio tornaconto, è consapevole che il destinatario intende utilizzare il documento fiscale per evadere le imposte. Nel caso di specie, tale consapevolezza è emersa chiaramente dalle dichiarazioni rese sia dall’imputato sia dal rappresentante legale della società utilizzatrice delle fatture.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale in materia di reati fiscali: la correttezza formale e sostanziale dei documenti contabili è un requisito imprescindibile. La sentenza chiarisce che l’emissione di fatture false per operazioni soggettivamente inesistenti si configura anche quando la prestazione è stata realmente eseguita, ma da un soggetto diverso da quello che compare in fattura. Il dolo specifico, ovvero la finalità di consentire l’evasione a terzi, non viene meno neanche se l’emittente persegue un interesse economico personale, essendo sufficiente la sua consapevolezza dell’uso illecito che verrà fatto del documento.

Quando un’operazione è considerata ‘soggettivamente inesistente’?
Un’operazione è soggettivamente inesistente quando la prestazione o la cessione di beni è stata effettivamente eseguita, ma uno dei soggetti indicati nella fattura (emittente o destinatario) è diverso da quello che ha realmente partecipato alla transazione.

Cosa si intende per ‘dolo specifico’ nel reato di emissione di fatture false?
Il dolo specifico è la finalità, richiesta dalla norma, di consentire a terzi di evadere le imposte sui redditi o sul valore aggiunto. Secondo la Corte, questo requisito è soddisfatto quando l’emittente agisce con la consapevolezza che il destinatario utilizzerà la fattura per scopi di evasione fiscale, anche se l’emittente sta perseguendo un proprio interesse economico.

Un contratto di subappalto giustifica l’emissione di una fattura da parte del subappaltante che non ha eseguito direttamente la prestazione?
No. Secondo quanto stabilito dalla Corte in questa ordinanza, l’esistenza di un contratto di subappalto non rende lecita l’emissione di una fattura da parte di un soggetto che non ha eseguito materialmente la prestazione. La fattura deve essere emessa dal soggetto che ha effettivamente fornito il bene o il servizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26941 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26941 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TORINO il 15/11/1968

avverso la sentenza del 23/10/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la quale la Corte territoriale ha confermato la sentenza del Tribunale di Torino del 23/03/2023 d condanna per il reato di cui all’art. 8 del d.lgs. 74 del 2000 perché, nella qualità di titolare ditta individuale, al fine di consentire a terzi di evadere le imposte sui redditi e sul aggiunto, emetteva fatture riferite ad operazioni soggettivamente inesistenti.

Con un primo motivo, il ricorrente lamenta mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, nella parte relativa all’asserita falsità delle fatture 5/2015, 6/2015, 7/ 13/2015, 14/2015, che non ricorrerebbe posto che le prestazioni oggetto delle cinque fatture sono state eseguite dalla società RAGIONE_SOCIALE in ragione di un contratto di subvezione stipulato tra ditta di NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE di cui lo stesso COGNOME era amministratore.

Con un secondo motivo, il ricorrente lamenta mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione nella parte relativa alla sussistenza dell’elemento psicologico del d specifico contestato, non avendo la Corte di appello considerato che la posizione del rappresentante legale della società nei confronti della quale erano state emesse le fatture era stata archiviata. Nella sentenza di appello non vi sarebbe, peraltro, alcun riferimento al recupe dell’IVA nei confronti dell’imputato.

Con un terzo ed ultimo motivo, il ricorrente lamenta la nullità della sentenza per aver Corte di appello ritenuto fondata la penale responsabilità del ricorrente nonostante l’assenza d prova dell’elemento oggettivo e soggettivo del reato contestato.

Il ricorso è basato su motivi che non rientrano nel numerus clausus delle censure deducibili in sede di legittimità, investendo profili di valutazione della prova e di ricostruzione de riservati alla cognizione del giudice di merito, le cui determinazioni, al riguardo, sono insindaca in cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esauriente ed idonea a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum. Nel caso di specie, la Corte d’appello ha affermato che le cinque fatture emesse fossero soggettivamente false in quanto è emerso in modo inconfutabile che la ditta COGNOME non ha eseguito le attività di traspor che, al contrario, sono state eseguite dalla RAGIONE_SOCIALE, non rilevando la sussistenza di contratto di subvenzione intercorso tra il ricorrente e la RAGIONE_SOCIALE. Inoltre, la Corte ha eviden che né la società utilizzatrice delle fatture RAGIONE_SOCIALE né la RAGIONE_SOCIALE ch eseguito la prestazione erano iscritte al VIES, e pertanto, non potevano emettere fatture avvalendosi del regime di esenzione iva infra comunitaria.
Quando al secondo e al terzo motivo, si è affermato che, in tema di emissione di fatture per operazioni inesistenti, sussiste il dolo specifico richiesto per la configurabilità del deli caso in cui l’emittente, pur perseguendo un proprio interesse, agisce nella consapevolezza che il destinatario intende utilizzare la fattura a fini di evasione fiscale (Sez 42819 del 01/10/2024, Rv. 287093). Nel caso in disamina, conformemente al suddetto principio, la Corte territoriale ha ritenuto sussistente l’elemento soggettivo del reato, richiamando quan dichiarato dal medesimo ricorrente e da COGNOME COGNOME, legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE società utilizzatrice delle fatture, il quale, nell’interrogatorio del 28/05/2
dichiarato che lo COGNOME era ben consapevole di emettere le fatture per operazioni inesistent al fine di consentire alla G.F. Trasporti di evadere le imposte, pur di non perdere il cliente.

Rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 09/05/2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.