Elezione domicilio: quando l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30558/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un’ordinanza della Corte di Appello. Il motivo risiede nella mancata presentazione materiale dell’atto di elezione di domicilio contestualmente al deposito dell’appello. La Corte ha sottolineato che, ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p., non è sufficiente menzionare il domicilio nell’epigrafe dell’atto, ma è necessario depositare fisicamente il documento relativo, a pena di inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione Domicilio e Appello Penale: Guida Pratica per Evitare l’Inammissibilità

Nel labirinto delle norme processuali, un dettaglio formale può determinare il destino di un’impugnazione. La corretta elezione di domicilio è uno di questi dettagli cruciali, come ribadito dalla Corte di Cassazione nella recente sentenza n. 30558 del 2024. Questa pronuncia offre un chiarimento fondamentale sui requisiti previsti dall’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, la cui inosservanza conduce a una conseguenza drastica: l’inammissibilità dell’appello. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni pratiche per la difesa.

Il Contesto del Caso: L’Appello Dichiarato Inammissibile

Due imputati si sono visti dichiarare inammissibile il proprio appello dalla Corte territoriale. La ragione? La mancata presentazione, insieme al ricorso, dell’atto di elezione di domicilio. La difesa ha sostenuto davanti alla Corte di Cassazione che tale adempimento fosse stato soddisfatto, poiché il domicilio era stato indicato in grassetto nell’epigrafe, ovvero nell’intestazione, dell’atto di appello stesso. La questione giunta al vaglio dei giudici di legittimità era quindi se una semplice menzione potesse sostituire il deposito materiale del documento richiesto dalla legge.

L’Elezione di Domicilio: Il Dibattito Giurisprudenziale

La Corte, prima di decidere, ha dato atto dell’esistenza di un contrasto interpretativo sull’applicazione dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p., in particolare riguardo al momento in cui l’elezione di domicilio debba essere effettuata.

L’Orientamento Rigoroso

Secondo un primo orientamento, l’elezione o la dichiarazione di domicilio deve essere necessariamente successiva alla pronuncia della sentenza che si intende impugnare. Questo perché la nuova formulazione dell’art. 164 c.p.p. ha limitato la durata di validità dell’elezione fatta nel grado precedente, rendendo necessaria una rinnovazione.

L’Orientamento Flessibile

Un secondo orientamento, più garantista, sostiene invece che, per l’imputato non processato in assenza, anche l’elezione di domicilio effettuata nel corso del primo grado di giudizio possa essere valida. La condizione, però, è che tale atto sia depositato unitamente all’atto di appello.

La Decisione della Cassazione: Un Requisito Inderogabile

Pur in presenza di questo dibattito, la Cassazione ha individuato un punto fermo e comune a entrambi gli orientamenti: la necessità del deposito materiale dell’atto. La norma richiede che la dichiarazione o l’elezione di domicilio sia “depositata, a pena di inammissibilità, unitamente all’atto d’impugnazione”.

Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte è netta e si fonda su un’interpretazione letterale e logica della norma. I giudici hanno chiarito che il requisito imposto dal legislatore non è la semplice comunicazione di un indirizzo, ma il deposito di un atto formale. Affermare nell’appello di aver eletto domicilio in un certo luogo non equivale a depositare l’atto che comprova tale elezione. La legge richiede un adempimento specifico: la produzione fisica del documento contestualmente al ricorso. Nel caso di specie, i ricorrenti si sono limitati a menzionare il domicilio, omettendo di allegare e depositare il relativo verbale o dichiarazione formale. Questa omissione ha integrato la violazione dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p., rendendo l’appello irrimediabilmente inammissibile, senza che la Corte potesse entrare nel merito delle questioni sollevate.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

La sentenza n. 30558/2024 funge da monito per tutti gli operatori del diritto. Per evitare declaratorie di inammissibilità, non è sufficiente indicare il domicilio eletto nell’atto di appello. È invece imperativo che il documento formale di elezione di domicilio (o la dichiarazione) sia materialmente allegato e depositato in cancelleria insieme all’atto di impugnazione. Indipendentemente da quando sia stata fatta l’elezione – se prima o dopo la sentenza di primo grado – il suo deposito contestuale all’appello è un passaggio non negoziabile che garantisce la validità dell’impugnazione e il diritto di accesso al secondo grado di giudizio.

È sufficiente menzionare l’elezione di domicilio nell’atto di appello per renderlo valido?
No, la sentenza chiarisce che non è sufficiente menzionare l’elezione di domicilio nell’epigrafe dell’atto. Il documento di elezione di domicilio deve essere materialmente depositato unitamente all’atto di impugnazione, a pena di inammissibilità.

L’elezione di domicilio fatta nel primo grado di giudizio è sempre valida per l’appello?
La sentenza evidenzia un contrasto giurisprudenziale su questo punto. Un orientamento ritiene necessaria una nuova elezione dopo la sentenza, un altro la ritiene valida se depositata con l’appello. Tuttavia, la Corte non risolve il contrasto, poiché nel caso specifico mancava il deposito materiale e contestuale dell’atto.

Qual è la conseguenza della mancata presentazione dell’atto di elezione di domicilio insieme all’appello?
La conseguenza, come stabilito dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale e confermato dalla sentenza, è la dichiarazione di inammissibilità dell’appello. Questo impedisce al giudice di esaminare il merito della questione e rende definitiva la sentenza di primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30558 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 30558 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 17/09/1981 in COGNOME nata il 24/11/1975 a ROMA avverso l’ordinanza in data 17/01/2024 della CORTE DI APPELLO DI TORINO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME e NOME, per il tramite del comune procuratore speciale e con ricorsi congiunti, impugnano l’ordinanza in data 17/01/2024, della Corte di appello di Roma che, con procedura de plano, ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello presentato avverso la sentenza in data 29/03/2023 del G.i.p. del Tribunale di Roma. In particolare, la ragione dell’inammissibilità è stata rinvenuta dalla Corte di appello nella mancata presentazione insieme al ricorso dell’elezione di domicilio degli imputati, per come richiesto dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen..
Deducono:

1. Inosservanza di norma processuale in relazione all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen..

I ricorrenti deducono l’erroneità dell’ordinanza impugnata nella parte in cui la Corte di appello ha ritenuto la violazione dell’art. 581, comma 1 -ter, cod. proc. pen., per la mancata presentazione dell’elezione di domicilio dell’imputato.

A tale proposito la difesa osserva che tale elezione di domicilio era stata indicata in grassetto nell’epigrafe dell’atto di appello, così che la disposizione di legge era stata rispettata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Va premesso che in relazione all’art. 581, comma 1 -ter, cod. proc. pen. e alle modalità della sua concreta applicazione si sono registrate due differenti interpretazioni in seno a questa Corte, con specifico riguardo alla individuazione del tempo in cui deve essere resa l’elezione di domicilio. Secondo l’una di tali interpretazioni, l’imputato che non sia stato assente nel giudizio di primo grado deve rinnovare l’elezione o la dichiarazione di domicilio dopo la pronuncia della sentenza impugnata; secondo l’altra, invece, tale rinnovazione non è necessaria, essendo sufficiente la dichiarazione o l’elezione di domicilio già rese prima del giudizio di primo grado e in funzione di esso.
Sono così stati affermati i seguenti principi di diritto:

a) «La dichiarazione o elezione di domicilio che, ai sensi dell’art. 581, comma 1 -ter, cod. proc. pen., va depositata, a pena di inammissibilità, unitamente all’atto d’impugnazione delle parti private e dei difensori, dev’essere successiva alla pronuncia della sentenza impugnata, poiché, alla luce della nuova formulazione dell’art. 164 cod. proc. pen., quella effettuata nel precedente grado non ha più durata illimitata. (Sez. 5, Sentenza n. 3118 del 10/01/2024, COGNOME, Rv. 285805 01; Sez. 6 – , Sentenza n. 7020 del 16/01/2024, COGNOME, Rv. 285985 – 01; Sez. 5 -, Sentenza n. 1177 del 28/11/2023 Cc., dep. il 2024, COGNOME, Rv. 286088 – 01)
b) «Nel caso di imputato non processato “in absentia”, la dichiarazione o l’elezione di domicilio richieste ex art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. possono essere effettuate anche nel corso del procedimento di primo grado, e non necessariamente in un momento successivo alla pronuncia della sentenza impugnata, a condizione che siano depositate unitamente all’atto di appello, atteso che la contraria interpretazione ostacolerebbe indebitamente l’accesso al giudizio di impugnazione, in violazione dei diritti costituzionalmente e convenzionalmente garantiti», (Sez. 2, Sentenza n. 8014 del 11/01/2024, El 3anati, Rv. 285936 – 01).
1.2. Ciò premesso, in relazione al caso in esame, va rimarcato che, pur a fronte dell’evidenziato contrasto quanto alla validità o meno della dichiarazione o elezione di domicilio resa dall’imputato in data antecedente alla pronuncia della sentenza impugnata, entrambi gli orientamenti sono concordi nel ritenere che tale atto debba essere prodotto unitamente all’atto di appello e depositato

2 GLYPH

contestualmente a esso.

Tale formalità, invero, viene concordemente correlata allo scopo di assicurare una regolare e celere celebrazione del giudizio di impugnazione ed essa non può

ritenersi adempiuta con la mera menzione dell’elezione di domicilio nel corpo dell’atto di appello, atteso che tale modalità contrasta con la chiara lettera della

norma, che -espressamente- pretende -a pena d’inammissibilità- che l’elezione o la dichiarazione di domicilio sia depositata contestualmente all’atto di appello.

Da ciò discende la manifesta infondatezza dell’assunto difensivo, secondo cui l’incombente può ritenersi assolto con il mero richiamo contenuto nell’epigrafe

dell’atto di appello, atteso che tale convincimento contrasta con la chiara lettera della norma e con l’interpretazione uniforme data dalla Corte di cassazione sul punto.

2. Quanto esposto porta alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento

delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa

delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.