Elezione domicilio per appello: valida se anteriore

Un imputato si è visto dichiarare inammissibile l’appello perché la sua elezione di domicilio era stata fatta prima della condanna. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che l’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. non richiede che l’elezione di domicilio sia successiva alla sentenza impugnata. Questa interpretazione garantisce il pieno diritto di accesso al giudizio di impugnazione, superando un contrasto giurisprudenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio: la Cassazione Ammette l’Atto Anteriore alla Sentenza

Introduzione: Un Requisito Formale non Deve Ostacolare la Giustizia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha sciolto un importante nodo interpretativo in materia di ammissibilità dell’appello penale. La questione centrale riguarda la validità della elezione di domicilio effettuata dall’imputato prima della pronuncia della sentenza di condanna. Con la sentenza in esame, la Suprema Corte ha stabilito che tale dichiarazione, seppur precedente, è pienamente valida ai fini dell’impugnazione, superando un orientamento più restrittivo e garantendo così il diritto fondamentale di accesso al secondo grado di giudizio.

I Fatti di Causa: Dall’Appello Inammissibile al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Torino. L’imputato, condannato in primo grado, proponeva appello avverso la sentenza. Tuttavia, la Corte di appello di Torino dichiarava il gravame inammissibile. La ragione? L’elezione di domicilio allegata all’atto di appello era stata effettuata durante l’udienza di convalida dell’arresto, e quindi in un momento antecedente alla sentenza di condanna. Secondo i giudici di secondo grado, la normativa introdotta dalla Riforma Cartabia (art. 581, comma 1-ter, c.p.p.) richiedeva implicitamente che tale dichiarazione fosse successiva alla sentenza da impugnare. Contro questa ordinanza, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un’errata interpretazione della norma.

Il Contesto Normativo e il Contrasto Giurisprudenziale sull’Elezione di Domicilio

La controversia si è incentrata sull’interpretazione dell’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta dalla Riforma Cartabia, prevede che con l’atto di impugnazione sia depositata, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio. Sul punto si erano formati due orientamenti giurisprudenziali contrapposti:
1. Orientamento restrittivo: Sosteneva che la dichiarazione dovesse essere necessariamente successiva alla sentenza impugnata, considerando che la riforma aveva limitato l’efficacia temporale dell’elezione di domicilio al singolo grado di giudizio.
2. Orientamento garantista: Riteneva valida anche una dichiarazione anteriore, purché allegata all’atto di appello. Interpretare la norma in senso contrario avrebbe significato introdurre un requisito non previsto dalla legge, limitando irragionevolmente il diritto di difesa e di accesso alla giustizia.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, aderendo all’orientamento più garantista e annullando l’ordinanza di inammissibilità. Le motivazioni della decisione si fondano su tre pilastri argomentativi.

L’Interpretazione Letterale della Norma

In primo luogo, i giudici hanno evidenziato che il testo dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. non contiene alcun riferimento alla necessità che l’elezione di domicilio sia temporalmente successiva alla pronuncia della sentenza. La norma richiede semplicemente che l’atto venga depositato “con l’atto di impugnazione”. Introdurre un requisito temporale non scritto significherebbe operare un’applicazione estensiva di una norma che limita un diritto, in contrasto con i principi generali del diritto.

L’Analisi Sistematica e la Funzione dell’Atto

In secondo luogo, la Corte ha condotto un’analisi sistematica. L’elezione di domicilio è funzionale a garantire la notificazione all’imputato della citazione per il giudizio di appello (art. 601 c.p.p.). Una dichiarazione effettuata in primo grado, presso il difensore, assolve pienamente a questa funzione, assicurando che l’imputato sia a conoscenza dell’udienza. Per tutte le altre notificazioni successive, la legge (art. 157-bis c.p.p.) prevede già la notifica presso il difensore. Non vi è, quindi, alcuna ragione pratica per richiedere una nuova elezione di domicilio dopo la sentenza.

La Tutela dei Diritti Costituzionali e Convenzionali

Infine, la Cassazione ha sottolineato che un’interpretazione eccessivamente formalistica violerebbe principi di rango superiore, come il diritto di difesa (art. 24 Cost.) e il diritto a un equo processo, che include il diritto al riesame della decisione da parte di un’istanza superiore (art. 14 Patto internazionale sui diritti civili e politici e art. 2 Protocollo n. 7 CEDU). Porre ostacoli non espressamente previsti dalla legge all’accesso al giudizio di appello costituisce una limitazione sproporzionata di tali diritti fondamentali.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza rappresenta un punto fermo di grande importanza per la difesa penale. Stabilisce il principio secondo cui la previsione dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. è rispettata quando all’appello viene allegato l’atto contenente la dichiarazione o elezione di domicilio, anche se formulata in un momento precedente alla pronuncia impugnata. Questa decisione previene declaratorie di inammissibilità basate su un formalismo eccessivo, riaffermando la prevalenza dei diritti sostanziali di difesa sul mero adempimento burocratico. Per gli avvocati e i loro assistiti, ciò significa che l’elezione di domicilio effettuata all’inizio del procedimento, ad esempio durante la convalida dell’arresto, può essere validamente utilizzata per proporre appello, semplificando la procedura e riducendo il rischio di errori formali fatali.

L’elezione di domicilio fatta prima della sentenza di primo grado è valida per proporre appello?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la dichiarazione o elezione di domicilio richiesta dall’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. è valida anche se effettuata in un momento precedente alla sentenza che si intende impugnare, a condizione che venga allegata all’atto di appello.

Perché la legge non richiede che l’elezione di domicilio sia successiva alla sentenza?
Perché il testo della norma non lo prevede espressamente. Secondo la Corte, aggiungere questo requisito in via interpretativa sarebbe un’applicazione estensiva non consentita di una norma che limita un diritto. Inoltre, un’elezione precedente è sufficiente a garantire lo scopo della norma, ovvero la corretta notificazione della citazione per il giudizio di appello.

Quali diritti tutela questa interpretazione della norma?
Questa interpretazione tutela principalmente il diritto di difesa (art. 24 della Costituzione) e il diritto a un equo processo, che comprende il diritto di far riesaminare la propria condanna da un giudice superiore, come previsto da convenzioni internazionali (Patto internazionale sui diritti civili e politici e Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32702 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32702 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/04/2024 della Corte di appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rimesso alle Sezioni unite

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 09/04/2024 la Corte di appello di Torino ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse di NOME avverso la sentenza del Tribunale di Torino del 16/12/2023, che aveva condannato l’imputato alla pena di mesi quattro di reclusione per i reati di cui agli artt. 337, 582 e 585 cod. pen.

L’inammissibilità è stata correlata al mancato deposito della dichiarazione di domicilio di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. La Corte di appello ha rilevato che, nella specie, l’elezione di domicilio depositata risultava antecedente alla pronuncia della sentenza di condanna e, quindi, priva di rilevanza ai fini di evitare l’applicazione della sanzione processuale.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato articolando un unico motivo di ricorso, per violazione di legge e difetto di motivazione in relazione all’art. 581-ter cod. proc. pen.

Nell’udienza di convalida dell’arresto l’imputato ha eletto domicilio presso il difensore e all’atto di appello è stata allegata copia del verbale di udienza, come disposto dall’art. 581-ter cod. proc. pen. Questa disposizione prevede che con l’atto di impugnazione sia depositata, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio, senza richiedere, a differenza del successivo comma 1-quater relativo agli imputati nei cui confronti si è proceduto in assenza, che tale dichiarazione o elezione sia successiva rispetto alla pronuncia della sentenza oggetto di impugnazione.
Il COGNOME Procuratore generale, COGNOME rilevata COGNOME l’esistenza COGNOME di COGNOME un COGNOME contrasto giurisprudenziale sul punto, ha chiesto che il ricorso venga rimesso alle Sezioni Unite.

Rileva il Procuratore che, secondo un primo orientamento espresso da questa Sezione (sent. n. 7020 del 16/01/2024, COGNOME, Rv. 285985 – 01), sebbene l’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., a differenza della previsione contenuta nel successivo comma 1-quater, non richieda espressamente che la dichiarazione o elezione di domicilio sia successiva alla pronuncia oggetto di impugnazione «ai fini dell’ammissibilità dell’impugnazione non possono ritenersi valide le dichiarazioni o elezioni di domicilio effettuate nel precedente grado di giudizio. Tale soluzione ermeneutica appare, infatti, l’unica coerente con le modifiche introdotte dalla riforma del 2022 alla disciplina della dichiarazione o elezione di domicilio e, più in generale, delle notificazioni». Ciò in quanto la dichiarazione o elezione di domicilio non è più un atto ad efficacia prolungata che, in assenza di modificazioni da parte dell’interessato, può rilevare ai fini della notificazione degli atti di tutti i grad procedimento, bensì di un atto ad efficacia limitata alla notificazione degli atti di vocatio in iudicium espressamente indicati dal legislatore (ovvero, l’avviso di fissazione dell’udienza preliminare, gli atti di citazione per il giudizio direttissim per il giudizio immediato, per l’udienza dibattimentale dinanzi al tribunale in composizione monocratica e per il giudizio di appello, nonché il decreto penale di condanna). Gli effetti della dichiarazione o dell’elezione di domicilio emergono
chiaramente dal combinato disposto degli artt. 161, comma 1 e 164 cod. proc. pen.: la prima disposizione prevede espressamente che il giudice, il pubblico ministero o la polizia giudiziaria, nel primo atto compiuto con la presenza dell’indagato o dell’imputato, non detenuto né internato, lo invita a dichiarare o eleggere domicilio – fisico o digitale – «per le notificazioni» degli atti di vocatio in iudicium sopra indicati, nella seconda, coerentemente con tale disposizione, è stato eliminato il riferimento alla validità di tale atto «per ogni stato e grado de procedimento» (in senso conforme: Sez. 1, 27/02/2024, n. 8607, NOME, n.m., Sez. 5, 10/02/2024, n. 3118, NOME, n.m.).
Secondo un diverso indirizzo interpretativo, nel caso di imputato non processato In absentia, la dichiarazione o l’elezione di domicilio richieste ex art. 581, comma i-ter, cod. proc. pen. possono essere effettuate anche nel corso del procedimento di primo grado, e non necessariamente in un momento successivo alla pronuncia della sentenza impugnata, a condizione che siano depositate unitamente all’atto di appello, atteso che la contraria interpretazione ostacolerebbe indebitamente l’accesso al giudizio di impugnazione, in violazione dei diritti costituzionalmente e convenzionalmente garantiti (Sez. 2, n. 8014 del 11/01/2024, COGNOME, Rv. 285936). In senso conforme si è espressa Sez. 2, n. 16480 del 29/02/2024, COGNOME NOME, Rv. 2862699 che, in motivazione, ha evidenziato la lettura costituzionalmente orientata data alla disciplina in esame, funzionale ad assicurare che non sia irragionevolmente limitato “il diritto di accesso” al giudizio di impugnazione, come affermato, peraltro, dalla Corte EDU, 28/10/2021, COGNOME e RAGIONE_SOCIALE c. RAGIONE_SOCIALE, in sede di valutazione della compatibilità delle restrizioni normative col diritto di accesso al giudice, previsto dall’art. 6 del Convenzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente, va rilevato che l’imputato è stato presente nel giudizio di primo grado, che si è svolto davanti al giudice del dibattimento, con rito abbreviato, subito dopo la convalida dell’arresto in flagranza.

In sede di convalida, l’arrestato è stato invitato dichiarare o eleggere domicilio per le notificazioni degli atti di citazione, e in particolare, per l’eventua notificazione dell’atto di citazione ex art. 601 cod. proc. pen., ed è stato avvertito che tutti gli RAGIONE_SOCIALE atti sarebbero stati notificati al difensore di ufficio o di fid sensi dell’art. 157-bis cod. proc. pen. L’arrestato ha dichiarato di eleggere domicilio presso il difensore di ufficio già nominato.

All’atto di appello il difensore dell’imputato ha allegato copia del verbale dell’udienza di convalida recante la dichiarazione di domicilio.

La Corte di appello, però, ha dichiarato il gravame inammissibile per mancato rispetto dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., interpretato nel senso che la dichiarazione o elezione di domicilio ivi prevista deve essere successiva alla pronuncia della sentenza impugnata, richiamando il primo degli orientamenti sopra citati (Sez. 5, n. 3118 del 10/01/2024, NOME NOME Rv. 285805 – 01; Sez. 6, n. 7020 del 16/01/2024, COGNOME, Rv. 285985 – 01).

Sul punto, come rilevato dal Procuratore generale, la giurisprudenza di legittimità non è univoca, ma ritiene il Collegio che il contrasto sia oramai superato, con la prevalenza dell’orientamento opposto a quello seguito dalla Corte di appello, condiviso anche dalla più recente giurisprudenza della Sezione (sent. n. 22287, 10/04/2024, Fall Name, n.m.).

L’art. 581, comma 1-ter, a differenza del successivo comma 1-quater, relativo all’imputato assente, non richiede che la dichiarazione o elezione di domicilio (che, a pena di inammissibilità, deve essere allegata all’atto di impugnazione) sia stata rilasciata dopo la pronuncia della sentenza di primo grado.

Il chiaro dato letterale impedisce di introdurre in via interpretativa un ulteriore requisito dell’atto di appello, sanzionato con la decadenza. L’applicazione estensiva di norme limitative del diritto di impugnazione contrasterebbe, infatti, con i principi costituzionali e convenzionali che tutelano il diritto di difesa – art. 24 Cost.; ar 14, paragrafo 5, del Patto internazionale sui diritti civili e politici, adottato a N York il 16 dicembre 1966, ratificato e reso esecutivo con legge 25 ottobre 1977, n. 881, e dall’art. 2 del Protocollo n. 7 alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, adottato a Strasburgo il 22 novembre 1984, ratificato e reso esecutivo con legge 9 aprile 1990, n. 98, che prevedono il diritto a far riesaminare la decisione da una giurisdizione superiore, o di seconda istanza a favore della persona dichiarata colpevole o condannata per un reato-.
L’interpretazione sistematica conduce al medesimo risultato.

L’art. 161, comma 1, cod. proc. peri. stabilisce che la dichiarazione o elezione di domicilio è funzionale alla notificazione, tra l’altro, della “citazione in giudizio sensi dell’art. 601” (ossia proprio quella per il giudizio di appello); l’art. 157-bis cod. proc. pen. chiarisce che le notificazioni all’imputato non detenuto, successive alla prima, diverse dalla notificazione, tra l’altro, della citazione a giudizio appello, sono eseguite mediante consegna al difensore di ufficio o di fiducia. Dunque, l’elezione di domicilio è funzionale alla notificazione della citazione a giudizio, in primo grado e in appello, mentre, al di fuori di queste ipotesi, con la riforma introdotta con d. Igs. n. 150 del 2022, essa ha perso ogni utilità perché
per tutte le notificazioni successive alla prima l’imputato è domiciliato ex lege presso il difensore di fiducia o di ufficio (fatta salva la particolare disciplina secondo comma dell’art. 157-bis cod. pen.).

Né possono trarsi elementi concludenti nel senso della validità della opposta tesi dalla intervenuta modifica dell’art. 164 cod. proc. pen., che non prevede più che la dichiarazione o elezione di domicilio siano valide per ogni stato e grado del procedimento. Come recentemente sostenuto da questa Sezione «tale disposizione precisa che detta determinazione è valida, tra l’altro, per le notificazioni degli att di citazione in giudizio ai sensi dell’art. 601 cod. proc. pen. Pertanto, risult confermato che la dichiarazione o elezione di domicilio effettuata nel giudizio di primo grado è funzionale proprio alla individuazione del luogo ove l’imputato potrà ricevere la notificazione della citazione nel giudizio di appello» (sent. n. 22287, 10/04/2024, Fall Name, n.m.).
Va quindi ribadito il principio secondo il quale la previsione contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. è rispettata laddove all’appello venga allegato l’atto contenente la dichiarazione o elezione di domicilio formulata dall’imputato anche se essa sia precedente alla pronuncia impugnata. Poiché l’ordinanza impugnata non si è attenuta a questo principio, se ne impone l’annullamento senza rinvio, con trasmissione degli atti alla Corte di appello affinché proceda al giudizio di secondo grado.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Torino per il giudizio.

Così deciso il 10/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.