Elezione domicilio: appello penale e Cartabia

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41411/2024, ha rigettato il ricorso di un’imputata, confermando l’inammissibilità del suo appello. Il motivo risiede nella mancata contestuale elezione di domicilio al momento del deposito dell’impugnazione, come previsto dall’art. 581, comma 1ter, cod.proc.pen. (introdotto dalla Riforma Cartabia). La Corte ha chiarito che la successiva abrogazione della norma non ha effetto retroattivo sui procedimenti in cui l’appello era già stato presentato, in applicazione del principio ‘tempus regit actum’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio: L’Appello Penale e il Principio Tempus Regit Actum

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 41411/2024) ha ribadito un principio fondamentale in materia di impugnazioni penali, chiarendo gli effetti della Riforma Cartabia e della sua successiva modifica. La questione centrale riguarda l’obbligo di elezione di domicilio al momento della presentazione dell’appello. La Corte ha confermato che il mancato deposito contestuale di tale dichiarazione rende l’appello inammissibile, anche se la norma che lo prevedeva è stata nel frattempo abrogata.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per tentato furto aggravato emessa dal Tribunale di Milano. L’imputata, tramite il suo difensore, ha proposto appello. Tuttavia, la Corte d’Appello di Milano ha dichiarato l’impugnazione inammissibile. Il motivo? Al momento del deposito dell’atto di appello, non era stata contestualmente depositata la dichiarazione o elezione di domicilio, un adempimento richiesto a pena di inammissibilità dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. n. 150/2022).

L’imputata ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la dichiarazione di domicilio era stata depositata successivamente, ma comunque prima della notifica del decreto di citazione per il giudizio d’appello. Inoltre, il Procuratore Generale presso la Cassazione aveva richiesto l’annullamento della decisione, evidenziando che la norma in questione era stata abrogata dalla legge n. 114 del 9 agosto 2024.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Principio dell’Elezione di Domicilio

Nonostante le argomentazioni della difesa e la richiesta del Procuratore Generale, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il cuore della decisione si basa sull’applicazione del principio giuridico tempus regit actum (il tempo regola l’atto).

La Corte ha spiegato che l’appello era stato presentato il 5 aprile 2024, quando l’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. era pienamente in vigore. Quella norma stabiliva in modo inequivocabile che la dichiarazione o elezione di domicilio dovesse essere depositata contestualmente all’atto di impugnazione, pena l’inammissibilità.

La giurisprudenza formatasi sotto l’impero di quella norma era concorde nel ritenerla un requisito tassativo, la cui mancanza non poteva essere sanata da un deposito successivo. Di conseguenza, nel momento stesso in cui l’appello è stato depositato senza la contestuale elezione di domicilio, si è perfezionata la causa di inammissibilità.

La successiva abrogazione della norma, avvenuta ad agosto 2024, non può avere effetto retroattivo su atti processuali già compiuti. Le norme processuali, infatti, non seguono il principio del favor rei (la legge più favorevole all’imputato), ma appunto quello del tempus regit actum. L’atto processuale (in questo caso, l’appello) è regolato dalla legge in vigore nel momento in cui viene posto in essere. Pertanto, l’abrogazione non ha avuto l’effetto di ‘sanare’ l’inammissibilità già maturata.

Le Conclusioni

La sentenza n. 41411/2024 offre un’importante lezione sulla certezza del diritto e sulla rigorosità delle norme processuali. Sottolinea che gli adempimenti formali previsti dalla legge al momento del compimento di un atto non possono essere ignorati, anche se le norme dovessero cambiare in futuro. Per gli operatori del diritto, questa decisione ribadisce la necessità di una scrupolosa attenzione alle disposizioni vigenti al momento del deposito degli atti, poiché un vizio procedurale può precludere irrimediabilmente l’accesso a un grado di giudizio, con gravi conseguenze per l’assistito. La vicenda dimostra come, in materia processuale, il ‘quando’ un atto viene compiuto è tanto importante quanto il ‘come’.

È possibile sanare la mancata elezione di domicilio depositandola dopo l’atto di appello?
No. La sentenza chiarisce che l’elezione di domicilio doveva essere depositata contestualmente all’atto di impugnazione, come previsto dalla legge all’epoca in vigore. Un deposito successivo, anche se avvenuto prima della notifica della citazione a giudizio, non è sufficiente a sanare la causa di inammissibilità.

L’abrogazione della norma che imponeva l’elezione di domicilio ha effetto retroattivo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che si applica il principio tempus regit actum. Poiché l’appello è stato proposto quando la norma era in vigore, l’obbligo sussisteva e la sua violazione determina l’inammissibilità, indipendentemente dalla successiva abrogazione.

Cosa significa il principio ‘tempus regit actum’ in questo contesto?
Significa che gli atti processuali sono disciplinati dalla legge in vigore nel momento in cui vengono compiuti. L’abrogazione di una norma processuale non si applica agli atti (come la presentazione di un appello) perfezionati prima che la modifica legislativa entrasse in vigore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 41411 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 41411 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ZURIGO( SVIZZERA) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/05/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordin impugnata con trasmissione degli atti alla Corte d’appello di Milano.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Milano ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza emessa il 27/11/2023 dal Tribunale di Milano e con la quale la suddetta imputata era stata condannata per il reato previsto dagli artt. 56, 624 e 625, cod.pen..

La Corte territoriale ha osservato che l’art. 581, comma iter, cod.proc.pe (applicabile a tutte le impugnazioni proposte in data successiva all’entrat vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n.150) prevedeva, a pena di inammissibili dell’impugnazione medesima, il deposito contestuale dell’elezione di domicilio incombente nel caso in esame non adempiuto; giungendo quindi alla conseguente dichiarazione di inammissibilità dell’appello.

Avverso la predetta ordinanza ha presentato ricorso per cassazione Pia NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando un unitario motivo di impugnazione, nel quale ha dedotto la violazione di norme processuali in relazione all’art.606, comma 1, lett.c), cod.proc.pen. e in riferimento agli artt. 581, c iter e 591, comma 1, lett.c), cod.proc.pen..

Ha premesso che la dichiarazione di domicilio non era effettivamente stata presentata unitamente all’appello, ma che la stessa era stata depositata a mez PEC il 17/05/2024 successivamente all’assegnazione dell’impugnazione alla terza sezione della Corte d’appello di Milano; che, conseguentemente, al momento della notifica . del decreto di citazione era stata depositata una nuova elezione d domicilio, da ritenersi idonea ai sensi dell’art.581, comma iter, cod.proc.pen., che la imponeva “ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizi deducendo, quindi, che – così come doveva ritenersi valida un’eventuale modifica successiva all’impugnazione dell’elezione di domicilio – avrebbe dovuto comunque considerarsi valida un’elezione operata ex novo dopo la presentazione dell’appello ma prima della notifica della citazione.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella qual richiamando l’abrogazione dell’art.581ter cod.proc.pen. intervenuta per effett della I. 9 agosto 2024, n.114 – ha concluso per l’annullamento senza rinvi dell’ordinanza impugnata con trasmissione degli atti alla Corte d’appello di Milan

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

In ordine al quadro normativo di riferimento, va premesso che l’art.581ter cod.proc.pen. – ai sensi del quale «Con l’atto d’impugnazione delle parti private dei difensori è depositata, a pena d’inammissibilità, la dichiarazione o elezione domicilio, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio» – è inserito per effetto dell’art. 33, comma 1, lett.d), del d.lgs. 10 ottobre 2022, applicabile (ai sensi della disciplina transitoria contenuta nell’art.89, comma 3) impugnazioni proposte dopo l’entrata in vigore dello stesso decreto.
Successivamente, per effetto dell’art.2, comma 1, lett.o), della I. 9 ago 2024, n.114 (pubblicata nella G.U. n.187 del 10 agosto 2024), la disposizione suddetta è stata abrogata.

In assenza di disciplina transitoria e stante la natura processuale de predetta disposizione, ne consegue che si applica il principio in base al qu tempus regit actum, per effetto del quale l’applicazione della norma sopravvenuta alle fattispecie anteriori alla riforma non è regolata dal principio della neces retroattività della disposizione più favorevole (principio espresso da Sez. U, 44895 del 17/07/2014, Pinna, Rv. 260927; in senso conforme, Sez. 5, n. 35588 del 03/04/2017, P., Rv. 271207; Sez. 5, n. 13014 del 12/12/2023, Padovan, Rv. 286112).
Pertanto, attesa l’epoca di presentazione dell’appello (05/04/2024), si appli alla fattispecie in esame l’abrogato testo dell’art.581, comma iter, cod.proc.pen., inserito dal d.lgs. n.150 del 2022.

Ciò posto, risulta pacifico che – nel caso di specie – l’elezione di domici finalizzata alla presentazione dell’atto di impugnazione non sia stata deposit contestualmente all’appello perfezionandosi quindi la già prevista causa d inammissibilità dell’impugnazione.

A tale proposito, difatti, la giurisprudenza di questa Corte successi all’entrata in vigore della riforma contenuta nel d.lgs. n.150 del 2022 deve ritene assolutamente concorde nell’affermazione in base alla quale la dichiarazione o l’elezione di domicilio prevista dall’art.581,.comma iter, cod.proc.pen. (così come quella richiesta nella fattispecie regolata dall’art.581, comma lquater), d vesse essere necessariamente depositata contestualmente all’atto di impugnazione, sicché la sua successiva allegazione, pur se in data antecedente all’inizio giudizio di impugnazione, determinava comunque l’inammissibilità del gravame (per l’affermazione del principio, riferito a entrambe le suddette disposizi processuali, cfr. Sez. 5, n. 1177 del 28/11/2023, COGNOME, Rv. 286088; Sez. 5 n. 17055 del 19/03/2024, COGNOME, Rv. 286357).
Ne consegue che non può attribuirsi alcuna efficacia sanante al successivo deposito dell’elezione medesima, avvenuto alla data del 17/05/2024.

Al rigetto del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 16 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.