Elezione domicilio appello: obbligatoria con l'atto

La Corte di Cassazione conferma l’inammissibilità di un appello penale a causa della mancata elezione di domicilio appello contestuale al deposito dell’atto. La sentenza chiarisce che la Riforma Cartabia impone un nuovo e specifico adempimento, non essendo sufficiente la dichiarazione di domicilio resa nel giudizio di primo grado. L’obiettivo della norma è garantire la celerità del processo, rendendo questo requisito formale non sanabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio in Appello: Un Requisito Inderogabile Post-Riforma Cartabia

Con la recente sentenza n. 47417/2023, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale su un adempimento processuale introdotto dalla Riforma Cartabia: la elezione di domicilio appello. Questa decisione sottolinea come la mancata dichiarazione o elezione di domicilio, da depositare contestualmente all’atto di impugnazione, comporti la drastica sanzione dell’inammissibilità, senza possibilità di sanatoria. Analizziamo nel dettaglio la pronuncia per comprendere la portata e le implicazioni pratiche di questa norma.

I Fatti del Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

Il caso trae origine da una condanna per tentato furto aggravato emessa dal Tribunale di Messina. L’imputato, tramite il suo difensore di fiducia, proponeva appello avverso tale sentenza. Tuttavia, la Corte d’Appello di Messina dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione non risiedeva nel merito della vicenda, ma in un vizio di forma: pur avendo depositato la procura speciale per impugnare, la difesa aveva omesso di allegare la prescritta dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

Il Ricorso in Cassazione e la questione sulla elezione di domicilio appello

Contro l’ordinanza della Corte d’Appello, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che la norma non richiedesse necessariamente una nuova elezione di domicilio. Secondo la tesi difensiva, sarebbe stata sufficiente l’elezione di domicilio già effettuata nel corso del giudizio di primo grado e presente agli atti del fascicolo. L’interpretazione dei giudici d’appello, a dire del ricorrente, sarebbe stata eccessivamente formalistica e lesiva del diritto di difesa garantito dall’articolo 27 della Costituzione.

La Tesi della Difesa

La difesa argomentava che l’articolo 581, comma 1-ter, si limitasse a sancire la necessità che, al momento del deposito dell’impugnazione, agli atti fosse presente un’elezione di domicilio valida, senza specificare che dovesse essere un atto nuovo e depositato contestualmente. Si contestava, in sostanza, che la norma potesse essere interpretata nel senso di imporre un adempimento aggiuntivo e ridondante quando l’imputato aveva già manifestato la sua volontà in precedenza.

Le Motivazioni della Suprema Corte: La Ratio della Norma

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni della Suprema Corte sono state chiare e hanno delineato in modo netto l’ambito applicativo della nuova disposizione.

I giudici hanno innanzitutto ricordato la finalità dell’art. 581, comma 1-ter, introdotto dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022). Lo scopo del legislatore è quello di assicurare una celebrazione più celere e regolare del giudizio di appello. La specifica elezione di domicilio appello serve ad agevolare la fase delle notificazioni, in particolare quella del decreto di citazione a giudizio, che spesso rappresenta una causa di rinvii e ritardi.

La Corte ha poi valorizzato il tenore letterale della norma, che parla di “deposito” della dichiarazione o elezione di domicilio. Questo termine, secondo l’interpretazione consolidata, si riferisce a un atto “nuovo”, che viene introdotto nel processo in quel momento. Si distingue dal termine “allegazione”, che invece si riferisce a un documento già presente nel fascicolo processuale. Pertanto, la norma non consente di fare riferimento a una precedente elezione di domicilio, ma ne impone una nuova e specifica per la fase di gravame.

Questa interpretazione è rafforzata anche da un’altra norma, l’art. 157-ter, comma 3, cod. proc. pen., il quale stabilisce che la notifica dell’atto di impugnazione è “sempre eseguita presso il domicilio dichiarato o eletto, ai sensi dell’articolo 581, commi 1-ter e 1-quater”. Il riferimento esplicito a questi commi conferma che il domicilio rilevante per le notifiche in appello è unicamente quello eletto contestualmente alla proposizione dell’impugnazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

La sentenza in esame stabilisce un principio procedurale di fondamentale importanza pratica. L’obbligo di depositare una nuova dichiarazione o elezione di domicilio insieme all’atto di appello è un requisito di ammissibilità inderogabile. La sua omissione comporta l’inammissibilità dell’impugnazione, una conseguenza grave che preclude l’esame nel merito dei motivi di appello e determina il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado. Per gli avvocati, questa pronuncia funge da monito: è essenziale prestare la massima attenzione a questo adempimento formale, curando di redigere e depositare, unitamente all’atto di gravame e alla procura speciale, anche una specifica ed autonoma elezione di domicilio per il giudizio di secondo grado.

È necessario depositare una nuova dichiarazione o elezione di domicilio con l’atto di appello anche se ne era già stata fatta una in primo grado?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. impone il deposito di un atto “nuovo” insieme all’impugnazione, a pena di inammissibilità. La precedente elezione di domicilio effettuata nel giudizio di primo grado non è considerata sufficiente.

Qual è la finalità della norma che impone l’elezione di domicilio con l’atto di appello?
La norma, introdotta dalla Riforma Cartabia, ha lo scopo di garantire una regolare e celere celebrazione del giudizio di appello, agevolando la fase di notificazione dell’atto introduttivo (decreto di citazione a giudizio) ed evitando i frequenti differimenti di udienza causati da problemi di notifica.

Cosa succede se l’atto di appello viene depositato senza la prescritta dichiarazione o elezione di domicilio?
L’appello viene dichiarato inammissibile. Questa sanzione processuale impedisce al giudice di esaminare il merito dell’impugnazione, con la conseguenza che la sentenza di primo grado diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 47417 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 47417 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/04/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/Sal:M le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 26 aprile 2023 la Corte d’appello di Messina dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME avverso la senten del Tribunale di Messina in data 15.2.2023 che lo aveva ritenuto responsabile reato di cui agli artt. 110, 56, 624 e 625 comma 1, n. 2 e 5 cod.pen., att con l’atto di appello era stata depositata la procura speciale per impugna non già la prescritta dichiarazione o elezione di domicilio ai sensi dell’ comma 1 ter cod.proc.pen.

Avverso detta ordinanza l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, proposto ricorso per cassazione articolato in un motivo con cui deduce violazione dell’art. 606 comma 1, lett. b), c) ed e) con riferimento agli a e 581 comma 1 ter cod.proc.pen. nonché all’art. 27 Cost. atteso che la C d’appello di Messina, limitandosi ad una formula dì stile, ha rit inammissibile l’impugnazione proposta contestando la mancata elezione d (, 11 -domicilio~ettll’ambito del giudizio di primo grado. Si assume c l’art. 581, comma 1 ter, cod.proc.pen. non richiederebbe ai fini impugnato conferimento di una nuova elezione di domicilio ma si limiterebbe a sancirne necessaria presenza nel momento in cui ci si accinga al depos dell’impugnazione, nulla specificando per l’ipotesi in cui un’elezione di domi già sussista agli atti.
Il Procuratore generale presso la Corte di cassazione ha rassegn conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

La disposizione che si assume violata è stata introdotta dal d. Igs. 10 o 2022, n. 150 del 2022 all’interno dell’art. 581 cod. proc. pen. e prescrive, d’inammissibilità dell’impugnazione, l’adempimento che la Corte di appel assume omesso.

Con detta norma il legislatore ha innovato il sistema ed ha inteso garantir regolare e celere celebrazione del giudizio di appello, essendo espressame finalizzata l’elezione di domicilio in sede di gravame ad agevolare la fa notificazione spesso causa di differimento dell’udienza.

Il concetto è stato recentemente chiarito (delimitando l’ambito di applicazione della suddetta inammissibilità) dal S.C. per cui “Dalla relazione illustrativ emerge che la norma di cui all’art. 581, comma 1-ter, risulta emanata in attuazione dei principi di delega stabiliti all’art. 1, comma 13, lett. a), 134/21, secondo cui il legislatore delegato avrebbe dovuto prevedere che “fermo restando il criterio di cui al comma 7, lettera h), dettato per il processo assenza, con l’atto di impugnazione, a pena di inammissibilità, sia depositata dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione dell’atto introdutt del giudizio di impugnazione”.
Nell’attuazione della delega, l’esecutivo non ha richiamato il riferimento generale all’atto introduttivo del giudizio di impugnazione, ma ha espressamente indicato un atto specifico, ossia il decreto di citazione a giudizio.” (Sez. 4, n. 22140 de 3.5.2023, Rv. 284645 ).

A suffragare la tesi secondo cui l’elezione di domicilio riguarderebbe specificamente la fase del giudizio d’appello é il termine “deposito” che si intende appunto riferito ad un atto “nuovo” e non già ad un atto che sia già stato acquisito nell’incarto processuale per il quale diversamente si parla di allegazione.

Tale ricostruzione trova altresì conferma nell’art. 157 ter, comma 3, cod.proc.pen. secondo cui in caso di impugnazione proposta dall’imputato “la notifica di tale atto «è sempre eseguita presso il domicilio dichiarato o eletto, a sensi dell’articolo 581, commi 1-ter e 1-quater”.

In conclusione il ricorso va rigettato.

Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 28.9.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.