Elezione domicilio: appello nullo senza indicazione

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un appello a causa della mancata indicazione dell’elezione di domicilio nell’atto di impugnazione. La sentenza chiarisce che, ai sensi dell’art. 581-ter c.p.p., è insufficiente un mero rinvio a mandati allegati se questi non contengono una chiara e valida elezione di domicilio, sottolineando il rigore formale richiesto per le impugnazioni penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio: L’Errore Formale che Può Costare l’Appello

Nel processo penale, la forma è sostanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, chiarendo le conseguenze della mancata o errata elezione di domicilio nell’atto di impugnazione. Questa decisione evidenzia come un vizio apparentemente formale possa precludere l’accesso a un grado di giudizio, con conseguenze significative per l’imputato. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

Il Caso: Un Appello Respins_o in Partenza

La vicenda trae origine da un’ordinanza della Corte di Appello di Bologna, che dichiarava inammissibile l’appello proposto nell’interesse di due ricorrenti. La ragione di tale drastica decisione era semplice ma fatale: l’atto di impugnazione, pur essendo corredato da due mandati difensivi, non conteneva alcuna indicazione relativa al domicilio eletto per le notificazioni. Il difensore delle imputate, ritenendo errata la valutazione della Corte territoriale, proponeva ricorso per cassazione, sostenendo di aver richiamato nell’atto di appello sia il mandato ad impugnare sia la contestuale elezione di domicilio, che a suo dire erano stati allegati.

L’Importanza della Corretta Elezione di Domicilio

Il cuore della questione ruota attorno all’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale. Sebbene tale norma sia stata recentemente abrogata, la Cassazione ha chiarito, richiamando un precedente intervento delle Sezioni Unite, che essa continua a trovare applicazione per tutte le impugnazioni proposte fino al 24 agosto 2024. Questa disposizione impone che l’atto di impugnazione contenga, a pena di inammissibilità, una specifica dichiarazione o elezione di domicilio.

La norma mira a garantire la certezza e la rapidità delle notificazioni nel processo, evitando ritardi e incertezze sulla reperibilità delle parti. La Cassazione ha interpretato la norma in modo rigoroso, specificando che è sufficiente un richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione già presente nel fascicolo processuale, a condizione che tale richiamo consenta un’individuazione immediata e inequivoca del luogo per le notifiche.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendo le doglianze manifestamente infondate. I giudici hanno sottolineato che, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, i documenti allegati all’atto di appello non contenevano alcuna valida indicazione circa il domicilio eletto. La Corte di merito aveva quindi correttamente rilevato la carenza di un requisito essenziale previsto dalla legge.

Il semplice richiamo a documenti allegati non è sufficiente se gli stessi documenti non soddisfano il requisito di legge. Non vi era, nel caso di specie, alcun atto precedente nel fascicolo che contenesse una valida elezione di domicilio a cui fare riferimento. Di conseguenza, l’impugnazione era priva di un elemento fondamentale richiesto a pena di inammissibilità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in commento è un monito sull’importanza del rispetto scrupoloso dei requisiti formali nel processo penale. L’elezione di domicilio non è una mera formalità, ma un presidio di garanzia per il corretto svolgimento del procedimento. La sua omissione o errata indicazione comporta l’inammissibilità dell’impugnazione, impedendo al giudice di esaminare il merito delle questioni sollevate. Per gli operatori del diritto, ciò significa prestare la massima attenzione nella redazione degli atti, verificando che ogni requisito di forma sia pienamente soddisfatto per non compromettere il diritto di difesa. Per le parti, significa affidarsi a professionisti diligenti che curino ogni aspetto procedurale con la massima precisione. A seguito dell’inammissibilità, le ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Perché l’appello è stato dichiarato inammissibile in primo luogo dalla Corte di Appello?
L’appello è stato dichiarato inammissibile perché l’atto di impugnazione era corredato da due mandati che non contenevano alcuna indicazione relativa all’elezione di domicilio, un requisito formale richiesto dalla legge.

È sufficiente fare un generico riferimento a documenti allegati per soddisfare il requisito dell’elezione di domicilio?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è sufficiente. L’impugnazione deve contenere un richiamo espresso e specifico a una precedente e valida dichiarazione o elezione di domicilio già presente nel fascicolo processuale, in modo da permettere un’identificazione immediata e certa del luogo delle notifiche. Se anche i documenti allegati sono privi di tale indicazione, il requisito non è soddisfatto.

Quali sono state le conseguenze per le ricorrenti dopo la decisione della Cassazione?
A seguito della dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi, le ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4191 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4191 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME NOME nata il 02/09/1995 NOME nata il 02/11/1985 avverso l’ordinanza del 27/06/2014 della CORTE di APPELLO di BOLOGNA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto. Il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha concluso chiedendo l’inammissibilità.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Bologna dichiarava inammissibile l’appello proposto nell’interesse delle ricorrenti rilevando che l’atto di impugnazione era corredato da due mandati che non contenevano alcuna indicazione in ordine al domicilio.

Avverso tale provvedimento proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 581-ter cod. proc. pen.): contrariamente a quanto ritenuto, il difensore richiamava, nella parte introduttiva dell’atto di appello, il mand ad impugnare e la contestuale elezione di domicilio che sarebbero stati allegati

all’impugnazione (firmati digitalmente ed inviati nel rispetto delle formalità previste dall legge).

2.2. Le doglianze sono manifestamente infondate ed il ricorso è, pertanto, inammissibile.

Le Sezioni Unite hanno infatti affermato che la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024. La previsione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione (notizia di decisione udienza 24 ottobre 2024, ricorrente COGNOME).
Nel caso in esame, contrariamente a quanto dedotto, come correttamente rilevato dalla Corte di merito, gli allegati all’atto di appello, non contengono alcuna valida indicazione circa il domicilio eletto, che non risulta essere stato in alcun modo indicato.

3.Alla dichiarata inammissibilità dei ricorsi consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 19 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.