Elezione domicilio appello: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un appello penale a causa della mancata indicazione specifica, nell’atto di impugnazione, della preesistente elezione di domicilio. La sentenza chiarisce che, secondo la Riforma Cartabia, non è sufficiente che l’elezione di domicilio sia già presente agli atti, ma è necessario un richiamo espresso e specifico nell’atto di appello per garantire la certezza e celerità delle notifiche. La decisione sottolinea l’onere di collaborazione a carico della parte che impugna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio nell’Appello Penale: la Cassazione Sancisce la Necessità di un Richiamo Esplicito

La Riforma Cartabia ha introdotto significative novità nella procedura penale, mirando a una maggiore efficienza e responsabilizzazione delle parti. Una delle più discusse riguarda i requisiti di ammissibilità dell’atto di appello, in particolare l’obbligo di elezione di domicilio. Con la sentenza in esame (n. 7495/2025), la Corte di Cassazione fornisce un chiarimento cruciale: non basta che una dichiarazione di domicilio esista già agli atti, ma è indispensabile che l’atto di impugnazione la richiami in modo espresso e specifico. Vediamo perché.

Il Caso in Esame: Un Appello Dichiarato Inammissibile

Un imputato, condannato in primo grado, proponeva appello avverso la sentenza. La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile. Il motivo? La violazione dell’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, che impone alla parte che impugna di depositare, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o l’elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio.

L’imputato, tramite il suo difensore, ricorreva in Cassazione, sostenendo che l’elezione di domicilio presso il difensore era già presente agli atti del giudizio di primo grado e persino menzionata nella sentenza impugnata. A suo avviso, tale requisito era quindi già soddisfatto.

La Questione Giuridica e i Requisiti della Riforma

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione della nuova norma introdotta dalla Riforma Cartabia. La legge richiede un adempimento formale specifico al momento della proposizione dell’impugnazione. L’obiettivo del legislatore è duplice:
1. Responsabilizzare la parte: L’imputato che decide di impugnare deve assumersi un onere collaborativo, fornendo un indirizzo certo per le notifiche.
2. Semplificare e accelerare il processo: Garantire un indirizzo chiaro e inequivocabile agevola il lavoro della cancelleria, rendendo la notifica del decreto di citazione per il giudizio d’appello più rapida e sicura, limitando il ricorso a rimedi successivi come la restituzione nel termine.

La norma, quindi, non è un mero formalismo, ma persegue finalità di efficienza e certezza del diritto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla Elezione di Domicilio

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la decisione di inammissibilità. I giudici hanno chiarito che la ratio della norma impone un comportamento attivo e specifico al momento dell’impugnazione. La semplice presenza di una precedente elezione di domicilio nel fascicolo processuale non è sufficiente a soddisfare il requisito di legge.

Richiamando un’importante pronuncia delle Sezioni Unite (informazione provvisoria n. 15/2024), la Corte ha affermato un principio di diritto fondamentale: è necessario che l’atto di impugnazione contenga “il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione.”

Nel caso specifico, l’atto di appello non conteneva alcun riferimento, né esplicito né specifico, alla precedente elezione di domicilio. Questa omissione ha reso l’impugnazione non conforme al dettato normativo, determinandone correttamente l’inammissibilità.

Conclusioni: L’Onere di Chiarezza a Carico del Difensore

La sentenza rappresenta un importante monito per gli operatori del diritto. La Riforma Cartabia ha introdotto oneri di forma che non possono essere trascurati. Per garantire l’ammissibilità di un appello penale, non è più sufficiente fare affidamento su atti pregressi. Il difensore ha il dovere, nell’interesse del proprio assistito e in un’ottica di leale collaborazione con l’autorità giudiziaria, di richiamare esplicitamente nell’atto di impugnazione la dichiarazione o l’elezione di domicilio, specificando dove essa si trovi all’interno del fascicolo. Questo semplice accorgimento è diventato un requisito essenziale per superare il vaglio di ammissibilità e accedere al giudizio di secondo grado.

È sufficiente che un’elezione di domicilio esista già nel fascicolo di primo grado per rendere ammissibile l’appello?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente. L’atto di appello deve contenere un richiamo espresso e specifico alla precedente elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo, per consentirne l’immediata individuazione.

Qual è lo scopo della norma che impone l’elezione di domicilio nell’atto di impugnazione?
Lo scopo è duplice: da un lato, responsabilizzare la parte che impugna, imponendole un onere di collaborazione; dall’altro, agevolare e rendere più certo e veloce il procedimento di notificazione del decreto di citazione a giudizio, limitando i rimedi successivi.

Cosa succede se l’atto di appello omette il richiamo specifico all’elezione di domicilio?
L’appello viene dichiarato inammissibile. L’omissione di questo requisito formale, introdotto dalla Riforma Cartabia, impedisce al giudice di esaminare il merito dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7495 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7495 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GALLARATE il 31/12/1999

avverso l’ordinanza del 25/03/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOMECOGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza di inammissibilità dell’appello proposto avverso la sentenza di condanna di primo grado resa il 23 febbraio 2023 nei confronti dell’imputato, dichiarata ex art. 581 comma 1-ter cod. proc. pen. per mancato deposito della dichiarazione / elezione di domicilio.

Con l’unico motivo di ricorso si denunciano i vizi di cui all’art. 606, comma e lettere b) e c) cod. proc. pen. nonché travisamento dei fatti e di diritto e contraddittoria e/o carente motivazione, risultando già agli atti del giudizio l’elezione di domicilio presso il difensore, richiamata nella sentenza di primo grado.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso è infondato.

1.1. Occorre ricordare che l’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. (introdotto dall’art. 33, comma 1, lett. d, d. Igs. n. 150 del 2023 e in vigore per le impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore del citato decreto) richiede, a pena di inammissibilità, il deposito della dichiarazione o dell’elezione di domicilio della parte privata, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio.

Ora ‘ per effetto dell’abrogazione dell’art. 581, comma 1 ter, cod. proc. pen. da parte della legge 9 agosto 2024, n. 114, tale adempimento si applica alle sole impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024. Si è1 in particolare/osservato che la ratio della norma deve essere identificata nella volontà di responsabilizzare la parte nella prospettiva innpugnatoria, disponendo un suo onere collaborativo e, dall’altro, nell’agevolare il buon esito del procedimento di notificazione, al fine di escludere o fortemente limitare gli eventuali rimedi restitutori e rescissori del giudicato nelle fasi successive al giudizio.
La norma prevede che tale dichiarazione debba essere presente, proprio al fine di rendere agile, veloce, certa e non caratterizzata da incertezza e ambiguità la notifica del decreto di citazione. La presenza di tale dichiarazione o elezione di domicilio ha una sua portata, una serie di collegati effetti giuridici, che non possono farla ritenere tamquam non esset nel caso in cui, con la chiara, esplicita, diretta e immediata intermediazione del difensore, che agisce

nell’interesse del proprio assistito, ma sempre in una ottica di leale collaborazione con l’autorità giudiziaria e tra le parti del processo, in adempimento di doveri deontologici e di etica professionale, ne segnali la presenza e la richiami esplicitamente nell’ambito dell’atto di appello, proprio al fine di realizzare la citazione in giudizio e, dunque, al fine effettivo di agevolare, nell’ottica della disciplina introdotta con la c.d. riforma Cartabia, proprio l’adempimento di cancelleria di cui si è detto.
A quanto risulta dalla informazione provvisoria n. 15/2024, le Sezioni Unite, all’esito della udienza del 24 ottobre 2024, hanno affermato che «la previsione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione»
Nella specie nell’atto di appello in data 23.2.2023 nessun richiamo a precedente dichiarazione / elezione nei termini indicati dalle Sezioni Unite è

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.