Elezione domicilio appello: annullata inammissibilità

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità emessa da una Corte di Appello. Quest’ultima aveva erroneamente ritenuto mancante la necessaria elezione di domicilio nell’atto di appello penale, un requisito formale per l’imputato assente in primo grado. La Suprema Corte, esaminando gli atti, ha invece constatato la presenza di una chiara ed esplicita elezione di domicilio sia nella procura speciale che nel corpo dell’atto di appello, ripristinando così il diritto dell’imputato a un giudizio di secondo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio nell’Appello Penale: la Cassazione Annulla un’Inammissibilità per Errore di Fatto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 3762/2024) ha riaffermato un principio fondamentale in materia di ammissibilità degli atti processuali, sottolineando l’importanza di un’attenta verifica documentale da parte dei giudici. Il caso in esame riguarda l’elezione di domicilio nell’appello, un requisito formale cruciale la cui presunta mancanza aveva portato a una declaratoria di inammissibilità, poi annullata dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine da una sentenza di primo grado emessa dal Tribunale, in un giudizio svoltosi in assenza dell’imputata. Il difensore della stessa proponeva appello avverso tale decisione. Tuttavia, la Corte di Appello territoriale, con un’ordinanza, dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione addotta era la presunta violazione dell’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, che impone all’imputato, giudicato in assenza nel primo grado, di effettuare una dichiarazione o un’elezione di domicilio nell’atto di appello, a pena di inammissibilità.

Secondo la Corte territoriale, il mandato ad impugnare presentato dal difensore era sprovvisto di tale elezione di domicilio. Di conseguenza, l’appello non poteva essere esaminato nel merito.

Contro questa ordinanza, il difensore ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un palese errore di fatto. Sosteneva, infatti, che la dichiarazione ed elezione di domicilio fosse chiaramente presente e indicata in più punti dell’atto di appello e dei suoi allegati, come la procura speciale.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Elezione di Domicilio nell’Appello

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha proceduto all’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte di Appello per la prosecuzione del giudizio.

Gli Ermellini, avendo la possibilità di accedere direttamente agli atti processuali dato il tipo di vizio denunciato (errore di fatto), hanno potuto verificare direttamente la fondatezza delle doglianze del ricorrente. L’esame del fascicolo ha fatto emergere una realtà documentale opposta a quella rappresentata nell’ordinanza della Corte di Appello.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione è netta e si basa su una constatazione fattuale inoppugnabile. Dalla consultazione degli atti è emersa la presenza di una “esplicita elezione di domicilio presso il difensore”. Questa dichiarazione non era affatto assente, ma si trovava:

1. Nel corpo dell’atto di appello: il documento, in formato digitale e sottoscritto dal difensore, conteneva l’elezione di domicilio.
2. Nella procura speciale allegata: anche questo documento, fondamentale per conferire il mandato al legale, riportava una chiara indicazione dell’elezione di domicilio, sottoscritta sia dall’imputata che dal difensore stesso.

La Corte ha criticato l’ordinanza della Corte di Appello, definendola “del tutto stereotipata” e “sostanzialmente priva di giustificazione e motivazione”. L’errore del giudice di secondo grado è stato quello di non considerare adeguatamente la documentazione presente nel fascicolo, in particolare la procura speciale allegata. La Cassazione ha specificato che la validità di tale dichiarazione non poteva essere messa in discussione nemmeno dal fatto che fosse stata in parte redatta a mano, essendo comunque chiaramente riferibile e sottoscritta dall’imputata.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce che i requisiti di ammissibilità, pur essendo essenziali per il corretto svolgimento del processo, devono essere verificati con scrupolo e sulla base di un’effettiva analisi degli atti. Un errore materiale nella lettura dei documenti, come quello occorso in questo caso, non può tradursi in una compressione del diritto di difesa e del diritto all’impugnazione. La decisione della Corte di Appello, basata su un presupposto fattuale inesistente, è stata giustamente annullata. La pronuncia serve da monito sull’importanza di un esame attento e non superficiale degli atti processuali, la cui corretta valutazione è il primo passo per garantire un giusto processo.

Perché la Corte di Appello aveva dichiarato l’appello inammissibile?
La Corte di Appello aveva dichiarato l’appello inammissibile perché riteneva, erroneamente, che l’atto di impugnazione fosse privo della dichiarazione o elezione di domicilio da parte dell’imputata, un requisito richiesto a pena di inammissibilità dall’art. 581, comma 1-quater, c.p.p. per chi è stato giudicato in assenza.

Dove si trovava in realtà l’elezione di domicilio?
L’elezione di domicilio era esplicitamente presente sia nel corpo dell’atto di appello, sottoscritto digitalmente dal difensore, sia nella procura speciale allegata all’atto, la quale era stata firmata sia dall’imputata che dal suo legale.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza di inammissibilità e ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Bologna affinché proceda con l’esame nel merito dell’appello, riconoscendo che i requisiti formali per la sua ammissibilità erano stati pienamente rispettati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3762 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3762 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME, nata a Torre Annunziata il DATA_NASCITA avverso l’ORDINANZA del 18/09/2023 del CORTE DI APPELLO DI BOLOGNA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto procuratore gener NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile; lette le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO, che ha chiesto di annullare provvedimento impugnato con ogni conseguente statuizione e trasmissione degli atti alla Corte di appello di Bologna per l’ulteriore corso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Bologna con ordinanza del 18/09/2023 ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse della NOME avverso la sentenza del Tribunale di Modena del 21/02/2023. In particolare, la Corte di appello ha rilevato che nel giudizio di primo grado si era proceduto in assenza dell’imputata e che l’atto d’impugnazione presentato dal difensore era risultato depositato con

mandato ad impugnare sprovvisto di elezione di domicilio. Richiamato, quindi, il disposto dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen. e la necessità di realizzazione la dichiarazione o elezione di domicilio a pena di inammissibilità dell’impugnazione, provvedeva di conseguenza.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore, deducendo tre motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod. proc. pen.

2.1.Violazione di legge ed erronea applicazione della legge penale, oltre che difetto di motivazione, attesa la documentazione allegata e la presenza della dichiarazione ed elezione di domicilio nel corpo dell’atto di appello, citata in t diversi punti (mandato difensivo, intestazione e corpo del ricorso in appello), con evidente errore sul punto della Corte di appello.

2.2. violazione di legge in relazione al diritto al pieno contraddittori l’ordinanza è stata resa in assenza di contraddittorio e nell’impossibilità d regolarizzare il contraddittorio e consentire la piena difesa della ricorrente.

2.3. Violazione di legge in relazione al disposto di cui all’art. 581 cod. proc pen. che sul punto si doveva ritenere non ancora in vigore al momento della presentazione dell’atto di appello.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che GLYPH il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il primo motivo di ricorso è fondato, con assorbimento degli altri motivi proposti. Ne consegue l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, con trasmissione degli atti alla Corte di appello per l’ulteriore corso.

Dalla consultazione degli atti, possibile in considerazione del vizio denunziato, è emersa la presenza di un’esplicita elezione di domicilio presso il difensore non solo nel corpo dell’atto di appello, in formato digitale e dunque sottoscritto dal difensore (che attesta tale circostanza nella sua specifica qualità), ma anche nel corpo della procura speciale allegata all’atto, con chiara indicazione di tale elezione e sottoscrizione sia della COGNOME, che del difensore.

Dalla ordinanza della Corte di appello, del tutto stereotipata nel suo contenuto e, quindi sostanzialmente priva di giustificazione e motivazione quanto alla dichiarata inammissibilità (con impossibilità di comprenderne la causa tenuto conto della documentazione acquisita al fascicolo), emerge una mancata specifica considerazione di tali atti e in particolare della procura speciale allegata all’atto appello, con esplicita dichiarazione in tal senso sottoscritta dalla parte e da difensore. Né vale ad escludere tale valida introduzione del giudizio la circostanza che sia stata in parte redatta a mano. La dichiarazione risulta sottoscritta dalla
ricorrente ed è in tal senso riferibile alla stessa, a meno di non voler ipotizzare una qualsiasi non regolare attività sul punto, che non emerge in alcun modo.

P.Q. M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Bologna per l’ulteriore corso.

Così deciso il 21 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.