Elezione di domicilio: valida per più procedimenti?

Un individuo, condannato in assenza, ha richiesto la rescissione della sentenza sostenendo di non essere a conoscenza del processo. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che l’iniziale elezione di domicilio presso il proprio avvocato, effettuata al momento dell’arresto, era valida per tutti i procedimenti legali derivanti da quel singolo evento. Questa decisione conferma che la scelta del domicilio crea una presunzione di conoscenza, attribuendo all’imputato la responsabilità di mantenersi informato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio: Un Singolo Atto, Molteplici Conseguenze Legali

L’elezione di domicilio è un atto fondamentale nel processo penale, attraverso cui l’imputato sceglie il luogo dove ricevere tutte le comunicazioni ufficiali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la portata di tale scelta, chiarendo come essa possa estendersi a più procedimenti nati dallo stesso fatto e quali doveri di diligenza ne derivino per l’imputato. Analizziamo la vicenda per comprendere meglio le implicazioni di questa decisione.

I Fatti del Caso: Dall’Arresto a Due Processi Distinti

La vicenda trae origine dall’arresto di un soggetto nel 2014. In quella circostanza, l’uomo aveva eletto domicilio presso lo studio del suo difensore di fiducia. Da quell’arresto, però, scaturirono due distinti procedimenti penali: il primo, per resistenza a pubblico ufficiale, si concluse rapidamente; il secondo, per furto aggravato, portò a una sentenza di condanna nel 2020. L’imputato, condannato in assenza, ha successivamente richiesto la rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza di questo secondo procedimento. A sua difesa, ha affermato di essere stato espulso dall’Italia e di essere rientrato solo nel 2019, ritenendo quindi che l’elezione di domicilio del 2014 fosse riferita esclusivamente al primo e unico procedimento di cui era a conoscenza.

La Decisione della Corte sull’Elezione di Domicilio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno stabilito che l’elezione di domicilio effettuata al momento dell’arresto era pienamente valida ed efficace anche per il secondo procedimento. La Corte ha osservato che entrambi i processi traevano origine dallo stesso fatto storico (l’arresto e il rinvenimento della refurtiva). Di conseguenza, la scelta di un domicilio specifico presso il proprio legale creava un canale di comunicazione ufficiale per tutte le conseguenze legali di quell’evento.

Le Motivazioni: Il Dovere di Diligenza dell’Imputato

Il cuore della motivazione risiede nel concetto di “onere probatorio” e “diligenza”. La legge prevede che per ottenere la riapertura di un processo, l’imputato debba dimostrare un'”incolpevole ignoranza” dell’esistenza del procedimento a suo carico. Secondo la Corte, l’imputato che ha eletto domicilio pone in essere un’azione che genera una presunzione di conoscenza. Da quel momento, scatta a suo carico un dovere di diligenza, che consiste nel mantenere i contatti con il proprio difensore per informarsi sugli sviluppi processuali. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che l’imputato si fosse volontariamente sottratto al processo, non adempiendo a questo suo onere. La sua assenza dal territorio nazionale e la mancata comunicazione con il legale non potevano essere considerate cause di ignoranza incolpevole, ma piuttosto una scelta che ha interrotto il flusso di informazioni. Di conseguenza, tutte le notifiche inviate al domicilio eletto erano da considerarsi valide.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un principio cruciale: l’elezione di domicilio non è una mera formalità, ma un atto di grande responsabilità. Una volta effettuata, essa radica la conoscenza legale degli atti del procedimento presso il luogo prescelto. La decisione sottolinea che l’imputato non può addurre a propria discolpa la mancata ricezione personale degli atti se ha volontariamente omesso di mantenere i contatti con il proprio difensore. L’insegnamento pratico è chiaro: chi è sottoposto a un procedimento penale ha il dovere di essere proattivo e diligente, poiché la legge presume che, attraverso il domicilio eletto, sia sempre in condizione di conoscere lo stato del processo.

Un’elezione di domicilio fatta al momento dell’arresto è valida anche per procedimenti diversi che nascono dallo stesso fatto?
Sì. Secondo la sentenza, l’elezione di domicilio effettuata presso il difensore di fiducia al momento dell’arresto si estende a tutti i procedimenti che scaturiscono da quel medesimo evento, creando una presunzione di conoscenza a carico dell’imputato.

Chi ha l’onere di provare la mancata conoscenza del processo per chiederne la riapertura?
L’onere della prova spetta al ricorrente. È lui che deve dimostrare di aver ignorato il processo in modo “incolpevole”, cioè non per sua negligenza o volontà di sottrarsi alla giustizia.

Se un imputato elegge domicilio presso un avvocato, è sufficiente per garantire la sua conoscenza del processo?
Sì, l’elezione di domicilio genera una presunzione di conoscenza. Da quel momento, è responsabilità dell’imputato mantenere i contatti con il proprio difensore per essere informato sugli sviluppi del procedimento. La sua inerzia esclude l’ignoranza incolpevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23387 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23387 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (ULTERIORE NOME: NOME nato il 25/12/1982 in Georgia

avverso l’ordinanza del 11/02/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano, con ordinanza del l’11 febbraio 2025, rigettava la richiesta di rescissione del giudicato proposta nell’interesse di NOME COGNOME relativa alla sentenza del 19 maggio 2020 (proc. pen. n. 3997/15), parzialmente riformata dalla Corte di appello con sentenza del 14 luglio 2022; avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME eccependo:

1.1 manifesta illogicità della motivazione in punto di conoscenza del provvedimento; nullità della notifica e conseguente mancata conoscenza del procedimento: nel procedimento che aveva originato la sentenza di cui si chiedeva

la revoca, COGNOME non aveva mai eletto domicilio, né nominato difensore di fiducia; l’unico riferimento ad una indicazione del domicilio/nomina difensore era contenuto in un verbale di identificazione che era riferibile ad altro procedimento, conclusosi con sentenza nel 2014; inoltre, da una sentenza del 2022 risultava che COGNOME era stato oggetto di più provvedimenti di espulsione negli anni 2014 e 2015 e che solo nel 2019 aveva fatto ritorno in Italia, per cui non si trovava sul territorio naziona le nel periodo in cui si svolgeva l’indagine, con le notifiche degli atti processuali inerenti e, soprattutto, non era in Italia al momento della notifica del decreto di citazione a giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è infondato.

1.1 1 L’articolo 629-bis (già 625-ter) del codice di procedura penale, norma di chiusura del sistema del giudizio in assenza, ha il significato di escludere l’accesso ad un nuovo giudizio a chi si sia posto volontariamente nelle condizioni di non avere adeguata notizia del processo, ponendo a carico del ricorrente l’onere probatorio di dimostrare l ‘incolpevole ignoranza dell’esistenza di un processo a suo carico.

Nel caso di specie è dimostrato che l’imputato ha avuto conoscenza del giudizio di primo grado, essendogli stato regolarmente notificati tutti gli atti relativi al procedimento sfociato poi nella sentenza del 19 maggio 2020.

Questa Corte ha direttamente constatato, potendo esaminare gli atti per verificare l’integrazione della violazione denunziata, quale giudice del fatto processuale (Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 255304), che il ricorrente aveva eletto domicilio presso lo studio del nominato difensore di fiducia (avv. COGNOME in data 19 ottobre 2014, data nella quale era stato arrestato mentre stava scavalcando la recinzione del giardino condominiale di INDIRIZZO situato in Rho; da quell’arresto (e da quella elezione di domicilio), come emerge dalla sentenza della quale si chiede la revoca e da quella prodotta dal ricorrente, scaturivano due procedimenti: il primo, conclusosi con sentenza del Tribunale di Milano del 4 novembre 2014, con la quale il ricorrente veniva condannato soltanto per resistenza a pubblico ufficiale perché veniva accertato che i beni trovati in possesso degli imputati in sede di perquisizione non erano stati sottratti ad alcun condomino di INDIRIZZO; il secondo, conclusosi con sentenza del Tribunale di Milano del 19 maggio 2020 (quella della quale si chiede la revoca), in cui il ricorrente veniva condannato per furto aggravato ai danni di COGNOME NOME commesso a Nerviano (luogo di residenza di Carugo) in quanto i suddetti beni
erano risultati essere di proprietà di COGNOME, che ne aveva denunciato il furto in data 18 ottobre 2014.

Pertanto, l’elezione di domiclio in atti presso il difensore di fiducia si riferiva anche al procedimento conclusosi con sentenza del Tribunale di Milano del 19 maggio 2020, e presso il difensore di fiducia sono stati notificati tutti gli atti relativi al procedimento: l’imputato, che aveva eletto domicilio presso il difensore di fiducia, ha quindi posto in essere due azioni processuali che generano la presunzione di conoscenza ed escludono la ignoranza incolpevole necessaria per disporre la invocata rescissione.
Si deve quindi ritenere non censurabile il convincimento espresso dalla Corte d’appello di Milano secondo cui, sulla base degli elementi a disposizione, anche complessivamente considerati, si doveva ritenere che l’imputato si fosse volontariamente sottratto al processo.

Per le su esposte considerazioni, dunque, non sussistendo il requisito della ignoranza “incolpevole” del procedimento ma risultando, al contrario che è stato il ricorrente a non adempiere agli oneri di diligenza generati dalla conoscenza dell’esistenza del processo, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che rigetta il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 04/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.