Elezione di domicilio: valida per l'appello? Il sì della Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità di un appello. La Corte di Appello aveva respinto l’impugnazione per mancata elezione di domicilio. La Cassazione, in linea con una recente decisione delle Sezioni Unite, ha stabilito che è sufficiente un richiamo espresso e specifico nell’atto di appello a una precedente elezione di domicilio, già presente nel fascicolo, per soddisfare il requisito di legge e garantire il diritto al secondo grado di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di domicilio: basta il richiamo a un atto precedente per l’appello

L’elezione di domicilio rappresenta un adempimento cruciale nel processo penale, ma le sue modalità applicative possono generare incertezze. Con la sentenza n. 4911 del 2025, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale: per la validità di un appello, non è necessario un nuovo atto di elezione di domicilio se nell’atto di impugnazione si fa un richiamo specifico a una dichiarazione precedente. Questa decisione, allineata a un recente intervento delle Sezioni Unite, privilegia la sostanza sulla forma, garantendo il diritto di difesa.

Il Caso in Esame: Un Appello Dichiarato Inammissibile

La vicenda ha origine da un’ordinanza della Corte di appello di Bologna, che aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto da un imputato contro una sentenza di primo grado. La ragione? La mancata presentazione di una dichiarazione o elezione di domicilio specifica per il giudizio di appello, come richiesto dall’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

Secondo la Corte territoriale, la norma imponeva un adempimento specifico e successivo alla sentenza di primo grado, non ritenendo sufficiente una precedente elezione di domicilio effettuata dall’imputato in una fase anteriore del procedimento (nella fattispecie, al momento dell’arresto).

I motivi del ricorso e la questione sulla elezione di domicilio

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l’interpretazione eccessivamente formalistica della Corte di appello. I principali argomenti erano:

1. Validità della precedente elezione: La dichiarazione di domicilio resa al momento dell’arresto, ai sensi dell’art. 161 c.p.p., dovrebbe essere valida per l’intero procedimento, inclusa la notifica del decreto di citazione per l’appello.
2. Coordinamento normativo: Una lettura che richiede un nuovo adempimento renderebbe scoordinate le norme (art. 161 e 581 c.p.p.), imponendo un onere ridondante all’imputato.
3. Assenza di equivoci: Nel fascicolo era presente una sola elezione di domicilio, eliminando qualsiasi possibilità di errore nella notifica.

In subordine, il ricorrente sollevava una questione di legittimità costituzionale della norma, sostenendo che un’interpretazione così restrittiva rendesse ingiustificatamente più difficile l’accesso al secondo grado di giudizio.

La Soluzione delle Sezioni Unite e la Decisione della Cassazione

Il punto centrale della questione era già stato affrontato dalle Sezioni Unite della Cassazione con una decisione del 24 ottobre 2024. In quell’occasione, la Suprema Corte aveva stabilito un principio di diritto dirimente: l’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. deve essere interpretato nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio. Tale richiamo deve indicare la collocazione dell’atto nel fascicolo processuale, in modo da consentire un’immediata e inequivocabile individuazione del luogo per le notifiche.

Le motivazioni

Applicando questo principio al caso concreto, la Sesta Sezione Penale ha accolto il ricorso. I giudici hanno rilevato che nel fascicolo era presente un verbale di interrogatorio del 23 marzo 2023 in cui l’imputato aveva chiaramente dichiarato il proprio domicilio. A quel domicilio, pertanto, avrebbe dovuto essere notificato il decreto di citazione in appello.

La decisione della Corte di appello è stata quindi ritenuta errata, in quanto basata su un’interpretazione formalistica e superata dal principio enunciato dalle Sezioni Unite. La Cassazione ha dunque annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Bologna per la celebrazione del giudizio di merito.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un importante principio di equilibrio tra le esigenze di certezza processuale e la tutela del diritto di difesa. Si chiarisce che l’onere imposto all’appellante non è quello di ripetere un atto già compiuto, ma di assicurarsi che l’atto di impugnazione contenga tutte le informazioni necessarie per una corretta e rapida gestione delle notifiche. Per gli avvocati, ciò significa prestare massima attenzione nella redazione dell’atto di appello, inserendo sempre un riferimento preciso alla dichiarazione di domicilio già agli atti, per evitare di incorrere in declaratorie di inammissibilità che, come dimostra questo caso, possono precludere ingiustamente l’accesso alla giustizia.

È necessario effettuare una nuova elezione di domicilio per presentare un appello?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è necessaria una nuova dichiarazione se nell’atto di impugnazione si include un richiamo espresso e specifico a una precedente elezione di domicilio, indicando la sua esatta collocazione nel fascicolo processuale.

Cosa succede se l’atto di appello non contiene né una nuova elezione di domicilio né il richiamo a una precedente?
In tal caso, l’appello è dichiarato inammissibile, come previsto dall’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. La sentenza chiarisce che il richiamo specifico è un’alternativa valida al deposito di un nuovo atto, ma uno dei due elementi deve essere presente.

Qual è la finalità della norma che richiede l’indicazione del domicilio nell’atto di appello?
La norma mira a garantire che l’impugnazione sia espressione di un interesse personale e attuale dell’imputato e, soprattutto, a rendere certa e inequivocabile l’individuazione del luogo dove devono essere effettuate le notificazioni per il giudizio di appello, velocizzando il processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4911 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4911 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Bangladesh, il 03/01/1984, avverso l’ordinanza del 30/05/2024 della Corte di appello di Bologna; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza impugnata, la Corte di appello di Bologna ha dichiarato inammissibile per il mancato deposito della dichiarazione o della elezione di domicilio l’appello di NOME COGNOME contro la sentenza n. 330 del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bologna emessa il 15 febbraio 2024.

Nel ricorso presentato dal difensore di COGNOME si chiede l’annullamento della ordinanza.

2.1. Con il primo motivo di ricorso, si adduce violazione di legge nell’escludere che la elezione di domicilio effettuata in occasione dell’arresto di Khan ex art. 161 cod. proc pen., nella vigenza della sua ultima modifica, sia valida anche ai fini della notificazione del decreto di citazione per il giudizio di appello. Si evidenzia che

l’atto di citazione di cui all’art. 601 cod. proc pen. è espressamente annoverato nell’elenco di atti di cui all’art. 161, comma 1, cod. proc. pen. Si esclude che l’art. 581, comma 1-ter, cod. proc pen. richieda che l’elezione o dichiarazione di domicilio debba avvenire in data successiva alla emissione della sentenza impugnata, poiché questo è espressamente previsto soltanto con riferimento all’imputato dichiarato assente nel primo grado di giudizio, per assicurare che l’impugnazione sia espressione del personale interesse dell’imputato. Si osserva che, diversamente argomentando, l’art. 161, comma 1, cod. proc pen. e l’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. risulterebbero fra loro scoordinati con l’effetto di richiedere un ridondante ulteriore adempimento da parte dell’imputato, mentre risulta ragionevole ritenere che l’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. riguardi soltanto gli appellanti che non abbiano precedentemente effettuato una elezione dichiarazione di domicilio o che intendano modificare tale dichiarazione.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso si adduce violazione dell’art. 581, comma 1-ter cod. proc pen., osservando che agli atti era presente un’unica elezione di domicilio, insuscettibile di produrre equivoci circa una corretta notifica del decreto di citazione nel giudizio di appelICI, sicché l’interpretazione adottata dalla Corte di appello risulta formalistica e orientata da una finalità meramente deflattiva.

2.3. Con il terzo motivo di ricorso viene proposta, nell’eventualità di una reiezione dei primi due motivi, questione di costituzionalità dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc pen. per violazione degli artt. 3, 24, 117- quale norma interposta rispetto all’art 6 CEDU e all’art. 14, comma quinto, del Patto internazionale dei diritti civili e politici – perché rende più difficoltoso l’acceso al secondo grado di giudizio.

Dall’udienza del 23 ottobre la trattazione è stata rinviata alla odierna udienza in attesa della decisione delle Sezioni unite sul tema che è oggetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con decisione del 24 ottobre del 2024, nel proc. n. 6578 del 2024, le Sezioni unite di questa Corte hanno affermato che l’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretato nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione.

Posto il principio sopra espresso, si rileva che al ricorso in esame è allegato il verbale del 23 marzo 2023 dell’interrogatorio richiesto dt t .Khan (imputato di procedimento connesso richiesto), sottoposto a misura cautelare, per verificare la possibilità di vedersi riconoscere l’attenuante della collaborazione.

Dal verbale risulta che, nell’occasione, egli dichiarò il suo domicilio, al quale, pertanto, ex art. 161, comma 1, cod. proc. pen. avrebbe dovuto essere notificato il decreto di citazione in appello.

Ne deriva la nullità della ordinanza impugnata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Bologna per il giudizio.

Cosi deciso il 04/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.