Elezione di domicilio: requisito per misure alternative

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato la cui istanza per ottenere misure alternative alla detenzione era stata respinta per la mancata elezione di domicilio. La Corte ha sottolineato che l’elezione di domicilio, prevista dall’art. 677, comma 2-bis c.p.p., è un requisito formale tassativo e non derogabile, la cui assenza comporta l’immediata inammissibilità della richiesta, anche se presentata dal difensore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio: L’Obbligo Formale che Blocca le Misure Alternative

Nel complesso panorama della procedura penale, spesso sono i dettagli formali a determinare l’esito di un’istanza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza cruciale di un adempimento specifico: la dichiarazione o elezione di domicilio. Questo requisito, sebbene possa sembrare una mera formalità, si rivela un presupposto indispensabile per l’ammissibilità delle richieste di misure alternative alla detenzione per i condannati non detenuti. Analizziamo come la sua omissione possa precludere l’accesso a benefici penitenziari.

I Fatti del Caso: Istanza Rigettata per un Vizio di Forma

Un condannato, non detenuto, presentava tramite il proprio difensore un’istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere una misura alternativa alla detenzione, come l’affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare. Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile de plano, ovvero senza nemmeno procedere all’udienza. Il motivo? La mancata allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio da parte dell’istante, un requisito previsto dall’articolo 677, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

Il difensore proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che la dichiarazione di domicilio fosse di fatto presente nell’istanza, sebbene non sottoscritta personalmente dal condannato, e che non fossero necessarie formule sacramentali per adempiere a tale onere.

La Decisione della Corte: l’Importanza dell’Elezione di Domicilio

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo a sua volta inammissibile. I giudici hanno confermato la correttezza della decisione del Tribunale di Sorveglianza, ribadendo la natura tassativa e inderogabile dell’obbligo di allegare la dichiarazione di domicilio.

Secondo la Corte, la norma è chiara e non lascia spazio a interpretazioni estensive o a modalità di adempimento diverse da quelle prescritte. Si tratta di un onere che grava specificamente sul condannato, anche quando l’istanza è presentata dal suo avvocato. L’omissione di questo requisito formale è sanzionata esplicitamente con l’inammissibilità.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La motivazione della Suprema Corte si fonda su una lettura rigorosa dell’art. 677, comma 2-bis, del codice di procedura penale. La norma, introdotta per garantire la reperibilità del condannato libero e la corretta instaurazione del procedimento di sorveglianza, prescrive testualmente che l’istanza debba essere corredata dalla dichiarazione o elezione di domicilio.

I giudici hanno evidenziato che questo adempimento ha i connotati della tassatività. Ciò significa che la legge non ammette forme equivalenti o sostitutive per soddisfare il requisito. Non è sufficiente che il domicilio sia desumibile da altri atti; è necessaria una dichiarazione formale. La Corte ha inoltre precisato che si tratta di un obbligo personale del condannato, che non può essere assolto implicitamente dal difensore.

Infine, richiamando una consolidata giurisprudenza, inclusa una pronuncia delle Sezioni Unite, la Corte ha confermato la legittimità della procedura di declaratoria di inammissibilità de plano, senza fissazione di udienza, quando emerge in modo palese la mancanza di un presupposto processuale così fondamentale.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per i professionisti legali e per i loro assistiti. La richiesta di accesso a misure alternative alla detenzione deve essere preparata con la massima cura, prestando attenzione a ogni singolo requisito formale. L’elezione di domicilio non è un cavillo burocratico, ma una condizione di ammissibilità essenziale posta a presidio della funzionalità del procedimento di sorveglianza. La sua omissione comporta conseguenze drastiche, precludendo al giudice la possibilità di valutare nel merito la richiesta del condannato e ritardando l’accesso a benefici che potrebbero essere cruciali per il percorso di reinserimento sociale.

È obbligatorio per un condannato non detenuto allegare la dichiarazione di elezione di domicilio all’istanza per una misura alternativa?
Sì, l’ordinanza stabilisce che l’art. 677, comma 2-bis, cod. proc. pen. lo prescrive testualmente come un adempimento obbligatorio, tassativo e sanzionato con l’inammissibilità.

Cosa succede se l’istanza per una misura alternativa viene presentata senza la dichiarazione di elezione di domicilio?
L’istanza viene dichiarata inammissibile. Questa sanzione processuale impedisce al giudice di valutare la richiesta nel merito, bloccando di fatto il procedimento.

La dichiarazione di domicilio può essere fatta in modo informale o essere implicita nell’atto presentato dal difensore?
No, la Corte ha chiarito che si tratta di un adempimento che non ammette equipollenti o modalità difformi da quelle previste dalla norma. È un obbligo che incombe specificamente sul condannato e richiede una dichiarazione esplicita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3565 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3565 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

/avverso l’ordinanza del 20/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di TRIESTE / c).$0 (mi,’ Lo ,t4

udita la relazione svolta ial Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Trieste, con il decreto indic in epigrafe, ha dichiarato inammissibile l’istanza di affidamento al servizio so ex art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354 o, in subordine, di semilibertà ai dell’art. 50 Ord. pen., ovvero, infine, di detenzione domiciliare ex art. 47-ter, Ord. pen., formulata da NOME COGNOME, per non avere l’istante proceduto a effettuar dichiarazione di elezione di domicilio, secondo quanto previsto dall’art. 6 comma 2-bis cod. proc. pen.

NOME propone, tramite il difensore AVV_NOTAIO, ricorso p cassazione, deducendo violazione e falsa applicazione di legge, con riferiment all’art. 677, comma 2-bis cod. proc. pen., nonché nullità ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) e lett. e) cod. proc. pen., per inosservanza ed err applicazione della legge processuale e vizio della motivazione. Rileva il difens come, nell’istanza tesa ad ottenere il beneficio, il condannato abbia – pur sottoscrivendo l’atto – effettuato la dichiarazione di domicilio, che ha car ricognitivo del rapporto fra abitazione e persona, non esigendo l’adozione formule sacramentali o di particolari formalità. Tale dichiarazione, pertanto, d essere ritenuta idonea a integrare l’adempimento formale, che è prescritto da normativa.
Il ricorso è inammissibile, atteso che l’art. 677 comma 2-bis cod. proc. pen. prescrive testualmente che il condannato – quando, come nella fattispecie ora vaglio di questa Corte, non sia detenuto, irreperibile o latitante – debba corr l’istanza con la dichiarazione o elezione di domicilio; ciò è prescritto a nell’ipotesi in cui l’istanza stessa sia presentata dal difensore. Tale previ poi sanzionata con la inammissibilità. Trattasi di adempimento avente i connota della tassatività, che quindi non ammette equipollenti e al quale non adempiersi secondo modalità difformi, rispetto a quelle contenute nel detta normativo. È infine un obbligo che incombe specificamente sul condannato, anche quando l’istanza sia presentata dal difensore (salva solo l’ipotesi del condan latitante o irreperibile).
Con riferimento al profilo della dichiarazione di inammissibilità de plano, nel caso di mancanza di elezione di domicilio, la giurisprudenza è del tu consolidata, GLYPH infine, GLYPH nel GLYPH senso GLYPH di GLYPH ammetterne GLYPH la GLYPH legittimità (Sez. U, GLYPH n. 18775 del 17/12/2009, COGNOME, GLYPH Rv. 246720; GLYPH Sez. 1,

r-L-

n. 30779 del 13/01/2016, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 267407; Sez. 1, n. 24803 del 23/03/2022, n.m.).

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone la declaratoria di inammissibilità. Segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non potendosi escludere profili di colpa – anche alla sanzione favore della cassa delle ammende (Corte cost. n. 186 del 2000) che si ritiene equo quantificare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso in Roma, 07 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.