Elezione di domicilio: quando l'appello è valido?

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che aveva dichiarato inammissibile un appello per mancata elezione di domicilio. La Suprema Corte ha verificato che, contrariamente a quanto ritenuto dai giudici di merito, l’elezione di domicilio era presente nella procura speciale allegata all’atto di impugnazione, soddisfacendo così il requisito di legge. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio: L’Errore Formale che può Decidere un Processo

Nel processo penale, la forma è sostanza. Un dettaglio procedurale, apparentemente secondario, può determinare l’esito di un intero grado di giudizio. La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 22979/2024 ci offre un esempio lampante di questa regola, ponendo l’accento sull’importanza della corretta elezione di domicilio nell’atto di appello. Questo adempimento, introdotto per garantire la certezza delle notifiche all’imputato, se omesso può portare a una declaratoria di inammissibilità del gravame, precludendo di fatto la possibilità di un riesame della condanna.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Vicenza per i reati di furto aggravato e porto di armi. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva appello avverso tale decisione. Tuttavia, la Corte d’Appello di Venezia, con sentenza del luglio 2023, dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione? Un vizio di forma: secondo i giudici di secondo grado, all’atto di appello non era stata allegata la necessaria elezione di domicilio da parte dell’imputato, come richiesto dall’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della elezione di domicilio

Il difensore dell’imputato non si arrendeva e presentava ricorso per cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse commesso un errore di valutazione. La difesa argomentava che l’elezione di domicilio, pur non essendo contenuta in un documento a sé stante, era stata validamente effettuata all’interno della procura speciale conferita al legale per proporre l’impugnazione. Tale procura, regolarmente allegata all’atto di appello, conteneva infatti la chiara indicazione del domicilio eletto presso lo studio del difensore stesso.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di inammissibilità e rinviando il caso per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno chiarito un punto fondamentale: quando viene denunciato un vizio procedurale (‘error in procedendo’), la Cassazione ha il potere-dovere di accedere direttamente agli atti del fascicolo per verificare la fondatezza della doglianza.

Eseguita tale verifica, la Corte ha constatato che, effettivamente, all’atto di appello era allegato un documento di nomina del difensore, datato e contenente una procura speciale a impugnare. Questo stesso atto includeva anche l’elezione di domicilio presso lo studio del legale. Di conseguenza, il requisito previsto dall’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. doveva considerarsi pienamente soddisfatto. La Corte d’Appello aveva quindi errato nel ritenere l’appello inammissibile, commettendo un errore di fatto nella valutazione della documentazione prodotta.

Conclusioni

La pronuncia in esame ribadisce un principio cruciale per la difesa tecnica: la meticolosità nel rispettare le formalità procedurali è essenziale. Tuttavia, essa funge anche da correttivo rispetto a un’applicazione eccessivamente formalistica delle norme che rischierebbe di ledere il diritto di difesa. La Cassazione chiarisce che la legge non richiede che l’elezione di domicilio sia contenuta in un atto separato e dedicato, ma che essa sia presente e inequivocabile. Inserirla correttamente all’interno della procura speciale allegata all’impugnazione è una modalità pienamente valida per adempiere all’onere di legge. Questa decisione restituisce all’imputato il suo diritto a un secondo grado di giudizio, che era stato negato a causa di un’erronea valutazione documentale.

L’appello penale è ammissibile se l’elezione di domicilio è contenuta nella procura speciale allegata all’atto?
Sì. Secondo la sentenza, se la procura speciale, che contiene anche l’elezione di domicilio, è allegata all’atto di appello, il requisito dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. è soddisfatto e l’appello è ammissibile.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza perché la Corte d’Appello ha erroneamente dichiarato inammissibile l’appello, non accorgendosi che l’elezione di domicilio era regolarmente presente in un atto allegato all’impugnazione, ovvero la nomina del difensore con procura speciale.

Cosa succede dopo l’annullamento della sentenza da parte della Cassazione?
La Corte di Cassazione ha disposto l’annullamento con rinvio. Ciò significa che il caso viene trasmesso nuovamente a un’altra Sezione della Corte d’Appello di Venezia, che dovrà esaminare nel merito l’appello che era stato inizialmente dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 22979 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 22979 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/07/2023 della CORTE APPELLO di VENEMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta in data 12/02/2021 presentata – ex art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 – dal Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata e la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Venezia per il prosieguo;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17 luglio 2023 la Corte di appello di Venezia ha dichiarato inammissibile l’appello interposto nell’interesse di NOME avverso la pronuncia in data gennaio 2023 con la quale il Tribunale di Vicenza ne aveva affermato la responsabilità per i reati di furto aggravato e porto di armi, commessi in esecuzione del medesimo disegno criminoso e lo aveva condannato alle pene ritenute di giustizia.

Il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione’ articolando tre motiv (di seguito esposti nei limiti di cui all’art. 173, comma d. att. cod. proc. pen.), con i q denunciato – rispettivamente sub specie dell’art. 606, comma 1, lett. b), c), e), cod. proc. pen. – la violazione dell’art. 581, comma 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen., in quanto erroneamente sarebbe stata dichiarata l’inammissibilità del gravame ritenendo che all’atto di appello n fosse allegata l’elezione di domicilio (primo motivo e secondo motivo), nonché l’illogicità de motivazione sul punto (terzo motivo).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei termini di seguito esposti.

La Corte di merito ha dichiarato inammissibile l’appello poiché ha rilevato che all’at di impugnazione non era allegata l’elezione di domicilio dell’imputato ex art. 581, comma Iter, cod. proc. pen.

Tuttavia, risulta dagli atti (cui questa Corte ha diretto accesso alla luce del denunciato: cfr. Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, COGNOME, Rv. 220092 – 01; Sez. 1, n. 17123 del 07/01/2016, COGNOME, Rv. 266613 – 01) che all’atto di appello fosse invece compiegato atto di nomina del difensore, avvocato NOME COGNOME, in data 27 marzo 2023, con procura speciale e specifico mandato a impugnare la sentenza di primo grado, contenente altresì elezione di domicilio (presso lo studio del medesimo difensore), in ossequio al dispos – per quel che qui rileva – dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.
Si impone pertanto l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio per nuovo esame ad altra Sezione della Corte d’appello di Venezia.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo esame ad altra Sezione della Corte d’appello di Venezia.

Così deciso il 16/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.