Elezione di domicilio: quando l'appello è valido

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità di un appello. La Corte d’Appello aveva respinto l’impugnazione per la mancata allegazione di una nuova elezione di domicilio. La Cassazione ha chiarito che, per l’imputato presente in primo grado, è sufficiente un richiamo espresso e specifico nell’atto di appello a una precedente dichiarazione di domicilio già presente agli atti, senza necessità di depositarne una nuova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di domicilio: basta il richiamo a un atto precedente per la validità dell’appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale in materia di elezione di domicilio e ammissibilità dell’appello penale. La Corte ha stabilito che, per l’imputato presente durante il processo di primo grado, non è necessario depositare una nuova dichiarazione di domicilio insieme all’atto di impugnazione. È sufficiente, invece, un richiamo specifico a una dichiarazione precedente già contenuta nel fascicolo processuale.

Il Caso: L’Appello Dichiarato Inammissibile

La vicenda trae origine da una decisione della Corte di Appello, che aveva dichiarato inammissibile l’impugnazione presentata da un’imputata condannata in primo grado per diffamazione. La motivazione della Corte territoriale si basava su un vizio formale: la mancata allegazione, all’atto di appello, di una dichiarazione o elezione di domicilio sottoscritta dall’imputata. Secondo i giudici di secondo grado, la semplice indicazione del domicilio nell’intestazione dell’atto o il richiamo a una dichiarazione precedente alla sentenza di primo grado non erano sufficienti a soddisfare il requisito imposto dalla legge.

La Questione Giuridica sull’Elezione di Domicilio

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale (nella sua versione applicabile al caso, precedente all’abrogazione). Questa norma prevedeva, a pena di inammissibilità, il deposito della dichiarazione o elezione di domicilio insieme all’atto di impugnazione.

La difesa dell’imputata ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo un’erronea applicazione della norma. L’argomentazione difensiva si fondava sul fatto che l’imputata aveva presenziato al giudizio di primo grado e che una corretta interpretazione della legge non imponeva la necessità di una nuova dichiarazione post-sentenza. Secondo il ricorrente, una dichiarazione pregressa, già agli atti, era sufficiente a integrare il presupposto di ammissibilità, a differenza di quanto previsto per l’imputato assente dal successivo comma 1-quater della stessa norma.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno chiarito la portata dell’onere imposto dall’art. 581, comma 1-ter c.p.p., richiamando un precedente e autorevole intervento delle Sezioni Unite.

Le Sezioni Unite avevano già risolto un contrasto giurisprudenziale, stabilendo un principio di diritto chiaro: per l’imputato che non è stato assente nel grado precedente, non è necessaria una nuova dichiarazione di domicilio. È invece sufficiente che l’impugnazione contenga un richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo. Tale richiamo deve essere tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo dove eseguire la notificazione.

La Corte ha sottolineato la differenza con l’ipotesi dell’imputato assente (regolata dal comma 1-quater), per cui la legge richiede esplicitamente un mandato specifico e una dichiarazione rilasciati dopo la pronuncia della sentenza. Per l’imputato presente, invece, la logica è quella di semplificare l’adempimento, valorizzando atti già compiuti, a condizione che siano chiaramente richiamati.

Le Conclusioni

Nel caso di specie, l’imputata aveva presenziato al giudizio e nell’atto di appello era presente un espresso richiamo alla dichiarazione di domicilio resa in una data precedente. In applicazione dei principi enunciati, la Corte di Cassazione ha ritenuto l’ordinanza della Corte d’Appello illegittima.

Di conseguenza, l’ordinanza è stata annullata senza rinvio e gli atti sono stati trasmessi nuovamente alla Corte d’Appello per la prosecuzione del giudizio. Questa sentenza ribadisce un importante principio di garanzia, evitando che un eccessivo formalismo possa compromettere il diritto di difesa, e chiarisce che l’elezione di domicilio può essere validamente effettuata anche tramite un richiamo puntuale a un atto precedente, purché l’imputato non fosse assente nel precedente grado di giudizio.

Per presentare appello, è sempre necessario allegare una nuova dichiarazione di domicilio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per l’imputato che ha presenziato al giudizio di primo grado non è necessario depositare una nuova dichiarazione, a differenza di quanto previsto per l’imputato assente.

Cosa è sufficiente per adempiere all’onere relativo alla elezione di domicilio in appello?
Per l’imputato presente in primo grado, è sufficiente che l’atto di impugnazione contenga un richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio già presente nel fascicolo processuale, in modo da consentirne una facile individuazione.

Qual è stata la conseguenza della decisione della Cassazione in questo specifico caso?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che dichiarava inammissibile l’appello e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte di Appello di competenza, la quale dovrà ora procedere con l’esame del merito dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17832 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17832 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a CASTEL DI SANGRO il 24/04/1985

avverso l’ordinanza del 05/12/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l annullamento senza rinvio della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata, la Corte di appello di L’Aquila ha dichiarato inammissibile, ai sensi degli artt. 591, comma 1, lett. c) e 581, comma 1 -ter cod. proc. pen., l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Sulmona, che l’ha dichiarata responsabile di diffamazione.

1.1.La declaratoria di inammissibilità è stata motivata dalla mancata allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio, sottoscritta dall’imputata, all’atto di gravame, sul rilievo che la mera indicazione del domicilio dell’imputata, contenuto nell’intestazione dell’appello, non possa essere equiparata alla dichiarazione di domicilio così come irrilevante è stato ritenuto il richiamo a una dichiarazione di domicilio antecedente alla pronuncia della sentenza di primo grado.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputata, con il ministero del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME il quale svolge un unico motivo denunciando erronea applicazione dell’art. 581, comma 1 -ter cod proc. pen..

Deduce che l’imputata ha presenziato al giudizio di primo grado e che una corretta applicazione della citata disposizione postula che, per l’imputato presente, anche una pregressa dichiarazione o elezione di domicilio -pure se antecedente alla pronuncia della sentenza di primo grado o anche risalente alla fase delle indagini preliminari – sia da ritenersi sufficiente al fine di integrare i presupposto di ammissibilità dell’appello. La disposizione di cui ha fatto erronea applicazione la pronuncia impugnata -in tesi difensiva – non contiene, infatti, alcun esplicito riferimento alla necessità che la dichiarazione o elezione di domicilio sia allegata all’impugnazione e rilasciata dopo la sentenza di primo grado, a differenza di quanto espressamente previsto per l’imputato assente, ipotesi regolata dal comma 1 -quater del medesimo art. 581 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato. La sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti alla Corte di appello di L’Aquila.

Il tema posto dal ricorso è quello dell’interpretazione della disposizione di cui all’art. 581 comma 1 -ter cod. proc. pen.( introdotto dall’art. 33 comma 1 lett. B) del d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, e in vigore per le impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore del citato decreto) con riguardo all’adempimento, previsto a pena di inammissibilità dell’impugnazione, costituito dal deposito, in uno all’atto impugnatorio, della dichiarazione o dell’elezione di domicilio della parte privata, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio.
2.1. L’art. 581 comma 1-ter cod. proc. pen. prevede(va) testualmente: “Con l’atto di impugnazione delle parti private e dei difensori, è depositata, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio”.

2.2. Detto comma 1-ter è stato abrogato dall’art. 2, lett. O, della legge 9 agosto 2024, n. 114, recante “Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale, all’ordinamento giudiziario e al codice dell’ordinamento militare”, la quale è entrata in vigore il 25 agosto 2024. Essa non è, dunque, applicabile al caso in esame, secondo il principio di diritto affermato dalle Sezioni unite ‘De Felice’, a tenore del quale la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. – abrogata dalla I. 9 agosto 2024, n. 114 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024.( Sez. Un. n. 13808 del 24/10/ 2024, dep. 08/04/2025, COGNOME).
2.3. Ciò posto, e osservato come il tema che viene in rilievo è quello relativo alla corretta individuazione della portata dell’onere imposto alla parte impugnante dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.., le già citate Sezioni Unite hanno risolto il contrasto insorto nella giurisprudenza di legittimità, ovvero se la previsione in esame – che ha riferimento al caso in cui l’imputato non è stato assente nel grado precedente – debba essere intesa nel senso della necessità di una nuova dichiarazione o elezione di domicilio, unitamente all’atto di impugnazione, ovvero, nel senso della sufficienza del richiamo di precedente elezione o dichiarazione nell’atto di impugnazione, ovvero, ancora, nel senso che non occorra né il deposito né il richiamo, ma sia sufficiente la sola presenza in atti della dichiarazione o elezione di domicilio. Il più autorevole Consesso di legittimità ha affermato, che, in relazione al periodo di vigenza, la previsione di cui all’art. 581, comma 1-ter, cit. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione.
2.4. A tale approdo le Sezioni unite sono pervenute ponendo in risalto la differenza tra la disposizione in esame e quella di cui al successivo comma 1quater, che disciplina il caso in cui si sia proceduto in assenza dell’imputato, ipotesi per la quale la previsione testuale è nel senso che “con l’atto di impugnazione del difensore è depositato specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio”, per ricavarne che “per l’imputato che sia stato presente nel giudizio di primo grado, non è necessario che la dichiarazione o elezione di
domicilio da depositare a pena di inammissibilità unitamente all’atto di impugnazione sia “nuova” ossia formata successivamente alla pronuncia della

sentenza impugnata e funzionalmente alla proposizione dell’impugnazione, in quanto tale ulteriore condizione è richiesta soltanto e in modo espresso per

l’imputato giudicato in assenza”, giustificandosi tale differenza “con la volontà

Sez.

legislativa di assicurare impugnazioni proposte da imputati “consapevoli”.(

Un. `COGNOME‘, cit.).

La conseguenza che ne discende è che, per l’imputato che sia stato

2.5. GLYPH

presente nel giudizio di primo grado, si presume la volontà di impugnare, e al medesimo non è imposto l’onere del conferimento di un nuovo mandato,

potendo essere soddisfatta la esigenza di agevolare la citazione in giudizio

“attraverso il deposito o la allegazione di una elezione di domicilio antecedente alla sentenza impugnata…..come previsto espressamente dall’art. 157-ter primo

comma e dall’art. 164 cod. proc. pen. purchè essa sia idonea e chiaramente precisandosi che essa

indicata”,

“non deve necessariamente essere materialmente allegata all’atto di impugnazione potendo essere soltanto in esso

richiamato”.

2.6. Nel caso di specie, avendo presenziato l’imputata al giudizio di primo grado, ed essendo presente nell’atto di gravame un espresso richiamo alla dichiarazione di domicilio del 1^ agosto 2019, in applicazione dei ricordati principi, l’ordinanza impugnata risulta illegittimamente resa, meritando l’annullamento senza rinvio, con restituzione degli atti alla medesima Corte di appello de L’Aquila per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di l’Aquila per l’ulteriore corso.

Cis,ì deciso in Roma, 11 aprile 2025

Il e’on igliere es

M ria NOME Belnnont

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.