Elezione di domicilio: quando l'appello è valido

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità di un appello. La Corte d’Appello aveva ritenuto inammissibile l’impugnazione a causa di una elezione di domicilio indicata in modo vago. Tuttavia, la Cassazione ha stabilito che, prima di dichiarare l’inammissibilità, il giudice deve verificare concretamente l’impossibilità di effettuare la notifica a quell’indirizzo. Poiché la notifica dell’ordinanza impugnata era poi avvenuta con successo allo stesso indirizzo, l’originaria valutazione di inidoneità era errata, privilegiando un approccio sostanziale rispetto a uno meramente formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio: Quando un Indirizzo Vago Non Rende l’Appello Inammissibile

L’elezione di domicilio è un adempimento fondamentale nel processo penale, ma cosa succede se l’indirizzo fornito non è perfettamente dettagliato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che un approccio eccessivamente formalistico può ledere il diritto di difesa. Il principio affermato è chiaro: prima di dichiarare un appello inammissibile, il giudice ha il dovere di verificare l’effettiva impossibilità di notificare gli atti.

Il Caso: Un Appello Bloccato per un Indirizzo “Vago”

La vicenda trae origine da una condanna di primo grado emessa dal Tribunale di Salerno. L’imputato, tramite il proprio difensore, presentava appello. Tuttavia, la Corte di appello di Salerno dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione? Nell’atto di appello non era stata allegata una formale elezione di domicilio, ma si faceva riferimento a un indirizzo indicato nella procura speciale, giudicato “assolutamente vago” («Capaccio, loc. Torre, snc») e, quindi, non idoneo a garantire la reperibilità dell’imputato.

Secondo la Corte territoriale, questa imprecisione non consentiva di “individuare con sufficiente certezza e ragionevole precisione l’indirizzo e il numero civico”, violando così le prescrizioni dell’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione sull’Elezione di Domicilio

Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso in Cassazione. La difesa sosteneva che la norma citata sanziona con l’inammissibilità la sola omessa allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio, non la sua presunta insufficienza o inidoneità.

L’argomento decisivo, però, era un altro: la stessa ordinanza di inammissibilità era stata regolarmente notificata all’imputato proprio a quell’indirizzo considerato “vago”. Questa circostanza, secondo il ricorrente, dimostrava in modo inequivocabile che il domicilio eletto era, nei fatti, idoneo a rintracciare l’imputato, rendendo illegittima la declaratoria di inammissibilità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici supremi hanno sottolineato che, data la gravità della sanzione dell’inammissibilità, il giudice non può fermarsi a una valutazione astratta e formale dell’indirizzo indicato.

Il principio di diritto affermato è che il giudice di secondo grado, prima di dichiarare un’impugnazione inammissibile per inidoneità dell’elezione di domicilio, deve verificare in maniera rigorosa e concreta l’impossibilità di effettuare la notifica presso il luogo indicato. Solo dopo aver appurato tale impossibilità, può procedere con la sanzione processuale.

Nel caso specifico, la Corte di appello aveva agito in modo “del tutto assertivo”, ritenendo l’indirizzo insufficiente senza aver prima tentato alcuna notifica. La prova dell’errore di valutazione, sottolinea la Cassazione, risiede proprio nel fatto che la notifica dell’ordinanza di inammissibilità è andata a buon fine a quello stesso indirizzo. Questo dimostra che il domicilio eletto, seppur formalmente impreciso, era nei fatti perfettamente idoneo a raggiungere il destinatario.

Le Conclusioni: La Sostanza Prevale sulla Forma

Con questa sentenza, la Cassazione rafforza un importante principio di garanzia: il diritto all’impugnazione non può essere sacrificato a causa di un formalismo eccessivo. La verifica dell’idoneità del domicilio eletto deve essere sostanziale e non meramente cartolare. Il giudice ha l’onere di accertare la concreta impossibilità di notificazione prima di poter precludere l’accesso a un grado di giudizio. La decisione, pertanto, annulla l’ordinanza e trasmette gli atti alla Corte di appello di Napoli per la prosecuzione del giudizio di merito.

Un’elezione di domicilio con un indirizzo generico rende automaticamente inammissibile l’appello?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è l’imprecisione formale dell’indirizzo a determinare automaticamente l’inammissibilità, ma l’effettiva impossibilità di effettuare la notifica a quell’indirizzo, che deve essere concretamente verificata dal giudice.

Cosa deve fare il giudice prima di dichiarare inammissibile un appello per inidoneità dell’elezione di domicilio?
Il giudice deve verificare in maniera particolarmente rigorosa la concreta possibilità di effettuare la notifica presso il luogo indicato. Solo dopo aver appurato l’impossibilità di notificare l’atto, può dichiarare l’inammissibilità dell’impugnazione.

Quale valore ha la successiva e riuscita notifica all’indirizzo ritenuto ‘vago’?
Ha un valore decisivo. Se la notifica dell’ordinanza di inammissibilità (o di altri atti) viene regolarmente effettuata all’indirizzo precedentemente giudicato inidoneo, ciò dimostra che la valutazione del giudice era errata e che il domicilio era, nei fatti, sufficiente a garantire la reperibilità dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 6089 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 6089 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 20/02/1980

avverso l’ordinanza del 21/03/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha chiesto di annullare senza rinvio l’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza pronunziata il 23 gennaio 2024, il Tribunale di Salerno aveva condannato NOME COGNOME per i reati di cui agli artt. 337, 455 e 582 cod. pen. Con ordinanza pronunziata il 21 marzo 2024, la Corte di appello di Salerno ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello proposto dall’imputato avverso la sentenza di primo grado.

La Corte territoriale ha rilevato che, all’atto di appello, non era allegata l’elezione di domicilio, richiesta, a pena di inammissibilità, dall’art. 581, comma Iter, cod. proc. pen. All’atto di impugnazione, era allegata solo la procura speciale rilasciata all’avv. COGNOME nella quale l’imputato aveva «indicato in modo assolutamente vago» il luogo in cui egli intendeva ricevere le notifiche, facendo riferimento al luogo di residenza («Capaccio, loc. TorreINDIRIZZO snc»)», che non consentiva di «individuare con sufficiente certezza e ragionevole precisione l’indirizzo e il numero civico».
Contro l’ordinanza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1 Con un unico motivo, deduce il vizio di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 161 e 581, comma 1-quater, cod. proc. pen.

Sostiene che l’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. pone quale condizione di inammissibilità dell’impugnazione la sola omessa allegazione dell’elezione o della dichiarazione di domicilio, ma non anche l’insufficienza o l’inidoneità dell’elezione o della dichiarazione.

Il ricorrente evidenzia che, peraltro, l’ordinanza impugnata è stata regolarmente notificata all’imputato: circostanza dalla quale sarebbe desumibile che l’elezione di domicilio era idonea, avendo consentito il rintraccio dell’imputato ai fini della notificazione.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di annullare senza rinvio l’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto.

1.1. L’unico motivo di ricorso è fondato.

Va premesso che le Sezioni Unite, all’esito dell’udienza del 18 aprile 2024 (come da informazione provvisoria n. 15/2024), hanno affermato che: «la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024»; «la previsione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione».
La norma in questione, dunque, deve trovare applicazione nel caso in esame, atteso che l’appello era stato proposto il 7 febbraio 2024.

Tanto premesso, va rilevato che il giudice di secondo grado ha erroneamente ritenuto inidonea l’elezione di domicilio, senza prima avere concretamente verificato l’impossibilità di effettuare la notifica presso il domicilio eletto.

Va, al riguardo, osservato che, attesa la gravità della “sanzione” che consegue al mancato rispetto delle formalità richieste dall’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen. – l’inammissibilità dell’impugnazione -, appare necessario che il giudice verifichi in maniera particolarmente rigorosa l’inidoneità dell’elezione di domicilio e solo dopo avere appurato l’impossibilità di effettuare concretamente la notifica nel luogo indicato dall’imputato.

Questa Corte, d’altronde, seppure al diverso fine di valutare la legittimità del ricorso alla procedura della notifica presso il difensore, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., ha già affermato che «l’indagine sulla idoneità del domicilio eletto» è consentita solo dopo la necessaria e rigorosa verifica dell’impossibilità di effettuare la notifica presso il domicilio eletto (cfr. Sez. 2, 3967 del 20/12/2022, Lunerti, Rv. 284310). Se, quando si tratta di valutare l’idoneità dell’elezione di domicilio al fine di legittimare il ricorso alla procedur della notifica presso il difensore, viene chiesto al giudice di essere particolarmente rigoroso, appare coerente chiedergli la medesima rigorosità quando si tratta di valutare la medesima idoneità, al fine (ancor più rilevante) di dichiarare l’inammissibilità dell’impugnazione.
Ebbene, nel caso in esame, la Corte di appello, senza avere prima verificato la concreta possibilità di effettuare la notifica presso il luogo indicato all’imputato e, in maniera del tutto assertiva, ha ritenuto che il riferimento al luogo «Capaccio (Sa), località Torre RAGIONE_SOCIALE» non fosse sufficiente a configurare un’idonea elezione di domicilio. Valutazione, peraltro, rivelatasi errata, atteso che poi la notifica dell’ordinanza di inammissibilità era stata regolarmente effettuata proprio in quel luogo.

Ne consegue l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Napoli per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Napoli per l’ulteriore corso.

Così deciso, il 22 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.