Elezione di domicilio: quando l'appello è nullo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2017/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un’ordinanza che aveva a sua volta ritenuto inammissibile un appello per omessa elezione di domicilio. La Suprema Corte ha stabilito che l’art. 581, comma 1 ter, c.p.p. introduce un onere processuale non superfluo, ma essenziale per la corretta instaurazione del giudizio di secondo grado, strettamente collegato al nuovo sistema di notificazioni. La mancanza della sottoscrizione dell’imputato sull’atto di elezione di domicilio rende l’impugnazione irrimediabilmente inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio: Un Requisito Cruciale per l’Appello Penale

Nel processo penale, le forme non sono un mero orpello, ma la sostanza stessa della garanzia difensiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 2017/2024) ribadisce questo principio, facendo luce sull’importanza cruciale della elezione di domicilio al momento della presentazione dell’appello. La mancata osservanza di questo adempimento, introdotto dalla recente riforma, può comportare una conseguenza drastica: l’inammissibilità dell’impugnazione, chiudendo di fatto la porta a un nuovo grado di giudizio. Analizziamo insieme la decisione per comprendere la logica del legislatore e le implicazioni pratiche per la difesa.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da una decisione della Corte d’appello di Bologna, che aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto da un imputato avverso la sua condanna di primo grado. La ragione? La difesa non aveva depositato, unitamente all’atto di impugnazione, la dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato, come richiesto a pena di inammissibilità dall’articolo 581, comma 1 ter, del codice di procedura penale.

Il Ricorso in Cassazione e la Difesa dell’Imputato

Contro questa decisione, la difesa ha presentato ricorso per Cassazione, sostenendo due argomentazioni principali:

1. Superfluità dell’adempimento: L’imputato era stato presente durante tutto il processo di primo grado e aveva già indicato un luogo di residenza. Pertanto, secondo la difesa, richiedere una nuova elezione di domicilio era un onere superfluo.
2. Errore tecnico: La difesa ha affermato che un atto di nomina del difensore, contenente l’elezione di domicilio e regolarmente sottoscritto dall’imputato, esisteva. Tuttavia, a causa di un presunto errore tecnico nella trasmissione telematica, era stata allegata all’appello una versione del documento priva della firma dell’assistito.

In sostanza, si contestava una decisione ritenuta eccessivamente formalistica, che comprimeva irrimediabilmente il diritto dell’imputato a un secondo grado di giudizio per una mera inosservanza tecnica.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo manifestamente infondato. Le motivazioni della Corte sono chiare e seguono un filo logico stringente.

Innanzitutto, i giudici hanno osservato che l’affermazione dell’esistenza di un atto firmato, non allegato per mero errore, era rimasta una semplice dichiarazione di parte, priva di qualsiasi supporto documentale che potesse conferirle una data certa o attestarne la reale esistenza prima del deposito dell’appello. La copia allegata al ricorso, infatti, era priva di firma e di qualsiasi annotazione ufficiale.

Il punto centrale della sentenza, però, riguarda la presunta superfluità dell’adempimento. La Cassazione ha smontato questa tesi, spiegando che la norma sull’elezione di domicilio in appello non è un capriccio del legislatore. Al contrario, essa è perfettamente coordinata con il nuovo testo dell’articolo 157 ter del codice di procedura penale. Quest’ultimo articolo stabilisce che, in caso di impugnazione, la notifica dell’atto di citazione a giudizio all’imputato deve essere eseguita esclusivamente presso il domicilio dichiarato o eletto ai sensi dell’articolo 581.

Questo significa che la precedente elezione di domicilio, valida per il primo grado, perde efficacia. La nuova dichiarazione serve a garantire la certezza e la rapidità delle comunicazioni nella fase di appello, instaurando correttamente il contraddittorio. Non si tratta, quindi, di una formalità vuota, ma di un onere funzionale alla corretta prosecuzione del processo.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione lancia un messaggio inequivocabile: le nuove norme processuali, in particolare quelle che prevedono sanzioni di inammissibilità, devono essere rispettate con la massima scrupolosità. L’elezione di domicilio con l’atto di appello non è un’opzione, ma un presupposto fondamentale per accedere al secondo grado di giudizio. La sentenza sottolinea come questo requisito sia parte integrante di un sistema di notificazioni rinnovato, volto a rendere più efficiente il processo. Per gli avvocati, ciò significa prestare un’attenzione ancora maggiore agli adempimenti formali, poiché un errore, anche se apparentemente di poco conto come l’allegazione di un documento non firmato, può avere conseguenze definitive e precludere al proprio assistito l’esercizio di un diritto fondamentale come quello all’impugnazione.

È obbligatorio depositare una nuova elezione di domicilio con l’atto di appello penale?
Sì, la sentenza conferma che l’art. 581, comma 1 ter, c.p.p. introduce un onere obbligatorio a pena di inammissibilità dell’appello, anche se l’imputato aveva già eletto domicilio nel primo grado di giudizio.

Cosa succede se l’elezione di domicilio depositata con l’appello non è firmata dall’imputato?
L’appello è inammissibile. La Corte considera la mancanza della sottoscrizione dell’imputato come un vizio che rende l’atto inefficace, equiparandolo di fatto a un omesso deposito.

Perché la precedente elezione di domicilio fatta nel primo grado non è più valida per l’appello?
Perché la nuova normativa (in particolare l’art. 157 ter c.p.p.) prevede che le notificazioni per il giudizio d’appello debbano essere eseguite esclusivamente presso il domicilio eletto specificamente per quella fase, rendendo la nuova dichiarazione un requisito funzionale e non una mera formalità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2017 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2017 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME BARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/07/2023 della Corte d’appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto annullarsi senza rinvio l’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Bologna, con l’ordinanza impugnata, ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello proposto nell’interesse di COGNOME NOME, avverso la sentenza di primo grado, per l’omesso deposito della dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato ai sensi dell’art. 581, comma 1 ter, cod. proc. pen.

Ha proposto ricorso la difesa dell’imputato deducendo, con unico motivo, violazione di norme processuali, in relazione all’art. 581, comma 1 ter cod. proc. pen., e vizio della motivazione; la Corte territoriale non aveva dato conto in alcun

modo dell’avvenuto deposito, unitamente all’atto di appello, dell’elezione di domicilio, pur carente della sottoscrizione dell’imputato e con apposta la sola sottoscrizione digitale del difensore, in luogo dell’elezione di domicilio correttamente sottoscritta e autenticata, non inviata per un errore tecnico di trasmissione telematica dell’atto; rileva il ricorrente che, nella concreta fattispecie, relativa al giudizio di primo grado svoltosi in presenza dell’imputato, con indicazione del luogo effettivo di residenza, l’onere processuale previsto a pena di inammissibilità era evidentemente superfluo, mentre la mera inosservanza tecnica che aveva comportato l’invio del documento non sottoscritto comprimeva irrimediabilmente il diritto dell’imputato al nuovo grado di giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché manifestamente infondato.

1.1. Dalla stessa esposizione del ricorrente, risulta che l’atto di nomina del difensore di fiducia per il giudizio di appello allegato all’impugnazione, ove era contenuta l’elezione di domicilio presso il difensore, non era sottoscritto dalla parte (pag. 2 e 3 del ricorso).

La ricostruzione in fatto secondo cui solo per errore era stata allegata una copia della nomina priva della sottoscrizione dell’imputato, esistendo l’atto, completo della sottoscrizione della parte, formato prima della proposizione dell’appello, è affidata alle sole affermazioni del ricorrente senz’alcun supporto documentale che attesti l’esistenza di quell’atto (dal momento che la copia allegata al ricorso non contiene alcuna annotazione, proveniente da ufficio pubblico, che conferisca data certa all’atto stesso).
1.2. Del tutto infondata la tesi della superfluità dell’elezione di domicilio, richiesta dall’art. 581, comma 1 ter cod. proc. pen., in presenza di una valida ed efficace elezione di domicilio nel giudizio di primo grado; è stato già affermato (Sez. 5, n. 44630 del 10/10/2023, Fulli, n.nn.) che la disposizione in parola risulta perfettamente coordinata con il nuovo testo dell’art. 157 ter, comma 3, cod. proc. pen. (a tenore del quale in caso di impugnazione proposta dall’imputato o nel suo interesse, la notificazione dell’atto di citazione a giudizio nei suoi confronti è eseguita esclusivamente “presso il domicilio dichiarato o eletto ai sensi dell’articolo 581, commi 1 ter e 1 quater”) e dell’art. 164 cod. proc. pen. (che regola l’efficacia della dichiarazione o elezione di domicilio, prevedendone la validità “per le notificazioni dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare, degli atti di citazione in giudizio ai sensi degli articoli 450, comma 2, 456, 552 e 601, nonché del decreto penale, salivo quanto previsto dall’articolo 156, comma 1”, diversamente dalla regola contenuta nella versione anteriore ove era dettata la validità di quegli atti
per l’intera durata del procedimento), rendendo palese la funzionalità dell’elezione o dichiarazione di domicilio rispetto alla corretta instaurazione delle diverse fasi del processo.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.