Elezione di domicilio: quando l'appello è inammissibile

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un’imputata, confermando l’inammissibilità del suo appello per mancata elezione di domicilio. La Corte ha chiarito che l’atto di appello deve contenere una specifica dichiarazione o un rinvio espresso a una precedente elezione di domicilio, pena l’invalidità dell’impugnazione secondo l’art. 581, comma 1-ter, c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di domicilio e appello: le precisazioni della Cassazione

Nel processo penale, la forma è sostanza. Un errore procedurale, anche se apparentemente minore, può avere conseguenze drastiche, come l’impossibilità di far valere le proprie ragioni in un grado di giudizio superiore. Una recente sentenza della Corte di Cassazione torna su un tema cruciale: la corretta elezione di domicilio nell’atto di appello, un adempimento richiesto a pena di inammissibilità. Questa decisione chiarisce in modo definitivo i requisiti che difensori e imputati devono rispettare per non vedere preclusa la via del secondo grado.

I fatti del caso

Una persona, condannata in primo grado dal Tribunale di Reggio Calabria, proponeva appello avverso la sentenza. Tuttavia, la Corte di appello dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione? L’atto di appello non conteneva la dichiarazione o l’elezione di domicilio per le notifiche del giudizio di secondo grado, come previsto dall’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

La difesa presentava quindi ricorso in Cassazione, sostenendo che l’imputata avesse già dichiarato il proprio domicilio durante il primo grado di giudizio e che la norma non richiedesse esplicitamente una nuova dichiarazione successiva alla sentenza. Secondo il ricorrente, un’interpretazione così restrittiva sarebbe stata in contrasto con i principi del giusto processo e del diritto di difesa, sollevando dubbi di legittimità costituzionale.

La decisione della Corte di Cassazione sulla elezione di domicilio

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte territoriale. Gli Ermellini hanno stabilito che l’appello era correttamente stato dichiarato inammissibile. La sentenza si allinea a un orientamento ormai consolidato, specificando la portata dell’onere imposto dall’art. 581, comma 1-ter, c.p.p.

Le motivazioni della Corte

La decisione della Cassazione si fonda su una chiara interpretazione della norma e sulla sua finalità all’interno del sistema processuale.

La corretta interpretazione dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p.

Il cuore della motivazione risiede nella necessità di garantire la certa conoscenza del processo da parte dell’imputato. La Corte, richiamando anche una recente informazione provvisoria delle Sezioni Unite, ha chiarito che non è sufficiente una precedente elezione di domicilio presente nel fascicolo processuale. La legge richiede un atto specifico e contestuale al deposito dell’impugnazione.

In alternativa a una nuova dichiarazione, è ammesso che l’atto di appello contenga un “richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale”. Questo riferimento deve essere tale da permettere un’immediata e inequivoca individuazione del luogo per la notifica. Nel caso di specie, l’atto di appello si limitava a indicare la residenza dell’imputata, senza alcun riferimento formale a una precedente elezione di domicilio, risultando quindi carente.

L’assenza di profili di incostituzionalità

La Corte ha respinto con forza i dubbi di legittimità costituzionale. L’obbligo di dichiarare o eleggere domicilio non è un ostacolo ingiustificato al diritto di difesa, ma un onere di diligenza che persegue uno scopo legittimo. La norma mira a:
1. Assicurare che l’imputato sia effettivamente a conoscenza della pendenza del giudizio di appello.
2. Evitare la celebrazione di processi a carico di imputati inconsapevoli, in linea con la nuova disciplina del processo in assenza.
3. Garantire che l’impugnazione sia espressione di un interesse personale e consapevole dell’imputato stesso.

Questo requisito, definito come un “onere di diligenza di natura collaborativa”, è considerato ragionevole e proporzionato rispetto alla complessità dei giudizi di impugnazione e alla necessità di una rapida e corretta instaurazione del contraddittorio.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

La pronuncia ribadisce un principio fondamentale per gli operatori del diritto: la massima attenzione agli adempimenti formali è essenziale per la tutela dei diritti processuali. Per presentare un appello valido, il difensore deve assicurarsi che l’atto contenga:
* Una nuova dichiarazione o elezione di domicilio.
* In alternativa, un riferimento esplicito, chiaro e specifico a una precedente dichiarazione già presente agli atti, indicandone la posizione nel fascicolo.

La semplice menzione della residenza non è sufficiente. Questa sentenza consolida un’interpretazione rigorosa ma finalizzata a rafforzare le garanzie partecipative dell’imputato, un valore cardine del giusto processo.

È sufficiente aver dichiarato il proprio domicilio nel primo grado di giudizio per presentare un appello valido?
No. Secondo la Corte, non è sufficiente. L’atto di appello deve contenere una nuova e specifica dichiarazione o elezione di domicilio, oppure un richiamo espresso e specifico a quella precedente, indicando dove si trova nel fascicolo processuale.

Perché la legge impone di rinnovare l’elezione di domicilio nell’atto di appello?
Lo scopo è garantire che l’imputato abbia effettiva contezza della pendenza del giudizio di appello e possa parteciparvi consapevolmente. Questa norma mira a evitare la celebrazione di processi a carico di persone inconsapevoli e assicura il diretto coinvolgimento dell’imputato.

La norma sull’elezione di domicilio viola il diritto di difesa?
No, la Corte di Cassazione ha escluso che questa norma violi il diritto di difesa. Non limita il potere di impugnazione, ma ne regola le modalità di esercizio, imponendo un onere di diligenza ragionevole e giustificato dalla necessità di garantire il corretto svolgimento del processo e la certezza delle notifiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43679 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43679 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 05/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nata a Locri il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 03/04/2024 del Tribunale di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto la inammissibilità del ricorso.

Con ordinanza del 3 aprile 2024 la Corte di appello di Reggio Calabria dichiarava inammissibile l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza di condanna emessa nei suoi confronti il 13 settembre 2023 dal Tribunale di Reggio Calabria, in quanto con l’atto d’impugnazione non era stata depositata la dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione dell’atto introduttivo del giudizio di appello, in violazione di quanto disposto dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di rito.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, chiedendone l’annullamento per violazione di legge.

L’imputata in primo grado aveva eletto domicilio presso il proprio luogo di residenza e l’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. non prevede che la elezione di domicilio debba essere necessariamente effettuata dopo la pronunzia della sentenza impugnata né che vi debba essere una dichiarazione/elezione di domicilio espressamente finalizzata alla notifica del decreto di citazione.

Una diversa interpretazione della norma sarebbe in contrasto con il principio del giusto processo e con il diritto di difesa e imporrebbe di sollevare questione di costituzionalità, in relazione agli artt. 3, 24, 27 e 111 Cost.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va rigettato perché proposto con un motivo infondato.

L’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. stabilisce che «Con l’atto d’impugnazione delle parti private e dei difensori è depositata, a pena d’inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio».

L’inammissibilità dell’impugnazione, in caso di inosservanza delle disposizioni di cui all’art. 581 cod. proc. pen. è prevista anche dall’art. 591, comma 1, lett. c), del codice di rito.

Secondo l’informazione provvisoria, le Sezioni Unite di questa Corte, all’esito dell’udienza del 24 ottobre 2024 hanno affermato i seguenti principi: «La disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024. La previsione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel

senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione».

Nel caso di specie l’atto di appello e il mandato ad esso allegato non contenevano alcun richiamo ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio, riportando solo la residenza dell’imputata, dopo l’indicazione del luogo e della data di nascita.

Correttamente, pertanto, la Corte territoriale ha dichiarato inammissibile l’impugnazione.

Non si può poi con fondamento porre alcuna questione di legittimità costituzionale della nuova norma, come già ritenuto da questa Corte in numerose pronunce.

Ricordato che nella sentenza n. 34 del 26 febbraio 2020 la Corte costituzionale ha «ribadito che la garanzia del doppio grado di giurisdizione non fruisce, di per sé, di riconoscimento costituzionale (ex plurimis, sentenze n. 274 e n. 242 del 2009, n. 298 del 2008, n. 26 del 2007, n. 288 del 1997, n. 280 del 1995; ordinanze n. 316 del 2002 e n. 421 del 2001)», si è affermato che l’art. 581, comma 1 -quater, e l’art. 581, comma 1 -ter, del codice di rito «non prevedono affatto un restringimento della facoltà di impugnazione, bensì perseguono il legittimo scopo di far sì che le impugnazioni vengano celebrate solo quando si abbia effettiva contezza della conoscenza della sentenza emessa da parte dell’imputato, per evitare la pendenza di regiudicande nei confronti di imputati non consapevoli del processo, oltre che far sì che l’impugnazione sia espressione del personale interesse dell’imputato medesimo e non si traduca invece in una sorta di automatismo difensivo» (Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, Ben NOME, Rv. 285324-01).
Dette norme, «non comportando una limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma regolando le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà spettante al suo difensore, non si pongono direttamente in contrasto né con il principio costituzionale della inviolabilità del diritto di difesa, di cui all’art. 24 Cost., né con il correl principio della presunzione di non colpevolezza operante fino al passaggio in giudicato della sentenza di condanna, di cui all’art. 27, secondo comma Cost.; né, in quanto tali, toccano il diritto costituzionale ad impugnare (peraltro, solo con il ricorso per cassazione e per violazione di legge) ogni sentenza, riconosciuto dall’art. 111, settimo comma, Cost. Deve, perciò, escludersi, che tali nuove disposizioni producano un ingiustificato ovvero un “non ragionevolmente
giustificato” squilibrio nei rapporti tra le parti necessarie del processo penale, cioè l’imputato e il rappresentante della pubblica accusa» (Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, dep. 2024, Terrasi, Rv. 285900).

Inoltre, «le disposizioni di cui ai commi 1 -ter e 1 -quater dell’art. 581 cit. si pongono in stretta correlazione con la nuova disciplina del processo in assenza, tesa a ridurre il rischio di celebrare processi a carico di imputati involontariamente inconsapevoli, assicurando, d’altro canto, il diretto coinvolgimento dell’imputato, ora chiamato a rilasciare uno specifico mandato al difensore per impugnare, mandato che rappresenta un indice ulteriore di conoscenza certa della pendenza del processo. E sempre in correlazione al più ampio ambito di applicazione delle regole del giudizio in absentia, è stata anche modificata la disciplina della rescissione del giudicato, rapportandola alla prova della mancanza di conoscenza della pendenza del processo che può essere ora riferita anche soltanto al giudizio di appello» (Sez. 6, n. 6264 del 10/01/2024, COGNOME, Rv. 285984).
L’onere richiesto all’appellante non è irragionevole o ingiustificato rispetto all’esigenza di consentirgli la certa conoscenza della celebrazione del processo di appello e, dunque, la possibilità di parteciparvi con piena consapevolezza. Si è rimarcato che «la scelta del legislatore di modulare la durata di efficacia della prima elezione o dichiarazione di domicilio, chiedendo di rinnovarla a chi la abbia già compiuta, attualizzandola, consegue ad una saggia e razionale presa d’atto dell’esperienza giudiziaria, in attuazione del cd. principio di realtà, che vede anche accrescersi l’esercizio del diritto alla mobilità del cittadino, il che implica la necessità di un aggiornamento quanto al domicilio eletto o dichiarato. Pertanto, non è assolutamente irragionevole richiedere un nuovo atto di volontà (elezione) o di scienza (dichiarazione) avente comunque valore processual-negoziale (cfr. Sez. 6, n. 26631 del 12/05/2016, Andronache, Rv. 267433-01; Sez. 6, n. 4921 del 09/12/2003, Filocamo, Rv. 228319) a ridosso del nuovo grado di giudizio, quindi maggiormente in grado, per “prossimità” al giudizio di impugnazione, di garantire l’effettività della conoscenza della citazione per il giudizio medesimo»; pertanto, «quello richiesto all’impugnante è un onere di diligenza, di natura collaborativa, che ben si giustifica a fronte della complessità dei giudizi di impugnazione e della necessità della giusta – per la corretta e certa istaurazione del contraddittorio – e celere definizione degli stessi, nello stesso interesse dell’impugnante» (così Sez. 5, n. 46831 del 22/09/2023, Iacuzio, non mass.).
È stata altresì rimarcata la conformità alla Costituzione e alla Convenzione EDU della vigente disciplina processuale penale, anche in casi di limitazioni ben più gravi di quella posta dall’art. 581, comma 1-ter, come nella parte in cui non consente la difesa personale o in cui non permette la proposizione

personalmente, da parte dell’imputato, del ricorso per cassazione; è ragionevole, quindi, lo «scopo perseguito dal Legislatore, ossia la proposizione di impugnazioni consapevoli da parte dell’imputato senza che dai più stringenti requisiti posti dalla stessa norma a pena di inammissibilità derivi un pregiudizio per lo stesso imputato» (Sez. 5, n. 39166 del 04/07/2023, N., Rv. 285305).

Il Collegio condivide le argomentazioni e i princìpi ora richiamati, recepiti dalla costante giurisprudenza di legittimità (cfr., fra le tante pronunce non massimate, Sez. 4, n. 37 del 14/12/2023, dep. 2024, COGNOME; Sez. 6, n. 2323 del 07/12/2023, dep. 2024, COGNOME; Sez. 6, n. 233 del 07/11/2023, dep. 2024, COGNOME; Sez. 3, n. 50322 del 30/11/2023, COGNOME; Sez. 4, n. 44630 del 10/10/2023, COGNOME; Sez. 5, n. 41763 del 12/07/2023, COGNOME).

Al rigetto dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna & ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 05/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.