Elezione di domicilio: quando l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17331/2024, ha rigettato il ricorso di due imputati il cui appello era stato dichiarato inammissibile per la mancata elezione di domicilio. La Suprema Corte ha confermato che la semplice indicazione della residenza nell’intestazione del mandato al difensore non costituisce una valida elezione di domicilio ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., poiché è necessaria una manifestazione di volontà consapevole e specifica, secondo le forme di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio: la Cassazione Conferma l’Inammissibilità dell’Appello

L’elezione di domicilio è un adempimento cruciale nel processo penale, la cui omissione può avere conseguenze drastiche, come l’inammissibilità dell’appello. Con la recente sentenza n. 17331 del 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito il rigore formale richiesto dalla legge, chiarendo che la semplice menzione della residenza non è sufficiente a soddisfare tale requisito.

I Fatti del Caso: Un Appello Respinto per un Vizio di Forma

Due imputati si erano visti dichiarare inammissibile il proprio appello dalla Corte d’Appello di Reggio Calabria. La ragione? L’atto di impugnazione era privo della specifica dichiarazione o elezione di domicilio, come prescritto dall’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

Gli imputati, tramite il loro difensore, hanno proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che la decisione della Corte territoriale fosse il frutto di un’interpretazione eccessivamente formalistica della norma. A loro avviso, l’indicazione del loro ‘attuale domicilio’ contenuta nell’intestazione del mandato conferito al legale avrebbe dovuto essere considerata sufficiente. Hanno quindi lamentato la violazione di legge, oltre che dei principi costituzionali e della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.

La Decisione della Cassazione e l’importanza dell’elezione di domicilio

La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, definendoli infondati e confermando la correttezza della decisione impugnata. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: per una valida elezione di domicilio, non basta una generica indicazione della residenza o del domicilio in un atto processuale.

L’argomentazione della Suprema Corte

L’elezione di domicilio, spiegano i giudici, è un atto personale e a forma vincolata. Esso deve contenere una chiara e consapevole manifestazione di volontà dell’imputato di scegliere uno dei luoghi specificati dall’articolo 157 del codice di procedura penale come punto di riferimento per le notificazioni. Questa scelta deve essere compiuta con la piena consapevolezza degli effetti legali che ne derivano. La semplice dicitura ‘attualmente domiciliato a…’ nell’atto di nomina del difensore non esprime questa volontà specifica e consapevole.

Le Motivazioni: Perché la Semplice Indicazione del Domicilio non Basta

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura stessa dell’istituto. L’elezione di domicilio non è una mera formalità, ma un atto che garantisce la certezza delle comunicazioni processuali e il corretto esercizio del diritto di difesa. Per questo motivo, la legge richiede forme precise, indicate nell’articolo 162 del codice di procedura penale. L’indicazione della residenza è un dato di fatto, mentre l’elezione di domicilio è un atto di volontà giuridicamente rilevante.

La Corte ha sottolineato che confondere i due piani significherebbe vanificare lo scopo della norma, che è quello di assicurare che l’imputato sia effettivamente reperibile e informato degli sviluppi del procedimento che lo riguarda. L’interpretazione dei ricorrenti, se accolta, creerebbe incertezza e indebolirebbe le garanzie processuali. Pertanto, la declaratoria di inammissibilità dell’appello è stata ritenuta una corretta applicazione della legge, non un’ingiustificata sanzione formalistica.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per gli operatori del diritto. Sottolinea la necessità di prestare la massima attenzione agli adempimenti formali richiesti per la validità degli atti di impugnazione. L’omissione della dichiarazione o elezione di domicilio, secondo le modalità prescritte, comporta la conseguenza irrimediabile dell’inammissibilità dell’appello, precludendo ogni esame sul merito della questione. Per gli imputati e i loro difensori, è fondamentale assicurarsi che l’atto di appello contenga una dichiarazione espressa e inequivocabile, distinta da qualsiasi altra indicazione anagrafica, per garantire la piena tutela dei propri diritti.

È sufficiente indicare la propria residenza nell’atto di nomina del difensore per una valida elezione di domicilio ai fini dell’appello?
No, secondo la sentenza, la semplice indicazione della propria residenza o del domicilio nell’atto di nomina del difensore di fiducia non è sufficiente. La stessa non contiene la manifestazione di un consapevole atto di volontà volto ad effettuare la scelta richiesta dalla legge.

Cosa richiede la legge per una valida dichiarazione o elezione di domicilio?
La legge richiede una manifestazione di volontà dell’imputato in ordine alla scelta tra i luoghi indicati dall’art. 157 cod. proc. pen., compiuta con la consapevolezza degli effetti di tale scelta. Si tratta di un atto personale a forma vincolata, da compiersi secondo le forme indicate nell’art. 162 cod. proc. pen.

Qual è la conseguenza della mancanza della prescritta elezione di domicilio nell’atto di appello?
La mancanza della dichiarazione o elezione di domicilio, prescritta dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., comporta la declaratoria di inammissibilità dell’appello, impedendo così che il giudice possa esaminare il merito dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17331 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17331 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MELITO DI PORTO SALVO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/11/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, COGNOME, che ha udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATI -0

1.Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’Appello di Reggio Calabria dichiarava inammissibile l’appello proposto dagli imputati contro la sentenza di primo grado ritenendo l’atto di impugnazione privo dell’elezione di domicilio prescritta dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.

Avverso la richiamata decisione lo COGNOME e la N1AFRICI propongono ricorsi di analogo tenore con il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, affidandosi ad un unico motivo con il quale denunciano violazione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. e degli artt. 3 Cost. e 6 CEDU.

A fondamento della censura si evidenzia che la declaratoria di inammissibilità dell’appello è stata ancorata ad un’interpretazione eccessivamente formalistica del disposto dell’art. 581, connrna 1-ter, cod. proc. pen. laddove non si è ritenuto l’atto di impugnazione corredato dell’elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio assumendo che per detta dichiarazione non potesse essere presa in considerazione l’indicazione contenuta nell’intestazione del mandato dove era scritto “attualmente domicilia …”.
Talché la declaratoria di inammissibilità sarebbe stata ancorata ad un’esegesi della predetta priva di una correlazione finalistica con gli scopi della medesima ed espressione di un ingiustificato formalismo.

CONSIDERATO’ IN DIRITTO

1.1 ricorsi non sono fondati, poiché la decisione impugnata ha fatto corretta applicazione – nel ritenere che non potesse ritenersi equivalente alla prescritta elezione di domicilio nella procura resa ai sensi dell’art. 581-ter cod. proc. pen. la circostanza che nell’intestazione del mandato fosse fatto riferimento a un attuale domicilio della parte, del principio, costante nella giurisprudenza di legittimità, in forza del quale, ai fini di una valida dichiarazione o elezione di domicilio, non è sufficiente la semplice indicazione, in un atto processuale, della residenza o del domicilio dell’indagato o dell’imputato, essendo necessaria una sua manifestazione di volontà in ordine alla scelta tra i luoghi indicati dall’art. 157 cod. proc. pen., con la consapevolezza degli effetti di tale scelta (ex aliis, Sez. 2, n. 18469 del 01/03/2022, Luongo, Rv. 283180 – 01).
In sostanza, come ha correttamente ritenuto la pronuncia impugnata, non costituisce valida dichiarazione di domicilio la mera indicazione della propria

residenza nell’atto di nomina del difensore di fiducia, perché la stessa non contiene la manifestazione di un consapevole atto di volontà volto ad effettuare una scelta tra uno dei luoghi indicati dall’art. 157 cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 41178 del 10/07/2014, COGNOME, Rv. 261032 – 01). L’elezione di domicilio è, in definitiva, un atto personale a forma vincolata da compiersi esclusivamente secondo le forme indicate nell’art. 162 cod.proc.pen. (v., tra le molte, Sez. 2, n. 8397 del 10/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266070 – 01).
I ricorsi devono pertanto essere riciettati, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.E.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 28 marzo 2024 Il Consigliere Estensore COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.