Elezione di domicilio: quando l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione conferma l’inammissibilità di un appello penale a causa di un vizio formale nell’elezione di domicilio. La sentenza chiarisce che la dichiarazione del difensore non può sostituire l’atto personale dell’imputato e che, per i residenti all’estero, il domicilio deve essere eletto in Italia, ribadendo l’importanza del rigore formale nelle impugnazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio: La Cassazione Sancisce l’Inammissibilità dell’Appello per Vizio Formale

Nel processo penale, i requisiti formali non sono semplici cavilli burocratici, ma garanzie essenziali per il corretto svolgimento del giudizio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, soffermandosi sulla cruciale importanza della corretta elezione di domicilio al momento della presentazione dell’appello. La mancata osservanza di questa formalità, come vedremo, può avere una conseguenza drastica: l’inammissibilità dell’impugnazione, che impedisce al giudice di entrare nel merito della questione.

I Fatti del Caso: Dall’Appello Dichiarato Inammissibile al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da una condanna per reati fiscali emessa dal Tribunale di primo grado. L’imputato, ritenuto colpevole, veniva condannato a una pena detentiva e al risarcimento dei danni in favore delle parti civili, tra cui un ente regionale.
Contro questa sentenza, il difensore dell’imputato proponeva appello. Tuttavia, la Corte di appello dichiarava l’impugnazione inammissibile. Il motivo? La violazione dell’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale (nella sua formulazione all’epoca vigente), che imponeva, a pena di inammissibilità, il deposito della dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all’atto di appello.
Secondo la Corte territoriale, tale adempimento non era stato correttamente assolto. L’imputato, tramite il suo legale, decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, sostenendo di aver adempiuto agli obblighi di legge e lamentando un’errata applicazione delle norme procedurali.

La Questione Giuridica sull’Elezione di Domicilio

Il cuore della controversia ruotava attorno a due punti fondamentali sollevati dalla difesa:
1. L’indicazione della residenza dell’imputato (all’estero, in Bulgaria) nella procura speciale e la dichiarazione del domicilio da parte del difensore nell’atto di appello erano sufficienti a soddisfare il requisito di legge?
2. Essendo l’imputato iscritto all’A.I.R.E. (Anagrafe degli Italiani Residenti all’Estero), non si sarebbero dovute applicare le specifiche procedure di notifica previste per chi risiede fuori dall’Italia?

La Suprema Corte è stata chiamata a decidere se la formalità richiesta dalla legge potesse essere assolta in modo indiretto o se, al contrario, richiedesse un atto specifico e personale dell’imputato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la decisione della Corte di appello. Le motivazioni sono chiare e si basano su principi consolidati della procedura penale.

In primo luogo, la Corte ha sottolineato che l’elezione di domicilio è un atto strettamente personale dell’imputato. Non può essere sostituita da una mera dichiarazione fatta dal suo difensore nell’atto di impugnazione. Si tratta di un’espressione di volontà formale e vincolata con cui l’interessato indica il luogo preciso dove desidera ricevere le notifiche. Una semplice indicazione della residenza, per di più non sottoscritta dall’imputato stesso, non ha lo stesso valore giuridico e non può essere considerata una valida elezione di domicilio.

In secondo luogo, i giudici hanno chiarito un punto fondamentale per gli imputati residenti all’estero. Anche se la dichiarazione fosse stata formalmente corretta, non sarebbe stata comunque valida. La legge (art. 169 c.p.p.) prevede che l’imputato residente all’estero sia invitato a dichiarare o eleggere domicilio nel territorio italiano. Di conseguenza, l’indicazione di un domicilio in Bulgaria non rispondeva ai requisiti normativi, finalizzati a garantire la celerità e la certezza delle notificazioni processuali.

Infine, la Corte ha precisato che la norma applicabile era quella in vigore al momento della proposizione dell’appello (aprile 2024), nonostante la sua successiva abrogazione (agosto 2024), in linea con il principio tempus regit actum.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con decisione il principio secondo cui le formalità procedurali, specialmente in materia di impugnazioni, non sono meri orpelli. L’elezione di domicilio è un adempimento cruciale che garantisce il diritto di difesa e la regolarità del contraddittorio. La decisione della Cassazione serve da monito: la negligenza o l’errata interpretazione di questi requisiti possono precludere l’accesso a un grado di giudizio. L’atto deve essere personale, specifico e, per i residenti all’estero, deve indicare un luogo in Italia. La superficialità in questa fase può costare cara, determinando l’irrevocabilità di una sentenza di condanna senza che se ne possano discutere le ragioni nel merito.

La dichiarazione del difensore può sostituire l’elezione di domicilio personale dell’imputato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’elezione di domicilio è un atto personale a forma vincolata, espressione della volontà dell’imputato, e non può essere surrogata da una dichiarazione del difensore contenuta nell’atto di appello.

È valida l’elezione di domicilio presso una residenza all’estero ai fini dell’appello?
No. La sentenza chiarisce che per l’imputato residente all’estero, la legge (art. 169 c.p.p.) prevede l’invito a dichiarare o eleggere domicilio nel territorio italiano. Pertanto, una dichiarazione di domicilio che abbia ad oggetto la residenza all’estero non è considerata valida.

La norma che prevedeva l’elezione di domicilio a pena di inammissibilità si applica ancora dopo la sua abrogazione?
Sì, per le impugnazioni proposte prima della sua abrogazione. La Corte ha specificato che la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. continua ad applicarsi a tutte le impugnazioni presentate fino al 24 agosto 2024, data di entrata in vigore della legge che ha abrogato tale disposizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33191 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33191 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Valeggio sul Mincio il 24-07-1965, avverso l’ordinanza del 04-10-2024 della Corte di appello di Venezia; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott.ssa NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni trasmesse dall’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia e procuratore speciale della parte civile NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile o di rigettare il ricorso, con condanna di Grava alla rifusione dei compensi e delle spese di assistenza della parte civile;

lette le conclusioni trasmesse dall’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia e procuratore speciale della parte civile Regione Veneto, che ha chiesto di dichiarare inammissibile o di rigettare il ricorso, con condanna di Grava alla rifusione delle spese di assistenza della parte civile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 4 ottobre 2024, la Corte di appello di Venezia ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza resa il 16 giugno 2023 dal Tribunale di Verona, con la quale il predetto, nell’ambito di un articolato procedimento penale a carico di una pluralità di imputati, era stato condannato alla pena di anni 3 e mesi 9 di reclusione, in quanto ritenuto colpevole del reato ex art. 8 del d. Igs. n. 74 del 2000 (capo 98), essendo stato l’imputato altresì condannato al risarcimento del danno in favore di una pluralità di parti civili, tra cui NOME COGNOME e la Regione Veneto.
Avverso l’ordinanza della Corte di appello lagunare, COGNOME tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi.

Con il primo, è stata dedotta l’erronea applicazione degli art. 591 e 581, comma 1 ter, cod. proc. pen., osservandosi che l’imputato ha regolarmente adempiuto agli obblighi previsti dall’abrogato art. 581, comma 1 ter, cod. proc. pen., in quanto nella procura speciale, egli ha indicato con chiarezza il suo luogo di residenza e, nell’atto di appello, il difensore di fiducia ha dichiarato il domicili dell’imputato, risultando il luogo di residenza coincidente con quello di domicilio, per cui alcun ostacolo è stato frapposto al celere svolgimento del processo.
Con il secondo motivo, oggetto di doglianza è l’inosservanza dell’art. 169 cod. proc. pen., rilevandosi che COGNOME, già prima che gli venisse comunicato di essere indagato per i fatti di causa, era iscritto all’A.I.R.E. in Bulgaria, dove esercitava attività lavorativa, per cui la notifica del decreto di citazione nei suoi confront sarebbe dovuta avvenire nel rispetto delle modalità fissate dal citato art. 169.

Dopo essere stato inizialmente assegnato alla Settima Sezione (udienza del 14 febbraio 2025), il ricorso veniva assegnato alla Terza Sezione Penale.

Con note trasmesse rispettivamente il 17 aprile 2025 e il 23 aprile 2025, gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME difensori e procuratori speciali, il primo, della parte civile NOME COGNOME e, il secondo, della parte civile Regione Veneto, hanno chiesto di dichiarare inammissibile o di rigettare il ricorso, con condanna di Grava alla rifusione delle spese delle rispettive parti civili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

E invero la Corte territoriale, nel dichiarare inammissibile l’appello proposto nell’interesse di Grava, ha rimarcato, in maniera pertinente, il fatto che era stato sì depositato un mandato speciale a impugnare, ma non anche la dichiarazione e/o elezione di domicilio ai fini della notifica del decreto di citazione a giudizio.

Né, ha aggiunto la Corte di appello, poteva ritenersi idonea a essere apprezzata come elezione o dichiarazione di domicilio la mera indicazione di un domicilio all’estero, sia perché sottoscritta dal solo difensore dell’imputato, sia perché, comunque, non è possibile la dichiarazione o elezione di domicilio all’estero.

2. Ora, come sottolineato anche dal Procuratore generale, la declaratoria di inammissibilità dell’appello proposto nell’interesse di Grava 1’8 aprile 2024 risulta immune da censure, avendo trovato corretta applicazione l’allora vigente art. 581, cod. proc. pen., secondo cui, con l’atto d’impugnazione delle parti private e dei difensori è depositata, a pena d’inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio.

Alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME deve essere rigettato, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento, nonché di nonché di provvedere alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili NOME COGNOME e Regione Veneto, spese liquidate, avuto riguardo alle attività difensive svolte e all’entità della vicenda, in euro duemila per ciascuna di esse, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili NOME COGNOME e Regione Veneto, che liquida, per ciascuna parte civile, in euro duemila, oltre accessori di legge.

Così deciso il 29.04.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.