Elezione di domicilio: quando l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45574/2024, ha confermato l’inammissibilità di un appello penale per la mancata indicazione dell’elezione di domicilio nell’atto di impugnazione. Richiamando un recente intervento delle Sezioni Unite, la Corte ha chiarito che non è sufficiente la mera presenza di una precedente elezione di domicilio agli atti, ma è necessario un richiamo espresso e specifico nell’atto di appello stesso, a pena di inammissibilità. Questa decisione sottolinea il rigore formale richiesto dalla legge per garantire la regolarità delle notificazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di domicilio: la Cassazione chiarisce i requisiti per l’appello

L’elezione di domicilio rappresenta un adempimento cruciale nel processo penale, la cui omissione nell’atto di appello può avere conseguenze drastiche: l’inammissibilità dell’impugnazione. Con la recente sentenza n. 45574 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema, consolidando un principio di diritto fondamentale alla luce di un intervento delle Sezioni Unite. Analizziamo insieme la vicenda e le sue importanti implicazioni pratiche.

Il Caso: Appello Dichiarato Inammissibile

La vicenda trae origine da una decisione della Corte d’appello di Torino, che aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto da un imputato avverso una sentenza di condanna del Tribunale di Novara.

La decisione della Corte d’Appello

Il motivo della declaratoria di inammissibilità era puramente formale: l’atto di appello non era stato accompagnato dal deposito di una elezione di domicilio successiva alla sentenza di condanna. Secondo i giudici di secondo grado, tale adempimento era necessario per la validità dell’impugnazione.

Le ragioni del ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che la decisione fosse errata. Si evidenziava che l’imputato era stato presente durante il processo e che, secondo una recente giurisprudenza della stessa Sezione della Cassazione, il rinnovo della formalità dell’elezione di domicilio non era richiesto nel caso di imputato partecipe al procedimento. Si chiedeva, quindi, l’annullamento dell’ordinanza di inammissibilità.

L’intervento chiarificatore delle Sezioni Unite sull’elezione di domicilio

La Corte di Cassazione, nell’esaminare il ricorso, ha dato atto di un contrasto interpretativo sorto in merito all’applicazione dell’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale. Tale contrasto è stato recentemente risolto da una sentenza delle Sezioni Unite penali (pronunciata il 24 ottobre 2024 nel procedimento a carico di Alvaro De Felice).

Il principio di diritto affermato

Le Sezioni Unite hanno stabilito un principio di diritto chiaro e definitivo: ai fini dell’ammissibilità dell’appello, è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale. Tale richiamo deve essere tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione. Non è quindi sempre necessaria una nuova elezione, ma è indispensabile che quella precedente sia esplicitamente menzionata nell’atto di appello.

Le motivazioni della Cassazione

Applicando questo principio al caso di specie, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’imputato. Sebbene la motivazione della Corte d’Appello (che richiedeva una nuova elezione di domicilio) fosse tecnicamente superata dalla decisione delle Sezioni Unite, il risultato finale, ovvero la declaratoria di inammissibilità, era giuridicamente corretto.

L’irrilevanza della precedente elezione di domicilio se non richiamata

I giudici hanno verificato che, nonostante una regolare elezione di domicilio fosse presente agli atti, l’atto di appello era totalmente silente sul punto. Mancava non solo l’indicazione della sua collocazione nel fascicolo, ma anche un qualsiasi riferimento alla sua esistenza, sia nell’intestazione che nel corpo dell’atto. Questa omissione, secondo la Corte, costituisce un onere di legge specifico non assolto, che non può essere sanato né dalla presenza dell’imputato nel processo di primo grado né dall’allegazione postuma dell’elezione al ricorso per cassazione.

Il principio della correzione della motivazione

La Cassazione ha infine sottolineato che, pur essendo il ragionamento della Corte d’Appello parzialmente errato alla luce del nuovo orientamento, la decisione finale di inammissibilità era corretta nel diritto. In questi casi, la Suprema Corte può rigettare il ricorso, correggendo la motivazione del provvedimento impugnato, poiché ciò che rileva è la correttezza della soluzione giuridica finale.

Le conclusioni

La sentenza in commento ribadisce l’importanza cruciale degli adempimenti formali nel processo penale. L’elezione di domicilio non è una mera formalità burocratica, ma un requisito di ammissibilità dell’appello. La difesa deve prestare la massima attenzione a indicare espressamente e specificamente, nell’atto di impugnazione, l’elezione di domicilio già presente agli atti, specificandone la collocazione. L’omissione di tale riferimento, come dimostra questo caso, conduce inesorabilmente all’inammissibilità dell’appello, precludendo l’esame del merito dell’impugnazione.

È sufficiente che un’elezione di domicilio sia presente nel fascicolo processuale per rendere ammissibile l’appello?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione, uniformandosi a una recente sentenza delle Sezioni Unite, ha stabilito che l’atto di appello deve contenere un richiamo espresso e specifico a una precedente elezione di domicilio, indicandone la collocazione nel fascicolo.

L’atto di appello penale deve essere sempre accompagnato da una nuova elezione di domicilio successiva alla sentenza?
No. Le Sezioni Unite hanno chiarito che non è necessaria una nuova elezione di domicilio se ne esiste una precedente valida, a condizione però che l’atto di impugnazione la richiami specificamente, permettendo l’immediata individuazione del luogo per le notifiche.

Cosa succede se l’atto di appello non menziona in alcun modo l’elezione di domicilio?
L’omissione di qualsiasi riferimento all’elezione di domicilio, anche se esistente agli atti, costituisce un onere di legge non soddisfatto e comporta la dichiarazione di inammissibilità dell’appello, come stabilito dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 45574 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 45574 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 04/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a PIETRAMONTECORVINO il 02/07/1954 avverso l’ordinanza del 07/05/2024 della CORTE di APPELLO di TORINO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Torino ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Novara del 21 novembre 2023 in quanto non accompagnato dal deposito di una elezione di domicilio successiva alla sentenza si condanna.

Presentando ricorso per cassazione fondato su vizio di motivazione e violazione di legge (art.606, comma 1, lett. c ed e, c.p.p.) la Difesa dell’imputato evidenzia che questi era presente nel processo e che la giurisprudenza di questa stessa Sezione (Sez. 2, n. 8014 del 11/01/2024, COGNOME, Rv. 285936 – 01) non richiede il rinnovo della formalità nel caso di imputato partecipe.

Con memoria inviata via mali l’Avv. NOME COGNOME COGNOME ha ribadito richiesta di annullamento dell’ordinanza dichiarativa GLYPH dell’inammissibilità dell’appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va rigettato perché basato su un motivo infondato.

Nell’arco dell’ultimo anno si è sviluppato tra alcune Sezioni della Cort contrasto interpretativo in ordine all’art.581 cod. proc. pen., in parti comma 1-ter della disposizione. Senza la necessità di ripercorrere estensivamen le varie soluzioni formulate, è sufficiente, ai fini della presente decisione, che all’approccio più possibilista e flessibile adottato da questa Sezio riteneva adempiuto l’onere imposto dalla norma, ai fini della regolarità dell’ appello, dalla presenza di una anteriore elezione di domicilio in atti, debit indicata o quanto meno menzionata nell’atto di impugnazione, si contrapponevano interpretazioni più rigide, che richiedevano la effettiva allegazione dell elezione di domicilio, giungendosi in alcuni casi a richiedere che essa successiva alla pronuncia della sentenza impugnata, anche nell’ipotesi in l’imputato fosse stato presente al processo.
La questione, rimessa alle Sezioni Unite penali per la composizione d conflitto, è stata risolta dalla sentenza recentemente pronunciata (24 o 2024) nel procedimento a carico di NOME COGNOME.

La sentenza, in corso di pubblicazione, ha affermato il principio per c previsione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpreta senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espress specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequi individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione.

Alla luce di tale inquadramento di principio, è ora possibile verific merito del ricorso. Emerge allora che, sebbene l’elezione di domicilio fosse reg e presente in atti, l’atto di appello non ne abbia fatto menzione. Infatti, manca l’indicazione della sua specifica collocazione in atti, ma, più in gen manca in radice nell’atto di appello un qualche riferimento alla sua s esistenza. L’elezione di domicilio, infatti, non viene menzionata né nell’intest dell’atto, né nel corpo motivazionale.

A fronte dell’omissione defensionale, che costituisce uno specifico onere legge, non possono essere considerate equipollenti o idonee a soddisfar requisito di legge la allegazione dell’elezione di domicilio all’odierno ricor non all’atto di appello) o la presenza dell’imputato nel processo di primo g Tali circostanze non possono svolgere funzione supplettiva o integrati dell’adempimento richiesto alla parte al momento della presentazione dell’atto appello.

D’altronde, la recente giurisprudenza sopra menzionata ha semplificato, favore dell’imputato, l’assolvimento dell’onere di parte, assimilando all’allega dell’elezione di domicilio anteriore alla sentenza impugnata, la semp indicazione della presenza della stessa in atti, ma non ne ha esclusa la nece per la evidente ragione che ciò avrebbe significato andare contra legem.

E’, altresì, irrilevante che il provvedimento impugnato sia fondato mancata presentazione di una elezione di domicilio successiva alla pronuncia de sentenza impugnata, principio non avvallato dalla menzionata decisione del Sezioni Unite che ha regolato il contrasto sopra indicato. Infatti, second regola ermeneutica consolidata, cui questo Collegio intende dare continuità, n ravvisandosi ragione alcuna per discostarsene, in tema di questioni di diri indifferente il ragionamento giuridico, eventualmente anche errato, adottato giungere alla soluzione della questione stessa, non avendo il giudice l’one motivare l’interpretazione prescelta, essendo sufficiente che essa sia co Sez. U, n. 29541 de/ 16/07/2020, NOME Rv. 280027 – 04), come nel presente caso rivelatasi, all’esito della decisione delle Sezioni Unite.
Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. p condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua

Così deciso il 4 dicembre 2024

GLYPH

Il C nsiglier relatore

L Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.