Elezione di domicilio: quando l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione chiarisce l’applicazione del principio ‘tempus regit actum’ riguardo l’obbligo di elezione di domicilio nell’atto di appello penale. La sentenza stabilisce che un’impugnazione è inammissibile se, al momento del deposito, non rispettava l’obbligo di elezione di domicilio previsto dall’art. 581, comma 1-ter, cod.proc.pen., anche se tale norma è stata successivamente abrogata. Viene inoltre precisato che un’elezione di domicilio precedente deve essere esplicitamente richiamata nell’atto di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di domicilio: come un dettaglio formale può bloccare l’appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza cruciale del rispetto delle formalità procedurali, in particolare riguardo all’obbligo di elezione di domicilio nell’atto di impugnazione. Anche se la norma che imponeva tale adempimento è stata nel frattempo abrogata, la sua violazione al momento del deposito dell’atto continua a produrre effetti drastici, come la dichiarazione di inammissibilità dell’appello. Analizziamo questo caso per capire la logica della Corte e le implicazioni pratiche per la difesa.

I Fatti del Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

La vicenda trae origine da una condanna in primo grado per il reato di guida in stato di ebbrezza. L’imputata, tramite il suo difensore, proponeva appello avverso la sentenza. Tuttavia, la Corte d’appello dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione? Al momento del deposito dell’appello, non era stata contestualmente depositata la dichiarazione o elezione di domicilio, un requisito introdotto dalla cosiddetta Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022) a pena di inammissibilità.

Contro questa decisione, la difesa ricorreva in Cassazione, basando le proprie argomentazioni su diversi punti, tra cui il fatto che la norma in questione (art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.) era stata abrogata da una legge successiva, prima ancora che la Corte d’appello si pronunciasse. Secondo il ricorrente, la Corte territoriale avrebbe dovuto applicare la normativa più favorevole e vigente al momento della sua decisione.

L’elezione di domicilio e il principio tempus regit actum

Il cuore della decisione della Corte di Cassazione risiede nell’applicazione del principio tempus regit actum (il tempo regola l’atto). Citando una fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite (n. 13808/2024), i giudici hanno chiarito un punto essenziale: la validità di un atto processuale deve essere valutata sulla base della legge in vigore nel momento in cui l’atto stesso viene compiuto.

Nel caso specifico, l’appello era stato depositato il 5 giugno 2024, quando l’obbligo di elezione di domicilio era pienamente in vigore. La successiva abrogazione della norma, efficace dal 25 agosto 2024, non poteva avere un effetto retroattivo e sanare un atto che era già nato invalido. La legge processuale, spiegano i giudici, non opera secondo il principio del favor rei (favore per l’imputato) come la legge penale sostanziale, ma secondo la regola che ogni atto è disciplinato dalla legge del suo tempo.

La necessità di un richiamo esplicito alla precedente elezione di domicilio

Un altro motivo di ricorso si basava sul fatto che l’imputata aveva già eletto domicilio presso il difensore durante la fase delle indagini. Perché, dunque, ripetere l’adempimento? Anche su questo punto, la Cassazione è stata intransigente, richiamando sempre le Sezioni Unite.

Non è sufficiente che esista una precedente elezione di domicilio agli atti del processo. La legge, nell’interpretazione della Suprema Corte, richiedeva che l’atto di impugnazione contenesse un “richiamo espresso e specifico” a quella precedente dichiarazione, indicandone la collocazione nel fascicolo processuale. Questo requisito è finalizzato a consentire una “immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione”, senza costringere la cancelleria a complesse ricerche. In assenza di tale richiamo esplicito, l’atto di appello è da considerarsi incompleto e, quindi, inammissibile.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha respinto tutti i motivi di ricorso, dichiarando l’appello inammissibile. I giudici hanno sottolineato che il requisito dell’elezione di domicilio contestuale all’impugnazione non limitava il diritto di difesa dell’imputato, ma si configurava come una modalità di esercizio di tale diritto da parte del difensore. Non si tratta di una violazione dei principi costituzionali, ma di una regola procedurale volta a garantire la certezza e la celerità delle notificazioni. Poiché l’appello era viziato da un’irregolarità procedurale insanabile al momento del suo deposito, la Corte non ha potuto neanche esaminare le questioni di merito sollevate dalla difesa, come la possibile prescrizione del reato.

Conclusioni

Questa sentenza lancia un monito chiaro: la massima attenzione alle formalità procedurali è un prerequisito indispensabile per la tutela dei diritti nel processo penale. Il principio tempus regit actum significa che la conformità di un atto alla legge va valutata al momento del suo compimento, e le modifiche normative successive non possono sanare vizi originari. Per gli avvocati, la lezione è duplice: non solo è necessario conoscere la legge vigente, ma anche applicarla con meticolosa precisione, poiché un’omissione apparentemente minore, come il mancato richiamo a una precedente elezione di domicilio, può precludere l’accesso a un intero grado di giudizio.

Se una norma processuale che prevede un adempimento a pena di inammissibilità viene abrogata, tale abrogazione si applica anche agli atti compiuti prima?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che si applica il principio tempus regit actum, secondo cui la validità di un atto processuale è determinata dalla legge in vigore al momento del suo compimento. Pertanto, un appello depositato senza rispettare un requisito allora vigente è inammissibile, anche se la norma viene abrogata prima della decisione del giudice.

È sufficiente aver eletto domicilio in una fase precedente del processo per considerare valido un successivo atto di impugnazione?
No, non è sufficiente. Secondo l’interpretazione delle Sezioni Unite della Cassazione, l’atto di impugnazione deve contenere un richiamo espresso e specifico a una precedente elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale. L’obiettivo è permettere l’immediata e inequivoca individuazione del luogo per le notifiche, senza necessità di ricerche da parte della cancelleria.

L’obbligo di depositare l’elezione di domicilio insieme all’appello viola il diritto di difesa?
Secondo la Corte di Cassazione, no. Tale requisito non limita il diritto personale dell’imputato a impugnare la sentenza, ma regola le modalità con cui il difensore esercita la facoltà di impugnazione. È considerato una norma procedurale che non lede il nucleo essenziale del diritto di difesa né la presunzione di non colpevolezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26584 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26584 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a DOLO il 12/11/1971

avverso l’ordinanza del 17/10/2024 della Corte d’appello di Venezia

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Venezia ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza emessa il 30/04/2024 dal Tribunale di Venezia e con la quale la suddetta imputata era stata cond annata, per il reato previsto dall’art.186, comma 2, lett.c), d.lgs. 30 aprile 1992, n.285, alla pena di mesi nove di arresto ed € 3.000,00 di ammenda.

La Corte territoriale ha osservato che l’art. 581, comma 1 ter , cod.proc.pen. (applicabile a tutte le impugnazioni proposte in data successiva all’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n.150) prevedeva, a pena di inammissibilità dell’impugnazione medesima, il deposito contestuale dell’elezione di domicilio, i ncombente nel caso in esame non adempiuto; giungendo, quindi, alla conseguente dichiarazione di inammissibilità dell’appello.

Avverso la predetta ordinanza ha presentato ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, articolando quattro motivi di impugnazione.

Con il primo motivo ha dedotto -ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen. -l’erronea applicazione della legge penale in riferimento all’art.581, commi 1 ter e 1 quater, cod.proc.pen..

Ha esposto che le suddette disposizioni erano state abrogate per effetto della l. 9 agosto 2024, n.114, con conseguente violazione del principio tempus regit actum, in base al quale dovevano intendersi immediatamente efficaci le norme innestantesi su processi ancora in corso; con la conseguenza che, alla data dell’ordinanza gravata (18/10/2024), la Corte territoriale avrebbe erroneamente applicato una norma non più in vigore.

Con il secondo motivo ha dedotto -ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen. -la violazione dell’art.161 cod.proc.pen..

Ha dedotto che, nel corso del giudizio di primo grado, l’imputata aveva operato una valida elezione di domicilio presso il difensore di fiducia ai sensi del citato articolo, conservante quindi la propria validità per tutta la durata del processo in assenza di successivo mutamento.

Con il terzo motivo ha dedotto -ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen. -la violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione.

Ha dedotto che la declaratoria di inammissibilità derivante da una mera irregolarità formale era da ritenersi del tutto sproporzionata rispetto al principio di tutela effettiva del diritto di difesa sancito dalla Costituzione e della Convenzione europea dei diritti dell’uomo.

Con il quarto motivo ha dedotto -ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.e), cod.proc.pen. -l’errore derivante dal mancato esame e accoglimento dei motivi di appello e che venivano ivi ribaditi, con conseguente richiesta di dichiarare la prescrizione del re ato ovvero di assolvere l’imputata nel merito.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale -richiamando l’abrogazione dell’art.581 ter cod.proc.pen. intervenuta per effetto della l. 9 agosto 2024, n.114 ha concluso per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Venezia.

Parte ricorrente ha depositato motivi aggiunti, nei quali ha dedotto l’ammissibilità dell’appello alla luce dell’arresto espresso dalle Sezioni Unite all’udienza del 24/10/2024 nonché depositato successiva memoria illustrativa, nella quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. In ordine al quadro normativo di riferimento, va premesso che l’art.581 ter cod.proc.pen. -ai sensi del quale «Con l’atto d’impugnazione delle parti private e dei difensori è depositata, a pena d’inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio» – è stato inserito per effetto dell’art. 33, comma 1, lett.d), del d.lgs. 10 ottobre 2022, n.150, applicabile (ai sensi della disciplina transitoria contenuta nell’art.89, comma 3) alle impugnazioni proposte dopo l’entrata in vigore dello stesso decreto.
Successivamente, per effetto dell’art.2, comma 1, lett.o), della l. 9 agosto 2024, n.114 (pubblicata nella G.U. n.187 del 10 agosto 2024), la disposizione suddetta è stata abrogata.

In assenza di disciplina transitoria e stante la natura processuale della predetta disposizione, ne consegue che si applica il principio in base al quale tempus regit actum, per effetto del quale l’applicazione della norma sopravvenuta alle fattispecie anteriori alla riforma non è regolata dal principio della necessaria retroattività della disposizione più favorevole (principio espresso da Sez. U, n. 44895 del 17/07/2014, Pinna, Rv. 260927; in senso conforme, Sez. 5, n. 35588 del 03/04/2017, P., Rv. 271207; Sez. 5, n. 13014 del 12/12/2023, Padovan, Rv. 286112); difatti, le Sezioni Unite di questa Corte, (Sez. U, n. 13808 del 24/10/2024, COGNOME, Rv. 287855), hanno espressamente dettato il principio per il quale ‘ La disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024, continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024’.
Pertanto, attesa l’epoca di presentazione dell’appello (05/06/2024), si applica alla fattispecie in esame l’abrogato testo dell’art.581, comma 1 ter, cod.proc.pen., inserito dal d.lgs. n.150 del 2022 derivandone l’infondatezza della prospettazione difensiva operata nel secondo motivo di ricorso.

3. Anche il secondo motivo è inammissibile.

Difatti, risulta pacifico che -nel caso di specie -l’elezione di domicilio finalizzata alla presentazione dell’atto di impugnazione non sia stata depositata contestualmente all’appello, il quale neanche conteneva, nella relativa intestazione, il riferime nto alla precedente elezione di domicilio operata dalla ricorrente, presso il difensore, nella fase delle indagini preliminari.

Va quindi applicato altro e ulteriore principio dettato dalle Sezioni Unite nel predetto arresto, in base al quale ‘ La previsione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e

inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione ‘ (tanto secondo l’orientamento già espresso, tra le altre, da Sez. 2, n. 16480 del 29/02/2024. COGNOME, Rv. 286269; Sez. 2, n. 23275 del 09/05/2024, Recchia, Rv. 286361).

Ne consegue che, in assenza di qualsiasi richiamo -nell’intestazione dell’atto alla precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla collocazione nel fascicolo processuale, il relativo motivo di doglianza (nonché il motivo aggiunto, allo stesso strettamente connesso) deve ritenersi inammissibile.

Derivandone, altresì, l’inammissibilità del terzo motivo teso a censurare la tenuta costituzionale della disposizione abrogata -atteso che le disposizioni predette non comportavano alcuna limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma solo regolavano le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore, sicché essi non collidevano né con il principio della inviolabilità del diritto di difesa, né con la presunzione di non colpevolezza operante fino alla definitività della condanna, né con il diritto ad impugnare le sentenze con il ricorso per cassazione per il vizio di violazione di legge (Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285324; Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285900).
Consegue l’inammissibilità del quarto motivo di ricorso, con il quale sono stati riproposti i motivi posti alla base dell’originario appello.

Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», la ricorrente va condannata al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 6 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.