Elezione di domicilio: quando l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23194/2025, ha confermato l’inammissibilità di un appello penale a causa della generica indicazione della elezione di domicilio. Il ricorso dell’imputato è stato respinto perché l’atto di impugnazione, pur menzionando un domicilio eletto, non specificava in modo chiaro e inequivocabile l’atto e la data della precedente dichiarazione, rendendone impossibile l’immediata individuazione nel fascicolo processuale. La Corte ha ribadito che un richiamo generico non è sufficiente a soddisfare i requisiti di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio: L’Appello è Inammissibile Senza un Riferimento Specifico

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23194/2025) ha ribadito un principio fondamentale in materia di procedura penale: la corretta elezione di domicilio è un requisito cruciale per la validità di un’impugnazione. Un riferimento generico alla domiciliazione presso il difensore, senza indicazioni precise che ne permettano l’immediata individuazione nel fascicolo, rende l’appello inammissibile. Questa decisione, basata su un importante pronunciamento delle Sezioni Unite, sottolinea l’onere di collaborazione che grava sull’imputato e sul suo difensore per garantire l’efficienza del processo.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato in primo grado dal Tribunale di Brindisi con rito abbreviato per reati fallimentari, proponeva appello tramite il suo difensore. La Corte d’Appello di Lecce, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile. Il motivo? L’atto di appello si limitava a indicare che l’imputato era domiciliato presso lo studio del legale, senza specificare in quale atto e in quale data tale elezione di domicilio fosse stata formalizzata.

Contro questa decisione, l’imputato presentava ricorso per cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avrebbe dovuto ricercare d’ufficio nel fascicolo processuale la precedente dichiarazione di domicilio. A suo avviso, un’interpretazione meno formalistica della norma avrebbe dovuto prevalere.

La Disciplina sull’Elezione di Domicilio nell’Appello

La questione ruota attorno all’interpretazione dell’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, una norma (ora abrogata ma applicabile ai fatti di causa) introdotta per snellire le notificazioni e garantire la celere definizione dei processi. Le Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 13808/2024) avevano già chiarito la portata di questa disposizione, optando per un approccio flessibile ma non per questo privo di rigore.

Le Sezioni Unite hanno stabilito che non è sempre necessario depositare una nuova dichiarazione di domicilio insieme all’appello. È sufficiente che l’atto di impugnazione contenga un richiamo espresso, specifico e inequivocabile a una precedente dichiarazione già presente agli atti, in modo da consentire al personale di cancelleria di individuare immediatamente e senza incertezze il luogo per le notifiche.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la decisione dei giudici d’appello. Il principio di fondo è che la norma processuale mira a porre sull’imputato un preciso onere di collaborazione. Lo scopo è semplificare e accelerare le procedure di notifica, evitando al personale amministrativo complesse e dispendiose ricerche all’interno di fascicoli processuali spesso voluminosi.

Nel caso specifico, l’atto di appello conteneva solo un riferimento generico all’elezione di domicilio presso lo studio legale. Mancava qualsiasi indicazione utile alla sua rapida localizzazione, come la data della dichiarazione, l’udienza in cui era stata resa o l’atto specifico a cui era allegata (es. verbale di interrogatorio, avviso di conclusione indagini, etc.).

Questo richiamo vago e generico, secondo la Corte, non soddisfa i requisiti di specificità e chiarezza richiesti. Non permette l'”immediata individuazione nel fascicolo processuale” e quindi non garantisce la rapida e certa notificazione del decreto di citazione a giudizio. Di conseguenza, la sanzione dell’inammissibilità è stata correttamente applicata.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione pratica per gli operatori del diritto. Per evitare l’inammissibilità dell’appello, non è sufficiente menzionare genericamente un’avvenuta elezione di domicilio. È indispensabile che l’atto di impugnazione fornisca indicazioni precise che permettano di rintracciare senza difficoltà la relativa dichiarazione nel fascicolo. Ad esempio, è opportuno specificare: “come da elezione di domicilio depositata in data…” oppure “effettuata nel corso dell’udienza del… dinanzi al Giudice…”. Questo rigore formale non è un mero formalismo, ma uno strumento essenziale per assicurare l’efficienza e la celerità della giustizia penale, nel rispetto dei diritti di tutte le parti processuali.

Per evitare l’inammissibilità dell’appello, come deve essere indicata l’elezione di domicilio?
L’atto di appello deve contenere un richiamo chiaro, specifico e inequivocabile a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio già presente nel fascicolo. Questo richiamo deve permettere l’immediata individuazione del documento e del luogo per le notifiche, senza necessità di indagini da parte della cancelleria.

Un riferimento generico al fatto che l’imputato è domiciliato presso il suo avvocato è sufficiente?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un generico richiamo non è sufficiente perché non consente l’immediata individuazione nel fascicolo processuale dell’atto specifico con cui è stata formalizzata l’elezione di domicilio.

Il giudice ha l’obbligo di cercare nel fascicolo la dichiarazione di domicilio se non è specificamente indicata nell’atto di appello?
No. La norma processuale pone un preciso onere di collaborazione a carico della parte che impugna. Lo scopo è proprio quello di sgravare il personale di cancelleria da ricerche complesse e dispendiose, garantendo l’efficienza e la celerità del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23194 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23194 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME COGNOME nato a BARI il 21/07/1949

avverso l’ordinanza del 09/12/2024 della CORTE APPELLO di LECCE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, dr.ssa NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

Ritenuto in fatto

1.Di COGNOME NOME COGNOME ha proposto, con atto del 7 gennaio 2025, ricorso per cassazione avverso la ordinanza della Corte d’appello di Lecce del 9 dicembre 2024, che ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello da lui presentato il 16 giugno 2024 contro la sentenza di condann del g.u.p. del Tribunale di Brindisi in sede di rito abbreviato – datata 1 febbraio 2024 relazione ai delitti di cui agli artt. 216 primo comma n. 1 e n. 2, 223 comma 1, 223 comma 2 n. 2, 219 primo comma e secondo comma n. 1 R.D. n. 267 del 1942, 367 cod. pen.. La Corte di merito ha censurato la mancata allegazione, all’atto d’appello del 14 giugno 2024, dell
dichiarazione od elezione di domicilio ai sensi dell’ad. 581 comma 1 ter cod. proc. pen vigente sino al 24 agosto 2024 e applicabile alle impugnazioni promosse a decorrere dal 30 dicembre 2022. Più precisamente, l’atto di gravame si era limitato ad indicare che l’imputat era domiciliato presso lo studio del medesimo difensore di fiducia, in Brindisi, INDIRIZZO senza specificare quando ed in base a quale atto procedimentale ciò fosse avvenuto.

2.L’atto d’impugnazione consta di un solo motivo, che – al netto di prolisse considerazion riferite alla legittimità della dichiarazione di assenza dell’imputato o al regime notificazioni, non pertinenti alla questione posta – ha nella sostanza dedotto l’invalidità sentenza della Corte d’appello, in quanto l’atto di gravame – al quale non era sta effettivamente compiegata la copia della elezione di domicilio – sarebbe stato promosso non dal semplice difensore fiduciario dell’imputato, ma dal suo procuratore speciale e mandatario ad impugnare, e avrebbe indicato correttamente l’avvenuta elezione di domicilio, che incorpora il rapporto fiduciario tra l’assistito ed il legale. Non sarebbe ragionevole ritenere che il di secondo grado non abbia il dovere di consultare il fascicolo processuale per reperire l’atto dichiarazione od elezione di domicilio; e la giurisprudenza prevalente avrebbe optato per una interpretazione meno formalistica della norma processuale, ritenendo esauriente la presenza di una valida dichiarazione od elezione di domicilio, ai fini delle notificazioni, eseguita nel del procedimento di primo grado.
Considerato in diritto

Il ricorso è infondato.

1.Deve essere premesso che con sentenza n. 13808 del 24 ottobre 2024, ric. De COGNOME, nella risoluzione di un contrasto interpretativo, le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato principio in virtù del quale “la disciplina contenuta nell’ad. 581, comma 1-ter, cod. proc. p abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024. La previsione ai sensi dell’ad 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consenti l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione”.
1.1.E’ necessario tener conto, pertanto, del perimetro delineato dall’approdo del massimo consesso nonnofilattico, e si osserva che – vedendosi in un caso di impugnazione promossa in data antecedente al 24 agosto 2024, di entrata in vigore della c.d. riforma Nordio (L. n. 1 del 2024) e contro una sentenza emessa nell’operatività del D. Lgs. n. 150 del 2022 – il dat

testuale dal quale prendere le mosse ai fini della presente decisione è quello dell’art. 5 comma 1 ter cod. proc. pen. nella formulazione antecedente alla sua abrogazione, voluta appunto dalla L. n. 114 del 2024.

1.2. Le Sezioni Unite hanno dunque ritenuto di non condividere l’indirizzo ermeneutico che l’ordinanza di rinnessione n. 26458 del 19 giugno 2024 della Quinta sezione di questa Corte aveva citato come maggioritario, ovvero quello più rigoroso, che aveva propeso per la necessità del deposito di una nuova dichiarazione o elezione di domicilio – foss’anche d “rinnovo” di una dichiarazione o di elezione di domicilio già precedentemente formalizzata contestuale od immediatamente successiva alla presentazione dell’impugnazione.
E’ stato preferito l’approccio interpretativo più flessibile, che ritiene esauriente, sempre indispensabile, anche nella prospettiva di garantire che sia consapevole la scelta dell’imputato di impugnare la sentenza di primo grado, che l’atto di gravame alleghi o anche soltanto specificamente richiami la dichiarazione od elezione di domicilio formalizzata precedenza, già inserita negli atti del fascicolo procedimentale, in quanto strumentale a notifica dell’atto introduttivo del giudizio di impugnazione e all’acquisizione della prov l’imputato ne sia venuto a conoscenza (sez. U n. 13808 del 24/10/2024, cit.; sez.2, n. 16480 del 29/02/2024, COGNOME, Rv. 286269; conf. sez.2, n. 23275 del 09/05/2024, COGNOME, Rv. 286361).
1.3. Non è stata smentita, tuttavia, l’ispirazione di fondo del precetto processua precipuamente finalizzata ad attribuire all’imputato un preciso onere di collaborazion funzionale, in un’ottica di efficienza del processo, all’agevolazione delle formali notificazione dell’atto introduttivo del giudizio e soprattutto a facilitare gli adempime personale di cancelleria, così sgravato degli incombenti di ricerca della dichiarazione elezione di domicilio nell’incarto processuale, magari in presenza di una pluralità di esse ( sez.5, n. 3118 del 10/01/2024, Mohamad, Rv. 285805; sez. 5, n. 17055 del 19/03/2024, COGNOME, Rv.286357; sez.2, n. 23462 del 12/04/2024, COGNOME, Rv.286374). In effetti, la Relazione illustrativa al Decr. Lgs. n. 150 del 2022, il cui art. 33 comma 1 lett. d) a inserito il comma 1 ter dell’art. 581 cod. proc. pen., si era curata di precisare (pag.324) c “viene perseguito il fine di innalzare il livello qualitativo dell’atto d’impugnazi relativo giudizio in chiave di efficienza, semplificando al contempo le forme in ot acceleratoria “.
1.4. In questa cornice, le Sezioni Unite si sono espresse favorevolmente per il secondo orientamento, fatte salve, tuttavia .

Si è detto allora che per l’imputato che sia stato presente nel giudizio di primo grado – co nel caso di specie – . Epperò, si è anche puntualizzato che il ; e di conseguenza ; sicchè, .
1.5.Dagli indicatori esegetici così tracciati, è ben possibile enucleare il “cuore” del dictum del più alto organismo della giurisprudenza di legittimità e trarre la conclusione che non solo l’ di gravame debba contenere quantomeno il richiamo ad una dichiarazione od elezione di domicilio già attuata e presente nel fascicolo processuale, come pure avvenuto nel caso in scrutinio, ma debba premurarsi di fornire indicazioni precise e specifiche che ne consentano la “immediata individuazione nel fascicolo processuale”, che possono consistere nella esatta identificazione del “numero” dell’affoliazione nel fascicolo a cui corrisponda l’atto de quo; o, in alternativa, nella indicazione sufficientemente dettagliata del documento che ne incorpori l formalizzazione e della fase del procedimento penale in cui essa si sia collocata (a tit esemplificativo: “come da dichiarazione” o “elezione di domicilio” eseguita o depositata ” data… all’udienza del… dinanzi al giudice…”; ovvero “effettuata dinanzi alla polizia gi in sede di notificazione dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari in data…”; “effettuata in sede di interrogatorio dinanzi al giudice per le indagini preliminari in da “dinanzi al pubblico ministero in data…”), proprio allo scopo di evitare al perso amministrativo defatiganti e dispendiose ricerche per il suo rintraccio, magari in un voluminos incarto.
2.0rbene, si deve rilevare che l’appello dell’imputato reca menzione di una elezione d domicilio già contenuta nel fascicolo e compiuta nel corso del processo, ma non indica la data,

le modalità, il segmento del procedimento penale che ne ha segnato l’effettuazione, né dà

diligente contezza della sua ubicazione nel fascicolo processuale. E la necessità di una indicazione univoca e puntuale dell’indirizzo prescelto per la notificazione del decret

citazione appare tanto più rilevante e dirimente nel caso di specie, poiché lo stesso ricorrent nel contesto espositivo del motivo di ricorso, afferma testualmente che

“nell’atto di impugnazione era allegata nuova nomina per appellare con cui si confermava la elezione di

domicilio in INDIRIZZO luogo di residenza e fiscale dell’avv. COGNOME Livio “, che è luogo

evidentemente diverso da “INDIRIZZO“, risultante dall’incipit

dell’atto di gravame.

3.Ne consegue la reiezione del ricorso, con la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 6

cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 08/05/2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.