Elezione di domicilio: quando l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione conferma l’inammissibilità di un appello a causa di una nuova elezione di domicilio inserita nell’atto di impugnazione ma non sottoscritta personalmente dall’imputato. La sentenza chiarisce che, a differenza del semplice richiamo a un domicilio già agli atti, una nuova elezione richiede la firma dell’interessato per essere valida, come previsto dall’art. 581, comma 1-ter c.p.p., per garantire l’inequivoca individuazione del luogo di notifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio: La Firma dell’Imputato è Essenziale per la Validità dell’Appello

L’introduzione di nuovi requisiti formali nel processo penale, in particolare per quanto riguarda l’impugnazione, ha sollevato importanti questioni interpretative. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale: la validità della elezione di domicilio effettuata contestualmente all’atto di appello. La decisione sottolinea come la mancanza della firma personale dell’imputato su una nuova elezione possa condurre a una conseguenza drastica: l’inammissibilità del gravame.

Il Caso: un Appello Dichiarato Inammissibile

Il caso trae origine da un’ordinanza della Corte d’appello di Bologna, che dichiarava inammissibile l’appello presentato da un imputato contro una sentenza di condanna. La ragione di tale decisione risiedeva nella violazione dell’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale. Secondo la Corte territoriale, con l’atto di appello non era stata depositata una valida dichiarazione o elezione di domicilio, necessaria per la notificazione del decreto di citazione a giudizio.

Il difensore dell’imputato aveva inserito l’elezione di domicilio direttamente nelle righe finali dell’atto di appello. Tuttavia, tale atto era stato sottoscritto unicamente dal legale e non dalla parte interessata. L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che l’indicazione del domicilio nel corpo dell’atto fosse sufficiente e che il codice di rito non specificasse modalità di deposito particolari.

La Nuova Elezione di Domicilio e i Suoi Requisiti

Il cuore della questione giuridica ruota attorno alla distinzione tra il richiamo a una preesistente elezione di domicilio e la formulazione di una nuova. La Corte di Cassazione ha analizzato il fascicolo processuale, evidenziando che l’atto di appello non si limitava a richiamare un domicilio già dichiarato, ma ne formulava uno nuovo, peraltro diverso da quello indicato nella sentenza di primo grado.

Questo dettaglio si è rivelato decisivo. La Corte ha stabilito che, mentre un semplice richiamo a un domicilio già agli atti può essere effettuato dal solo difensore, una nuova elezione di domicilio deve essere personalmente sottoscritta dall’imputato. Questa formalità non è un mero cavillo, ma una garanzia fondamentale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la correttezza della decisione della Corte d’appello. I giudici hanno chiarito che l’articolo 581, comma 1-ter c.p.p. impone che la dichiarazione o elezione di domicilio sia depositata a pena di inammissibilità. Quando si tratta di una nuova elezione, essa deve provenire in modo inequivocabile dalla parte.

La sottoscrizione personale dell’imputato serve a garantire l’autenticità della scelta e la sua provenienza, assicurando che la parte sia pienamente consapevole del luogo in cui riceverà le notificazioni cruciali per il processo. L’atto sottoscritto dal solo difensore, in questo contesto, non è sufficiente a soddisfare il requisito di legge.

La Corte ha richiamato un suo precedente orientamento (Sez. 6, n. 21930 del 24/04/2024), secondo cui la dichiarazione deve essere personalmente sottoscritta dall’imputato “al fine di consentire l’inequivoca individuazione del luogo della notifica”. Di conseguenza, un generico riferimento a un domicilio nel corpo dell’appello, senza la firma dell’interessato, non può essere considerato valido.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce il rigore formale richiesto per gli atti di impugnazione nel processo penale, specialmente dopo le recenti riforme. La decisione offre un’importante lezione pratica per gli avvocati: ogni volta che si procede a una nuova elezione di domicilio contestualmente all’appello, è imperativo che l’atto sia sottoscritto anche dall’assistito. In alternativa, è necessario allegare una dichiarazione di elezione di domicilio separata e firmata personalmente dall’imputato. Ignorare questa formalità espone l’impugnazione al concreto e grave rischio di essere dichiarata inammissibile, precludendo la possibilità di un esame nel merito della vicenda processuale.

È sufficiente inserire una nuova elezione di domicilio nell’atto di appello firmato solo dal difensore?
No. Se si tratta di una nuova elezione di domicilio, diversa da quelle precedentemente dichiarate, è necessaria la sottoscrizione personale dell’imputato per garantirne la validità e consentire l’inequivoca individuazione del luogo di notifica.

Cosa prevede l’art. 581, comma 1-ter del codice di procedura penale a pena di inammissibilità?
Prevede che, contestualmente al deposito dell’atto di impugnazione, la parte privata o il difensore depositino anche la dichiarazione o l’elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio. La mancanza di tale adempimento comporta l’inammissibilità dell’impugnazione.

Quando è valido il richiamo a una precedente elezione di domicilio fatto dal solo difensore?
È valido quando l’impugnazione contiene un richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio già presente e valida nel fascicolo processuale, tale da permetterne una facile e sicura individuazione da parte della cancelleria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4600 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4600 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 9/05/1075 in Tunisia

avverso la ordinanza del 9/02/2024 della Corte di appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte d’appello di Bologna ha dichiarato inammissibile l’appello, depositato in cancelleria da NOME COGNOME in data 9 febbraio 2024, contro la sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Bologna il 27 aprile 2023, in ragione dei fatto che, ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen., non era stata depositata con l’atto di appello – la dichiarazione o l’elezione di domicilio ai fini della notificazione dei decreto di citazione a giudizio.

In particolare, l’elezione di domicilio era contenuta nelle ultime righe dell’at appello, sottoscritto unicamente dall’avvocato NOME COGNOME

Avverso l’ordinanza, ricorre per cassazione COGNOME deducendo la violazione di norma processuale per avere la Corte di appello erroneamente dichiarato la inammissibilità dell’impugnazione.

L’elezione di domicilio era indicata nella intestazione dell’atto di appello o che contenuta nelle ultime righe dzello stesso e, quindi, emergeva esplicitament nel corpo dell’atto di impugnazione. Inoltre, il codice di rito non indica le mod di deposito dell’elezione di domicilio. A fronte di tale evenienza, è sufficiente il difensore, indicare l’elezione di domicilio, rientrando tale fatto nei pieni della difesa.

Il dettato dell’art. 581, comma 1 -ter, cod. proc. pen. non prevede, peraltro, che l’elezione di domicilio debba essere effettuata dopo la pronuncia della senten impugnata, a differenza del successivo comma 1 -quater cod. proc. pen.

Il ricorrente richiama, infine, il principio espresso da questa Cort cassazione, per il quale, al di fuori dei casi nei quali si sia proceduto in a non è necessario che la dichiarazione/elezione di domicilio sia resa dopo il deposi della sentenza impugnata, essendo sufficiente l’allegazione o il puntuale richia da parte del difensore di un’elezione/dichiarazione già versata in atti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

2.Dalla consultazione del fascicolo – consentita essendo dedotta la violazion di legge processuale – emerge che, effettivamente, l’elezione di domicil dell’appellante presso lo studio del difensore, avvocato NOME COGNOME contenuta nella parte finale dell’atto di appello non sottoscritto dall’imputato

Occorre evidenziare che l’art. 581, comma 1 -ter cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33, comma 1, lett. d) del d.lgs. 150 del 2022 e applicabile, ai sensi dell’art. 89, comma 3, d.lgs.150 cit., alle sentenze pronunciate dopo l’entrata in vig dello stesso decreto legislativo, prevede che, con l’atto di impugnazione delle p private e dei difensori, è depositata, a pena di inammissibilità, la dichiarazi l’elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto di citazione a gi

3.1. Su tale norma si sono pronunciate il 24 ottobre 2024 le Sezioni Unite questa Corte di cassazione con sentenza n. 6578/2024, sottolineando che «la

disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1 -ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024. La previsione ai sensi dell’art. 581, comma 1 -ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione».
4.Nel caso in esame, l’atto di appello non richiamava una preesistente elezione di domicilio, bensì formulava una apposita nuova elezione di domicilio, senza che fosse, però, allegato l’atto che la conteneva, senza che l’atto recasse la firma anche dell’imputato e senza che fosse specificata la precisa collocazione della dichiarazione di domicilio nel fascicolo processuale.

4.1. La Corte di appello territoriale, pertanto, facendo corretta applicazione dell’art. 581, comma 1 -ter cod. proc. pen., ha ritenuto l’appello inammissibile, in quanto privo dell’allegazione della dichiarazione di domicilio e della firma dell’imputato, pur non ritenendo necessario che tale domiciliazione fosse intervenuta dopo la sentenza impugnata.

Quest’ultima si è conformata all’orientamento già espresso da questa Corte di legittimità, secondo il quale la dichiarazione o elezione di domicilio che, ai sensi dell’art. 581, comma 1 -ter, cod. proc. pen., va depositata, a pena di inammissibilità, unitamente al gravame delle parti private e dei difensori, dev’essere personalmente sottoscritta dall’imputato al fine di consentire l’inequivoca individuazione del luogo della notifica (Sez. 6, n. 21930 del 24/04/2024, D., Rv. 286487-01. Nella fattispecie la Corte non ha ritenuto sufficiente il generico richiamo del luogo di domiciliazione nell’atto di appello, che non recava la firma dell’imputato).
5.11 ricorrente ha richiamato il principio, ormai consolidato, per il quale, al di fuori dei casi nei quali si sia proceduto in assenza, non è necessario che la dichiarazione/elezione di domicilio sia resa dopo il deposito della sentenza impugnata, essendo sufficiente l’allegazione o il puntuale richiamo da parte del difensore di un’elezione/dichiarazione già versata in atti.

In tali casi, può convenirsi che l’allegazione o l’indicazione di una pregressa dichiarazione/elezione posa essere utilmente effettuata anche dal difensore.

Nel caso di specie, però, si tratta di nuova elezione, diversa anche da quella risultante dall’intestazione della sentenza di primo grado, nella quale era indicato come domiciliatario altro difensore.

Al rigetto del ricorso segue la condanna al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso 18 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.