Elezione di domicilio: quando l'appello è inammissibile

L’appello di un imputato contro una condanna è stato dichiarato inammissibile per la mancata indicazione, nell’atto di impugnazione, di un riferimento specifico alla sua elezione di domicilio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando, sulla base di un recente intervento delle Sezioni Unite, che una precedente dichiarazione non espressamente richiamata nell’atto di appello è insufficiente a soddisfare i requisiti di legge, rendendo l’impugnazione non valida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio nell’Appello Penale: Una Formalità Decisiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza cruciale della corretta elezione di domicilio ai fini dell’ammissibilità dell’appello penale. La decisione sottolinea come un vizio formale, apparentemente secondario, possa precludere l’accesso al secondo grado di giudizio, con conseguenze significative per l’imputato. Analizziamo questa pronuncia per comprendere i requisiti richiesti dalla legge e le insidie da evitare.

Il Contesto: Un Appello Dichiarato Inammissibile

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato in primo grado dal Tribunale per i reati di tentata estorsione aggravata ed estorsione continuata, proponeva appello avverso la sentenza. Tuttavia, la Corte d’Appello territorialmente competente dichiarava l’impugnazione inammissibile.

La Decisione della Corte d’Appello

La ragione della decisione era puramente procedurale: l’atto di appello mancava della dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato, un requisito esplicitamente richiesto a pena di inammissibilità dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale. Questa norma è finalizzata a garantire la corretta notificazione del decreto di citazione a giudizio per il secondo grado.

Le Argomentazioni della Difesa e la questione dell’elezione di domicilio

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato. Secondo il ricorrente, l’elezione di domicilio effettuata tempo prima, durante l’interrogatorio di garanzia, presso lo studio del difensore, avrebbe dovuto essere considerata valida e sufficiente. Inoltre, si evidenziava che l’imputato non era stato processato “in absentia”, essendo comparso a un’udienza del primo grado, e che una procura speciale allegata all’appello indicava il suo indirizzo di residenza.

Il Principio di Diritto delle Sezioni Unite sull’elezione di domicilio

Il fulcro della decisione della Cassazione risiede nel richiamo a una recentissima pronuncia delle Sezioni Unite (del 24 ottobre 2024). Con questa sentenza, il massimo organo della giurisprudenza ha fornito un’interpretazione chiara dell’art. 581, comma 1-ter c.p.p. Le Sezioni Unite hanno stabilito che, affinché una precedente dichiarazione o elezione di domicilio sia valida, è necessario che l’atto di impugnazione contenga:

> “il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione”.

In altre parole, non basta aver eletto domicilio in passato; è indispensabile che l’atto di appello lo richiami in modo esplicito e puntuale.

Le Motivazioni della Cassazione

Applicando questo principio, la Suprema Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato. L’atto di appello originale non conteneva alcun riferimento, nemmeno generico, alla precedente elezione di domicilio fatta durante l’interrogatorio. Tale circostanza era stata sollevata per la prima volta solo nel ricorso per cassazione, risultando quindi tardiva.

Inoltre, la Corte ha specificato che la mera indicazione di un indirizzo di “obbligo di dimora” in una procura speciale allegata non può sostituire la formale dichiarazione richiesta dalla legge. L’obiettivo della norma è garantire la certezza e l’immediata reperibilità del luogo di notificazione, e questo obiettivo non è stato raggiunto nel caso di specie.

Di conseguenza, la Cassazione ha confermato l’ordinanza di inammissibilità, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro, data la manifesta infondatezza e la colpa nell’aver proposto il ricorso.

Le Conclusioni: Cosa Imparare da Questa Sentenza

Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di una scrupolosa attenzione agli adempimenti formali nel processo penale. L’elezione di domicilio non è una mera formalità burocratica, ma un requisito essenziale per la validità dell’impugnazione. La sentenza chiarisce che la semplice esistenza di una precedente elezione di domicilio agli atti non è sufficiente. È onere della parte impugnante inserire nell’atto di appello un riferimento esplicito e specifico a tale dichiarazione, per evitare la sanzione drastica dell’inammissibilità e la conseguente preclusione del diritto a un riesame del merito della condanna.

È sufficiente aver eletto domicilio in una fase precedente del procedimento per rendere ammissibile l’appello?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente. L’atto di appello deve contenere un richiamo espresso e specifico a quella precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, in modo da consentire un’immediata e inequivoca individuazione del luogo per le notifiche.

Indicare un indirizzo di residenza o di dimora in una procura speciale allegata all’appello equivale a una corretta elezione di domicilio?
No. La sentenza chiarisce che la mera indicazione di un indirizzo, come un “obbligo di dimora”, in un atto allegato non è sufficiente a soddisfare il requisito di legge. Non sostituisce né la dichiarazione formale né il richiamo specifico a una precedente elezione di domicilio.

Qual è il requisito fondamentale per l’ammissibilità dell’appello riguardo alla notificazione all’imputato, secondo le norme recenti?
Il requisito fondamentale, come interpretato dalle Sezioni Unite, è che l’atto di impugnazione contenga informazioni tali da permettere l’immediata e inequivoca individuazione del luogo dove eseguire la notificazione del decreto di citazione a giudizio. Questo si realizza con una dichiarazione contestuale all’appello o, in alternativa, con un richiamo espresso e specifico a una precedente elezione di domicilio già presente agli atti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5724 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5724 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 26/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BELCASTRO il 19/09/1950

avverso l’ordinanza del 18/07/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

cid fst ro PIA) GLYPH ‘Le A…R4, GLYPH (7 . ‘tekro F i tAivce -Sc,9 L R

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO.

1. COGNOME COGNOME a mezzo del suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione a l’ordinanza della Corte di Appello di Milano che in data 18/7/2024 ha dichiarato l’inamm dell’appello dallo stesso proposto avverso la sentenza del Tribunale cittadino c 13/2/2024 lo aveva riconosciuto colpevole dei delitti di tentata estorsione ag estorsione continuata, con la conseguente condanna alla pena ritenuta di giustizia.

L’ordinanza della Corte di Appello si fondava sul rilievo che all’atto di appello dif dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato, necessaria ai fini della notif decreto di citazione a giudizio e richiesta a pena di inammissibilità dagli artt. 581 c comma 1 lett. c) cod. proc. pen.

2. A sostegno del ricorso f la difesa del Marchio ha dedotto la violazione di legge ed il vi motivazione per non aver ritenuto l’ordinanza impugnata sufficiente la dichiarazione ed di domicilio effettuata nel corso del procedimento, non potendosi nemmeno ritenere appl l’art. 591 co. 1-quater cod. proc. pen., atteso che in data 24/11/2022, in sede di i di garanzia, il Marchio aveva eletto domicilio presso lo studio del difensore e che err era stato, poi, dichiarato assente, nonostante la sua presenza all’udienza del 20 corso della quale era stato anche sottoposto ad esame.
Ha rilevato la difesa che, nel caso di imputato non processato “in absentia”, la dic o l’elezione di domicilio richieste ex art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. pos effettuate anche nel corso del procedimento di primo grado, e non necessariament momento successivo alla pronuncia della sentenza impugnata, atteso che la con interpretazione ostacolerebbe indebitamente l’accesso al giudizio di impugnazione, in v dei diritti costituzionalmente e convenzionalmente garantiti (così Sez. 2, Senten del 11/01/2024, richiamata nel ricorso).
Con motivi aggiunti depositati in data 8/11/2024 il ricorrente ha chiesto att deposito delle motivazioni della sentenza delle Sezioni Unite in data 24/10/20 ulteriormente dedotto che nell’ordinanza impugnata non vi è alcun accenno al docu allegato all’atto di appello e materialmente sottoscritto dal Marchio, da ritenersi speciale con indicazione di “un indirizzo dell’imputato … corrispondente alla su anagrafica”.

In data 15/11/2024 il difensore del ricorrente ha depositato richiesta di tratta disattesa con provvedimento del Presidente di sezione che ha disposto la trattazione soli procedimenti per i quali la richiesta era pervenuta entro il termine dell’11/11/2 dell’art. 611 comma 1-bis lett. a)cod. proc. pen.

Il ricorso è manifestamente infondato.

Va premesso che, in tema di impugnazioni, la disposizione di cui all’art. 581, c quater cod. proc. pen. non si applica se il processo si è svolto in assenza dell’imput delle condizioni di cui all’art. 420-bis cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 30589 del 20/ 286815), come avvenuto nel caso di specie, atteso che il Marchio è stato dichiarato nonostante avesse presenziato all’udienza del 20/4/2023.

Conseguentemente, deve riconoscersi l’applicabilità dell’art. 581 comma 1-ter cod pen. oggetto di recente pronuncia delle Sezioni Unite in data 24/10/2024, della quale no ancora depositata la motivazione.

Secondo l’informazione provvisoria diramata dalla Suprema Corte, però, le Sezioni hanno dato soluzione al quesito loro sottoposto nel senso che « La disciplina contenut 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto previsione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., deve essere inter senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specific precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo pr tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui es notificazione>>.
Tale requisito, richiesto pertanto anche nel caso di specie, trattandosi di ricors proposto prima 24 agosto 2024, non risulta essere stato soddisfatto, in quanto l’atto non conteneva nessuna indicazione – nemmeno per relationem – di una precedente dichiaraz di domicilio, e ad esso era allegato solo un atto di nomina del difensore, contenente richiesta elezione di domicilio, bensì una mera indicazione di un “obbligo di dimora NOME invia Chiaro” luogo che oggi si assume essere corrispondente alla sua residenza anagraf
Difettava, pertanto, “il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichia elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione rilevare, ai fini della legittimità del provvedimento impugnato, la precisa nell’interrogatorio di garanzia il Marchio ave lic effettuato elezione di domicilio, trattandosi precisazione effettuata non già con il ricorso in appello o atto a questo allegato, b il ricorso in esame.
Conseguentemente, nessuna violazione di legge può riconoscersi nel provvedime impugnato.

La declaratoria d’inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. p la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – apparendo evid che egli ha proposto il ricorso determinando la causa d’inammissibilità per colpa (Cor 13 giugno 2000 n. 186) e tenuto conto della rilevante entità di detta colpa, – della Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 26 novembre 2024

GLYPH

L’estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.